Решение Московского городского суда от 14 декабря 2023 г. по делу N 3-1280/2023

Московский городской суд в составе судьи Дорохиной Е.М., при секретаре Никитиной А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ТВ3" к ЗОМРО Б.В. (ZOMRO B.V.) и к Бочкареву В.И. о защите исключительных прав на аудиовизуальное произведение - художественный фильм "Кино про бандитов", размещенное в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://kinobite.ru,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ТВ3" обратилось в суд с иском к Зомро Б.В. (Zomro B.V.) о запрещении ответчику создания технических условий, обеспечивающих размещение аудиовизуального произведения - художественного фильма "Реверс" (эфирное название - "Двойник") на страницах сайта https://kinobite.ru по ссылке https://kinobite.ru/serialy/21193-dvoynik.html, мотивируя тем, что обладает исключительными правами спорный объект, тогда как администратор сайта осуществляет его использование указанным способом в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором, а Зомро Б.В. (Zomro B.V.), являясь информационным посредником, обладает возможностью пресечь нарушение.

Одновременно истцом было предъявлено требование к регистратору доменного имени ООО "РЕГИСТРАТОР Р01" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 10 000 руб.

В последующем истец изменил основание имущественного требования и увеличил его цену до 300 000 руб. (л.д. 131-138) и на основании его ходатайства (л.д. 130) судом была допущена замена ненадлежащего ответчика ООО "РЕГИСТРАТОР Р01", в качестве надлежащего привлечен Бочкарев В.И.

В обоснование требования к Бочкареву В.И. указано, что последний является администратором сайта с доменным именем kinobite.ru и разместил спорный объект на администрируемом информационном ресурсе, осознанно и грубо нарушив исключительные права истца; размер компенсации определен истцом с учетом стоимости исключительного права, убытков истца и иных обстоятельств (л.д. 139-142 - обоснование).

Стороны в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом; судебные уведомления, заблаговременно направленные по адресам места жительства и электронной почты Бочкарева В.И, указанных им при регистрации доменного имени (л.д. 90-92) и подтвержденными в ходе рассмотрения дела, однако почтовые уведомления были возвращены за истечением срока хранения, что применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ является надлежащим извещением, и в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие по правилам ст. 167 ГПК РФ. Также учитывается, что указанные извещения признаются надлежащими применительно к правилам ст. 127 Гражданского процессуального кодекса Республики Казахстан.

Исследовав материалы дела и материал по заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 26 ГПК РФ, Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 Кодекса.

Определением Московского городского суда от 06.04.2023 г. (материал N 2и-3816/2023) удовлетворено заявление истца о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на спорный объект, размещённый в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице сайта https://kinobite.ru по указанной в исковом заявлении ссылке.

Тем же определением был предоставлен срок продолжительностью 15 дней для подачи искового заявления.

Согласно ч. ч. 3, 6 ст. 144.1 ГПК РФ заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается в Московский городской суд. В случае принятия судом предварительных обеспечительных мер, предусмотренных настоящей статьей, исковое заявление о защите авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", подается заявителем в указанный суд. В соответствии с ч. 7 той же статьи, если заявителем не было подано исковое заявление в срок, установленный определением суда о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, предварительное обеспечение отменяется тем же судом.

Рассматриваемое исковое заявление было подано в суд в пределах установленного срока, таким образом, дело подлежит рассмотрению Московским городским судом.

Согласно ст. 1225 ГК РФ интеллектуальная собственность охраняется законом; результатом интеллектуальной деятельности (интеллектуальной собственностью), которому предоставляется правовая охрана, являются, в том числе, произведения науки, литературы, искусства, включая аудиовизуальные произведения.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Положениями ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ предусмотрено, что гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений. По данной категории споров на истца возлагается обязанность доказать принадлежность ему авторского права и (или) смежных прав на спорные объекты, а также их использование прав ответчиком, а на последнего - обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Судом установлено, что в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на странице указанного в исковом заявлении сайта по ссылке https://kinobite.ru/serialy/21193-dvoynik.html содержалась информация, обеспечивающая возможность доведения до всеобщего сведения аудиовизуального произведения "Реверс" (эфирное название - "Двойник"), что подтверждается копиями (скриншотами) страниц сайта, приобщёнными к материалам дела.

Правообладателем аудиовизуального произведения - фильма "Реверс" (эфирное название - "Двойник") - является истец, что подтверждено договором заказа на изготовление спорного объекта, заключенным с ООО "Фильм 232" 19.07.2018 г. (л.д. 144-153), а также дополнительными соглашениями и приложениями к названному договору (л.д. 155-158).

Никаких доказательств, которые могли бы свидетельствовать об использовании указанного аудиовизуального произведения на данных сайтах с разрешения правообладателя, суду представлено не было; стороной истца наличие такого согласия на использование аудиовизуального произведения отрицается.

Использование вышеуказанного аудиовизуального произведения в качестве результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя законом (ст. ст. 1272, 1273, 1274 и др. ГК РФ) в рассматриваемом случае не допускается.

Тем самым, исходя из объёма представленных в суд доказательств, наличие на спорном сайте информации, предоставляющей возможность использования аудиовизуального произведения "Реверс" (эфирное название - "Двойник") без согласия правообладателя, нарушает его исключительные права и является незаконным.

Международной некоммерческой организацией "Internet Corporation for Assignet Names and Numbers (ICANN)", при участии Правительства США для регулирования вопросов, связанных с доменными именами, IP-адресами и прочими аспектами функционирования сети "Интернет", разработан сервис Whois, через который в публичном доступе находятся данные, полученные при регистрации доменного имени и содержащие, в том числе, сведения о владельце интернет-сайта и провайдере хостинга.

Согласно данным открытых сервисов Whois в сети "Интернет", предоставляющих доступ к публичным серверам баз данных регистраторов сетевых адресов и регистраторов доменных имён, а также актам мониторинга, как на дату принятия предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав истца, так и на дату подачи искового заявления владельцем сетевого адреса сайта https :// kinobite. ru или лицами, обеспечивающими их размещение в сети "Интернет", являлся ответчик ЗОМРО Б.В. (ZOMRO B.V.)

В силу положений п. 18 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" провайдером хостинга является лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет".

В рассматриваемом случае ответчик, являясь провайдерами хостинга доменного имени https :// kinobite. ru, осуществлял функции информационного посредника, обеспечивающего возможность размещения и передачи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" контента указанного сайта.

Положениями с. 5 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ предусмотрено, что передача информации посредством использования информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется без ограничений при условии соблюдения установленных федеральными законами требований к распространению информации и охране объектов интеллектуальной собственности. Передача информации может быть ограничена только в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами.

Федеральным законом от 02.07.2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" часть четвертая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 1253.1, устанавливающей особенности ответственности информационного посредника.

Так, согласно п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (п. 1 ст. 1250, п. 1 ст. 1251, п. 1 ст. 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

В силу п. 1 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Тем самым, исключительные права защищаются способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом существа возникшего гражданско-правового спора, особенностей нарушения права и последствий такого нарушения для правообладателя.

Согласно п. 5 ст. 1250 ГК РФ отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (п/п. 5 п. 1 ст. 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (п/п. 2 п. 1 ст. 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (п/п. 4 п. 1 ст. 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

При таких данных, предъявленное к информационному посреднику ЗОМРО Б.В. (ZOMRO B.V.) требование является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ, в связи с чем в рамках такого способа защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право либо создающих угрозу нарушения такого права, ответчику должно быть запрещено создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование аудиовизуального произведения "Реверс" (эфирное название - "Двойник") на сайте https://kinobite.ru по указанной в исковом заявлении ссылке.

При этом суд учитывает, что отсутствие в настоящее время аудиовизуального произведения "Реверс" (эфирное название - "Двойник") на названном сайте не имеет по настоящему делу правового значения, так как не устраняет саму угрозу нарушения исключительных прав истца в будущем.

Разрешая требование о взыскании денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" владельцем сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети, в том числе порядок размещения информации на таком сайте. В соответствии с п. 1.1 ст. 1 Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, утвержденных решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 г. N 2011-18/81 (с последующими изменениями), администратором является пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре и который осуществляет его администрирование.

Из представленных Роскомнадзором актов мониторинга следует, что ООО "РЕГИСТРАТОР Р01" являлось регистратором доменного имени kinobite.ru, предназначенного для сетевой адресации к указанному сайту в сети "Интернет", и последнее указало Бочкарев В.М. в качестве лица, являющегося администратором названного доменного имени (л.д. 90-92); к аких-либо доказательств, свидетельствовавших об обратном, суду не предоставлено.

Как разъяснено в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой ГК Российской Федерации", владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если владелец сайта вносит изменения в размещаемый третьими лицами на сайте материал, содержащий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, разрешение вопроса об отнесении его к информационным посредникам зависит от того, насколько активную роль он выполнял в формировании размещаемого материала и (или) получал ли он доходы непосредственно от неправомерного размещения материала. Существенная переработка материала и (или) получение указанных доходов владельцем сайта может свидетельствовать о том, что он является не информационным посредником, а лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (ч. 2 ст. 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Положения п. 1 ст. 1301 ГК РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной п/п. 1 ст. 1301, п/п. 1 ст. 1311 и п/п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота. Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности. Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Как разъяснено в пп. 62 и 64 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 г. N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован; при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Положения абз. 3 п. 3 ст. 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Как указывалось выше, факт размещения спорного объекта для всеобщего доступа на администрируемом ответчиком ресурсе подтвержден представленным истцом скриншотом (л.д. 38), из которого следует, что пользователям предоставлялась возможность просмотра одной серии фильма "Реверс" (эфирное название - "Двойник"), продолжительностью 45 минут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик Бочкарев В.И, будучи администратором сайта с доменным именем kinobite.ru.ru, без согласия истца, как правообладателя аудиовизуального произведения, производил заведомо незаконное размещение спорного объекта и его доведение до всеобщего сведения неограниченному кругу пользователей, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации за нарушение исключительных прав на аудиовизуальное произведение является законными и подлежит удовлетворению.

Как следует из условий договора упомянутого выше договора от 19.07.2018 г, стоимость создания 4х серий фильма составила более *** руб, а стоимость создания одной серии - *** руб. (п. 4.1 в ред. Дополнительного соглашения от 18.11.218 г.

При определении размера денежной компенсации суд учитывает:

- характер допущенного нарушения, наличие и степень вины нарушителя, а именно, умышленное незаконное использование спорного объекта;

- обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, а именно, продолжительность серии фильма, интерес пользователей к художественным фильмам;

- срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности с учетом фиксации нарушения (скриншота, выполненного 23.03.2023 г.);

- вероятные имущественные потери правообладателя, обусловленные безлицензионным использованием ответчиком спорного объекта;

- принципы разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

На основании изложенного, суд определяет размер компенсации за нарушение исключительных прав истца в сумме 50 000 рублей и возлагает обязанность по ее выплате на Бочкарева В.И, как администратора сайта с доменным именем kinobite. ru. ru.

Одновременно с разрешением спора, применительно к правилам ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ истцу за счет средств ответчиков подлежат возмещению судебные расходы, в том числе с ответчика ЗОМРО Б.В. (ZOMRO B.V.) - в сумме 6 000 руб, и с ответчика Бочкарева В.И. - 1 033, 33 руб, с учетом частичного удовлетворения имущественного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить ЗОМРО Б.В. (ZOMRO B.V.) создавать технические условия, обеспечивающие размещение аудиовизуального произведения "Реверс" (эфирное название - "Двойник") на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по ссылке https :// kinobite. ru / serialy /21193- dvoynik. html.

Взыскать в пользу ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ТВ3" (ИНН 7726637635) с ЗОМРО Б.В. (ZOMRO B.V.) 6 000 руб. в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать в пользу ООО "ТЕЛЕКАНАЛ ТВ3" (ИНН 7726637635) с Бочкарева В.И. (паспорт гражданина Республики Казахстан ***) 50 000 руб. в счет компенсации за нарушение исключительного права, а также 1 033, 33 руб. в счет возмещения судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Московского городского суда Е.М. Дорохина

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2023 г.