Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13 июля 2009 г. N А64-3552/08-8 (Ф10-2661/09) Учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание рекомендательное письмо о гонорарной практике Адвокатской палаты, апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в спорной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 13 июля 2009 г. N А64-3552/08-8 (Ф10-2661/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: ООО "М" - не явились, извещены надлежаще; от ответчика: ПК "МЛЗ "М" - не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "М", г. Тамбов, на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А64-3552/08-8, установил:

ООО "М" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ПК "МЛЗ "М" о взыскании 477577 рублей 01 копейки, из которых 390009 руб. 89 коп. задолженность по оплате товара, 19304 руб. 39 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.10.2008 г. с ПК "МЛЗ "М" в пользу ООО "М" взыскано 13878 руб. 73 коп. процентов за пользование денежными средствами.

В остальной части иска отказано.

ООО "М" ООО "М") обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании с ПК "МЛЗ "М" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 с ПК МЛЗ "М" в пользу ООО "М" взыскано 7000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 определение от 10.12.2008 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ООО "М" просит определение от 10.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2008 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и вынести новый судебный акт, возместив расходы на представителя в размере 30000 рублей.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, необоснованное снижение суммы судебных расходов.

В судебное заседание кассационной инстанции стороны не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции считает необходимым определение от 10.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2009 оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "М" представило следующие документы: расходные кассовые ордера N 342 от 01.07.2008 г., N 482 от 08.10.2008 г. и квитанции N 18 от 01.07.2008 г., N 30 от 08.10.2008 г. на сумму 30000 рублей.

Судебные инстанции, учитывая характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя истца, принимая во внимание рекомендательное письмо о гонорарной практике Адвокатской палаты Тамбовской области, пришли к выводу, что судебные издержки истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7000 руб.

Выводы суда постановлены в соответствии с приведенными нормами процессуального права, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и фактическими обстоятельствами. Взысканные расходы отвечают критерию разумности.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "М" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289, ст. 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.12.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2009 по делу N А64-3552/08-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.