Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-21233/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бураевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам ООО "Корпорация СТЕП", ПК адрес на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 января 2023 г. в редакции определения об исправлении описки от 13 марта 2023 г. о признании права общей долевой собственности, признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио Нинэль Борисовна, Максимова Наталья Александровна, Стариков Эдуард Евгеньевич, Тимохин Сергей Серафимович, Тимохина Наталья Ильинична, Трифонов Григорий Борисович, Турганова Сауле Усенбаевна обратились в суд с иском к ПК адрес, ООО "Корпорация "СТЕП", уточнив и дополнив исковые требования, просят признать недействительным договор долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК адрес N 38/06, от 01 июля 2006 года между ООО "Корпорация СТЕП" и ПК адрес, признать за собственниками помещений пропорционально принадлежащей им доле в здании гаража-стоянки, расположенного по адресу: адрес право общей долевой собственности на нежилые помещения N I площадью 32, 7 кв.м, с кадастровым номером... ; N II общей площадью 1406, 6 кв.м, с кадастровым номером... ; N III площадью 5, 9 кв.м, с кадастровым номером... ; N IV общей площадью 1145, 4 кв.м, с кадастровым номером... ; N V общей площадью 1125, 3 кв.м, с кадастровым номером... ; N VI общей площадью 1125, 6 кв.м, с кадастровым номером... ; N VII площадью 15, 4 кв.м, с кадастровым номером... ; N VIII площадью 15, 4кв.м, с кадастровым номером... ; за фиоБ, на долю в 183/103365, за Стариковым Э.Е. на долю 183/103365, за Тимохиным С.С. на долю 371/103365, за Трифоновым Г.Б. на долю в 183/103365, за Тургановой С.У. на долю 372/103365, за фио на долю в 184/103365, за Тимохиной Н.И. на долю в 184/103365,.

В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками нежилых помещений в здании гаража-стоянки по указанному выше адресу, спорные помещения являются общедомовым имуществом. После ввода гаража-стоянки в эксплуатацию ПК адрес зарегистрировал на себя право собственности на все имущество, несмотря на то, что на общедомовое имущество право собственности принадлежит собственникам помещений в данном гараже-стоянке соразмерно их долям в праве собственности на нежилые помещения. В спорных помещениях находятся насосная станция, вентиляционные камеры, щитовые, дежурные, лестничные клетки, кровля, помещения для хранения, которые не имеют самостоятельного значения, являются вспомогательными, предназначены для обслуживания более одного помещения в здании.

Ответчик незаконно сдает помещения в аренду. Договор N 38/06 о долевом участии ООО "Корпорация СТЕП" в строительстве заключен по заниженной цене. Решением Арбитражного суда адрес за ООО "Корпорация СТЕП" было признано право собственности на часть спорных помещений, кассационной инстанцией решение суда отменено, ООО "Корпорация Степ" от иска отказался, производство по делу прекращено. Сумма, уплаченная ответчиком, менее стоимости цены по договору, назначение платежей в представленных документах не соответствует условиям договора, копии договоров, исследованных в суде, разнятся по количеству листов, на последнем листе имеются только реквизиты сторон, вызывает сомнения дата подписания договора. Истцы обращались о принятии их в члены ПК адрес, ответа не последовало. По решениям суда за истцами признано право собственности на их гаражные боксы. Право общедолевой собственности на общее имущество принадлежит истцам в силу закона вне зависимости от регистрации в реестре прав. Договор от 01.07.2006 между ответчиками не соответствует закону, ущемляет права собственников помещений в здании, в указанную в договоре дату договор не был подписан, на дату его подписания здание было построено, оформлялись документы о вводе здания в эксплуатацию, соглашение об оплате 50 % цены после окончания строительно-монтажных работ нарушает закон, в договоре указана цена, которая соответствует за 1 кв.м - сумма при средней цене сумма, уплаченной участниками долевого строительства. Цена договора занижена, при этом по договору ответчику ООО "Корпорация СТЕП" переданы административно-хозяйственные и производственные помещения, которые незаконно эксплуатируются.

Истцы Стариков Э.Е, Трифонов Г.Б, Тимохин С.С, действующий также по доведенности от истцов в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ПК адрес по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Представитель ответчика ООО "Корпорация СТЕП" по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных требований по доводам письменных возражений.

Ответчики также заявили о пропуске срока исковой давности по требованию о признании недействительным договора долевого участия от 01.07.2006, мотивируя тем, что оригиналы договора были приобщены к материалам арбитражных дел N А40-101771/10 и А40-79002/13, рассматривавшихся в 2011-2015 г.г.

Третье лицо Управление Росреестра по адрес в судебное заседание явку представителя не обеспечил, извещался о времени месте судебного разбирательства.

Судом первой инстанции постановлено решение о признании за собственниками помещений права общей долевой собственности на все спорные помещения, признании недействительным договора долевого участия от 01.07.2006 г, заключенного между ответчиками.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей на дату 01.07.2006, договор долевого участия заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.5 ст.16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 04.08.2023) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у участника долевой собственности при возникновении права собственности на объект долевого строительства одновременно возникает доля в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме, которая не может быть отчуждена или передана отдельно от права собственности на объект долевого строительства. Государственная регистрация возникновения права собственности на объект долевого строительства одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 сентября 2007 года распоряжением Префекта адрес N 1882-РП утверждён акт приёмочной комиссии по приёмке в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: адрес (Приложение N 5).

Максимова Н.А. является собственником гаражного бокса N 153, Стариков Э.Е. бокса 333, Тимохин С.С. - бокса 185, Трифонов Г.Б. - бокса 404, Турганова С.У. - бокса 485, Николаева Н.Б. - бокса N 469, фио - бокса N 217.

Функции по управлению и эксплуатации здания осуществляет ПК адрес, состоящий из 5 человек.

27 апреля 2007 года ответчик ПК адрес получил свидетельство о государственной регистрации права собственности на всё здание общей площадью 10 336, 5 кв.м, о чём сделана запись регистрации от 27.04.2007 г. в Едином государственном реестре прав (далее-ЕГРП) на недвижимое имущество и сделок с ним N 77:77:12/005/2007-965.

Согласно экспликации здания гаража-стоянки, предметом спора являются:

1) на 1 этаже помещения:

- N I насосная площадью 32, 7 кв.м, с кадастровым номером.., кадастровая стоимость сумма;

- N II общей площадью 1 406, 6 кв.м, с кадастровым номером.., кадастровая стоимость сумма, в составе помещений: N 1 проходная 9.0 кв.м.; N 2 коридор 2.2 кв.м.; N 3 санузел 2, 8 кв.м.; N 4 ком. дежурных 16, 4 кв.м.; N 5 касса 12, 3 кв.м.; N 6 касса 2, 9 кв.м.; N 13 клетка лестничная 13, 5 кв.м.; N 36 клетка лестничная 13, 7 кв.м.; N 37 пом. для хранения 18, 2 кв.м.; N 54 коридор 441, 5 кв.м.; N 55 коридор 92, 1 кв.м.; N 63 вент. камера 17, 5 кв.м.; N 66 коридор 319, 3 кв.м.; N 67 коридор 137, 7 кв.м.; N 68 электрощитовая 5, 4 кв.м.; N 69 тамбур 1, 5 кв.м.; N 70 пом.для хранения 6, 5 кв.м.; N 71 кладовая 6, 6 кв.м.; N 72 коридор 15, 8 кв.м.; N 73 комната приема пищи 16, 2 кв.м.; N 73а коридор 6, 9 кв.м.; N 74 душевая 2, 5 кв.м.; N 75 уборная 2, 5 кв.м.; N 76 коридор 17, 4 кв.м.; N 77 пом. подсобное 25, 1 кв.м.; N 78 тамбур 4, 3 кв.м.; N 79 кабинет 21, 6 кв.м.; N 80 моечная машин 56, 5 кв.м.; N 81 моечная машин 16, 4 кв.м.; N 82 моечная машин 57, 2 кв.м.; N 83 моечная машин 14, 9 кв.м.; N 84 моечная машин 30, 2 кв.м.;

- N III щитовая площадью 5, 9 кв.м, с кадастровым номером.., кадастровая стоимость сумма (Приложение N 11);

2) на 2-ом этаже помещения:

- N IV общей площадью 1 145, 4 кв.м, с кадастровым номером 77:06:0003010: 13291, кадастровая стоимость сумма в составе помещений: N 22 клетка лестничная 13, 7 кв.м.; N 23 пом. для хранения 18, 3 кв.м.; N 39 клетка лестничная 13, 7 кв.м.; N 47 вент. камера 16, 6 кв.м.; N56 и N 57 пом. для хранения 15, 7 кв.м.; N 78 коридор 1065, 0 кв.м.;

3) на 3-ем этаже помещения:

- N V общей площадью 1 125, 3 кв.м, с кадастровым номером.., кадастровая стоимость сумма в составе помещений: N 22 клетка лестничная 13, 7 кв.м.; N 23 пом. для хранения 18, 1 кв.м.; N 39 клетка лестничная 13, 7 кв.м.; N 47 вент. камера 16, 6 кв.м.; N 77 коридор 1064, 1 кв.м.(Приложение N 13); 4) на 4-ом этаже помещения:

- N VI общей площадью 1 125, 6 кв.м, с кадастровым номером.., кадастровая стоимость сумма в составе помещений: N 22 клетка лестничная 13, 7 кв.м.; N 23 пом. для хранения 18, 1 кв.м.; N 39 клетка лестничная 13, 7 кв.м.; N 47 вент. камера 16, 2 кв.м.; N77 коридор 1063, 6 кв.м.;

5) 0 этаж помещения:

- N VII площадью 15, 4 кв.м, с кадастровым номером.., кадастровая стоимость сумма;

- N VIII площадью 15, 4 кв.м, с кадастровым номером.., кадастровая стоимость сумма.

адрес спорных помещений составляет площадь 4 872, 3 кв.м.

01 июля 2006 г. между ООО "Корпорация СТЕП", как участником долевого строительства и ПК адрес, как застройщиком, заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого с учетом актов приема-передачи от 12 июля 2007 г. и от 12 января 2011 г. и с учетом обмеров БТИ являются расположенные на первом этаже гаража-стоянки нежилые административно-хозяйственные и производственные помещения, предназначенные для выполнения отдельных видов работ по обслуживанию автомобилей (мойка, чистка салонов, мелкий ремонт и т.д.), а именно: помещения моечных (комнаты NN80-83), кабинет (N79), подсобное помещение и коридор (NN77, 76), моечная (N84), тамбур (N78), комната приема пищи (N73), коридоры (73а, 72), помещение для хранения (N70), кладовая (N71), уборная (N 75), душевая (N74), двухуровневая плоская кровля (настроенный этаж) (т. 2 л.д. 12-19).

Разрешая спор, суд первой инстанции применил приведенные выше нормы закона, учел разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что спорные помещения являются вспомогательными, не имеют самостоятельного назначения, предназначены для обслуживания более одного помещения в доме, в связи с чем относятся к общедомовому имуществу и не могут находиться в собственности ГСК, поскольку принадлежат истцам и собственникам всех помещений гаражей-боксов в доме на праве общей долевой собственности.

Возражая против заявленных требований ООО "Корпорация СТЕП" представил договор N 38/06 от 01 июля 2006 года о долевом участии ООО "Корпорация СТЕП" на часть спорных объектов здания, в соответствии с п. 1 которого застройщик ПК адрес обязуется построить многоэтажный гараж-стоянку по адресу: адрес и передать в собственность участнику долевого строительства нежилые административно-хозяйственные и производственные помещения, предназначенные для выполнения отдельных видов работ по обслуживанию автомобилей (мойка, чистка салонов, мелкий ремонт и т.д.), а именно: - два помещения мойки площадью 75, 6 кв.м каждые; клиентская площадь 23, 7 кв.м, административное помещение площадью 45, 7 кв.м, помещение чистки салонов 25, 7 и 6, 7 кв.м, тамбур площадью 4, 8 кв.м, помещение приема пищи площадью 18, 5 кв.м, бытовое помещение площадью 7, 6 кв.м, коридор площадью 18, 1 кв.м, помещение для уборочного инвентаря площадью 6, 5 кв.м, кладовая площадью 7, 8 кв.м, санитарный узел площадью 2, 5 кв.м, душевая площадью 2, 8 кв.м, а также двухуровневую плоскую кровлю площадью 2 700 кв.м.

С учетом подписанных в 2007-2011 г.г. актов приема-передачи и приложений к ним, предметом передачи в пользу ООО "Корпорация СТЕП" по договору N 38/06 от 01 июля 2006 года явились: помещение N 70 пом. для хранения 6, 5 кв.м.; N 71 кладовая 6, 6 кв.м.; N 72 коридор 15, 8 кв.м.; N 73 комната приема пищи 16, 2 кв.м.; N 73а коридор 6, 9 кв.м.; N 74 душевая 2, 5 кв.м.; N 75 уборная 2, 5 кв.м.; N 76 коридор 17, 4 кв.м.; N 77 пом. подсобное 25, 1 кв.м.; N 78 тамбур 4, 3 кв.м.; N 79 кабинет 21, 6 кв.м.; N 80 моечная машин 56, 5 кв.м.; N 81 моечная машин 16, 4 кв.м.; N 82 моечная машин 57, 2 кв.м.; N 83 моечная машин 14, 9 кв.м.; N 84 моечная машин 30, 2 кв.м, расположенные в помещении N II общей площадью 1 406, 6 кв.м, с кадастровым номером... на 1 этаже здания (т. 1 л.д. 106-110).

В отношении указанных помещений ответчики настаивали на том, что они общим имуществом здания не являются, обособлены, в них не размещено какое-либо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, используемое для обслуживания гаража-стоянки, помещения построены на основании договора долевого участия N 38/06, заключенному между ООО "Корпорация СТЕП" и ПК адрес.

Для проверки доводов истцов о недействительности договора долевого участия от 01.07.2006 г, заключенного между ответчиками, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено фио "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы фио "Бюро судебных экспертиз" ответить на вопрос соответствует ли нанесение подписи от имени фио на первом листе договора долевого участия N 38/06 от 01.07.2006 между ООО "Корпорация СТЕП" и ПК адрес дате составления 01.06.2006 не представляется возможным по причине отсутствия достаточного количества растворителя в штрихах исследуемой подписи. Дата нанесения подписи от имени фио на 5 листе договора долевого участия в строительстве гаража-стоянки не соответствует дате договора 01.06.2006, подпись выполнена позднее октября 2020 года.

Допрошенная судом эксперт фио выводы заключения подтвердила, пояснила, что подпись на 5 листе договора долевого участия по дате изготовления не соответствует дате, указанной в договоре.

Признавая недействительным договор долевого участия N 38/06 от 01.07.2006, заключенный между ООО "Корпорация СТЕП", как участником долевого строительства и ПК адрес, дав оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе заключению эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что дата подписания, указанная в договоре, не соответствует фактической дате его подписания, государственная регистрация договора не производилась, достаточных доказательств исполнения сторонами условий договора, в том числе в части оплаты ООО "Корпорация СТЕП" цены договора не представлено. Также суд принял во внимание, что со стороны ответчиков в суд представлялись экземпляры договора, различные по оформлению.

Срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками, суд первой инстанции счел не пропущенным, исходя из того, что о содержании договора долевого участия истцы, не являясь его стороной, не могли узнать ранее 24 января 2019 г.

Правомерно исходя из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, суд первой инстанции, вместе с тем, не проверил, относятся ли спорные помещения к общему имуществу здания.

Не обладая специальными познаниями в области строительства и использования зданий, в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о предоставлении сторонами экспертных заключений, проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения расположены ли спорные помещения обособленно, размещено ли в них какое-либо механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, используемое для обслуживания гаража-стоянки, в связи с чем обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с неполным установлением имеющих значение для дела обстоятельств.

Приняв во внимание, что имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции надлежаще не установлены, судебная коллегия, учитывая разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве дополнительного доказательства приложенное к апелляционной жалобе заключение ООО "Апрайс Консалтинг", по выводам которого эксплуатируемая кровля и часть помещения N II не соответствуют понятию общей собственности, не относятся к общей долевой собственности на общее имущество здания. (т. 3 л.д. 30-70), а также назначила по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено фио "Московский институт судебных экспертиз".

По выводам судебной экспертизы фио "Московский институт судебных экспертиз" функциональное назначение части помещения N II: помещения N 69 (тамбур), N 70 (помещение для хранения), N 71 (кладовая), N 72 (коридор), N 73 (комната приема пищи), N 73а (коридор), N 74 (душевая), N 75 (санузел), N 76 (коридор), N 77 (подсобное помещение), N 78 (тамбур), N 79 (кабинет), N 80 (моечная машин), N 81 (моечная машин), N 82 (моечная машин), N 83 (моечная машин), N 84 (моечная машин) и помещения N IX - эксплуатируемой кровли (в ответе на вопрос N 2 и исследовательской части заключения обозначено как помещение NIХ - гараж) являются самостоятельными объектами, имеющими самостоятельное назначение и не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании (т. 4 л.д. 54-95).

Коллегия признает заключение судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда второй инстанции относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование и опыт, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, логически вытекают из исследовательской части заключения и не противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, по делу установлено, что часть помещения N II, а именно: помещения N 69 (тамбур), N 70 (помещение для хранения), N 71 (кладовая), N 72 (коридор), N 73 (комната приема пищи), N 73а (коридор), N 74 (душевая), N 75 (санузел), N 76 (коридор), N 77 (подсобное помещение), N 78 (тамбур), N 79 (кабинет), N 80 (моечная машин), N 81 (моечная машин), N 82 (моечная машин), N 83 (моечная машин), N 84 (моечная машин) и помещения N IX - эксплуатируемая кровля (в ответе на вопрос N 2 и исследовательской части заключения обозначено как помещение NIХ - гараж) являются объектами, имеющими самостоятельное назначение и не предназначены для обслуживания более одного помещения в здании общим имуществом собственников здания не являются, истцы не вправе претендовать на признание за ними права собственности на указанные помещения.

При этом данные помещения, как указано выше, являлись предметом договора долевого участия N 38/06 от 01.07.2006 между ООО "Корпорация СТЕП" (как участником долевого строительства) и ПК адрес (как застройщиком).

В настоящее время право собственности на все здание гаража, а следовательно, и на перечисленные выше помещения зарегистрировано за ПК адрес на основании акта приемки законченного строительством объекта от 04.09.2006 г, Распоряжения Префекта адрес от 18.09.2006 N 1882-РП об утверждении акта приемочной комиссии (т. 1 л.д. 114).

Договор долевого участия зарегистрирован не был, право собственности на помещения к ООО "Корпорация СТЕП" не перешло.

Судебные споры 2011-2015 г.г. по требованиям ООО "Корпорация СТЕП" к ПК адрес о признании права собственности на указанные выше помещения завершились принятием отказа ООО "Корпорация СТЕП" от исковых требований и прекращением производства по делу (т. 1 л.д. 67-76).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения оспариваемого договора сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действовавшей с 01.04.2005 г. по 19.07.2006 г, т.е. на дату заключения оспариваемого договора названным Федеральным законом урегулированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства.

Принимая во внимание выводы эксперта фио "Бюро судебных экспертиз", согласно которым подпись от имени фио на 5 листе договора долевого участия в строительстве гаража-стоянки не соответствует дате договора 01.06.2006, а выполнена позднее октября 2020 года (т. 2 л.д. 121), коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый договор в отношении указанных выше помещений подлежит признанию недействительным, поскольку не подписывался представителем ПК адрес в указанную в нем дату, подписан после октября 2020 г, соответственно, не мог существовать в представленной редакции (с последующими актами 2007-2011 г.г.), что свидетельствует о подложности представленного суду экземпляра договора.

Иного оригинала договора в рамках настоящего дела суду не представлено.

Таким образом, следует исходить из того, что договор долевого участия, заключенный между ответчиками, подписан после завершения строительства и приемки законченного строительством дома в эксплуатацию (акт приемки от 04.09.2006 г.), в связи с чем является ничтожным, как противоречащий ст. 1-3 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в применимой редакции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцы, как собственники помещений в ГСК, имеют охраняемый законом интерес в предъявлении требований о признании договора недействительным, срок исковой давности, исчисляемый с учетом положений ст. 200 ГК РФ нельзя считать пропущенным ввиду отсутствия доказательств того, что истцы узнали или могли узнать о подложности договора ранее 2019 г.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что часть помещения N II, а именно: помещения N 69 (тамбур), N 70 (помещение для хранения), N 71 (кладовая), N 72 (коридор), N 73 (комната приема пищи), N 73а (коридор), N 74 (душевая), N 75 (санузел), N 76 (коридор), N 77 (подсобное помещение), N 78 (тамбур), N 79 (кабинет), N 80 (моечная машин), N 81 (моечная машин), N 82 (моечная машин), N 83 (моечная машин), N 84 (моечная машин) и помещения N IX - эксплуатируемая кровля законно находятся в собственности ПК адрес, поскольку общедомовым имуществом не являются и право собственности на них к ООО "Корпорация СТЕП" не перешло.

Остальные спорные помещения - в частности: на первом этаже помещение N I (насосная станция), часть помещений N II, в частности - помещение N 1 (проходная), N 2, 54, 55, 66, 67 (коридоры), N 3 (санузел), N 4 (комната дежурных) N 5, 6 (касса), N 13, 36 (лестничные клетки), N 37 (помещение для хранения), N 63 (вентиляционная камера), N 68 (электрощитовая), помещение N III; помещение N IV: помещения N 22, 39, 32, 56, 57 (помещения для хранения), N 47 (вентиляционная камера), N 78 (коридор), помещение N V: помещения N 22, 39 (лестничная клетка), N 23, 56, 57 (помещение для хранения), N 47 (вентиляционная камера); 77 (коридор), помещение N VI: помещения N 22, 39 (лестничная клетка), N 23 (помещение для хранения), N 47 (вентиляционная камера), N 77 (коридор), помещения N VII, VIII являются вспомогательными и относятся к общему имуществу здания, что достоверно подтверждено представленным со стороны ответчика ПК адрес заключением ООО "Апрайс Консалтинг" N 27-03-2023 (т. 3 л.д. 30-70).

Вместе с тем, уточненные исковые требования истцов о признании за ними права собственности на конкретные доли в имуществе общего пользования (по 183/103365 за Николаевой Н.Б, фио, Трифоновым Г.Б, на 371/103365 за Тимохиным С.С, на 372/103365 за Тургановой С.У, по 184/103365 за Максимовой Н.А. и Тимохиной Н.И.) (т. 1 л.д. 95-96), истребовании этих долей у ответчика, не могут быть удовлетворены, поскольку право собственности собственников помещений в здании на общее имущество государственной регистрации не подлежит и такие помещения не могут быть предметом гражданского оборота отдельно от прав на индивидуальные помещения.

Надлежащим способом защиты права истцов на общее имущество являются требования о признании права собственности лица, на имя которого такое право зарегистрировано (в данном случае - ПК адрес), отсутствующим. Таких требований истцами не предъявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 января 2023 г. в редакции определения об исправлении описки отменить в части признания недействительным договора долевого участия в строительстве гаража-стоянки ПК адрес N 38/06, от 01 июля 2006 года между ООО "Корпорация Степ" и ПК адрес и в части признания за истцами и за всеми собственниками гаражных боксов права общей долевой собственности на общее имущество в здании гаража-стоянки по адресу: адрес, а именно - на нежилые помещения N I площадью 32, 7 кв.м, с кадастровым номером... ; N II общей площадью 1406, 6 кв.м, с кадастровым номером... ; N III площадью 5, 9 кв.м, с кадастровым номером... ; N IV общей площадью 1145, 4 кв.м, с кадастровым номером... ; N V общей площадью 1125, 3 кв.м, с кадастровым номером... ; N VI общей площадью 1125, 6 кв.м, с кадастровым номером... ; N VII площадью 15, 4 кв.м, с кадастровым номером... ; N VIII площадью 15, 4кв.м, с кадастровым номером.., прекращения права собственности ПК адрес на указанные выше помещения.

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио Нинэль Борисовны, Максимовой Натальи Александровны, Старикова Эдуарда Евгеньевича, Тимохина Сергея Серафимовича, Тимохиной Натальи Ильиничны, Трифонова Григория Борисовича, Тургановой Сауле Усенбаевны к ПК адрес, ООО "Корпорация "СТЕП" о признании за истцами и за всеми собственниками гаражных боксов права общей долевой собственности на общее имущество в здании гаража-стоянки по адресу: адрес, а именно - на нежилые помещения N I площадью 32, 7 кв.м, с кадастровым номером... ; N II общей площадью 1406, 6 кв.м, с кадастровым номером... ; N III площадью 5, 9 кв.м, с кадастровым номером... ; N IV общей площадью 1145, 4 кв.м, с кадастровым номером... ; N V общей площадью 1125, 3 кв.м, с кадастровым номером... ; N VI общей площадью 1125, 6 кв.м, с кадастровым номером... ; N VII площадью 15, 4 кв.м, с кадастровым номером... ; N VIII площадью 15, 4кв.м, с кадастровым номером.., прекращении права собственности ПК адрес на указанные помещения, истребовании их из владения ПК адрес - отказать.

Признать договор долевого участия N 38/06, от 01 июля 2006 года между ПК адрес N 38/06, от 01 июля 2006 года между ООО "Корпорация Степ" и ПК адрес недействительным в части указанных выше помещений.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи