Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-30155/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С., судей фио, Максимовских Н.Ю., при помощнике судьи Бесперстове В.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" на решение Щербинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Стройплюс" к фио о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Стройплюс" обратился в суд с иском к ответчику Саркисову М.В. о взыскании задолженности по договору участия в долевом строительстве, мотивируя свои требования тем, что истец и Саркисов М.В. являются сторонами договора участия в долевом строительстве N СП5/мт-100к-465 от 13.10.2014, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес. Цена договора в настоящее время ответчиком оплачена в полном объеме. Судебным актом от 28.03.2019 по делу N А40 195154/2017 Арбитражный суд адрес передал ответчику в собственность спорное жилое помещение. Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас), в связи с чем, истец просил взыскать задолженность по договору участия в долевом строительстве, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Подольского городского суда адрес от 12 января 2022 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Щербинский районный суд адрес.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явился, возражал против исковых требований, просил в иске отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец ООО "Стройплюс" по доводам апелляционной жалобы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.08.2023 произведена замена выбывшей стороны истца - ООО "Стройплюс" на его правопреемника ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право".

Представитель истца фио в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Ответчик в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда на основании п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 1, 36 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стройплюс" и ответчик являются сторонами договора участия в долевом строительстве N СП5/мт-100к-465 от 13.10.2014, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: адрес. Цена, указанная в договоре, ответчиком оплачена в полном объеме.

Определением Арбитражного суда адрес от 15.06.2020 по делу N А40-195154/17-187-261 Б ответчику в собственность передано спорное жилое помещение.

Согласно итоговым данным обмеров площадь помещения, переданного ответчику, изменилась в сторону увеличения (с учетом площадей помещений вспомогательного назначения, лоджий/балконов/террас).

Конкурсный управляющий ООО "Стройплюс" направил в адрес ответчика уведомление о необходимости произвести дополнительной оплату за увеличение построенной площади. Однако оплата, согласно уведомлению, не поступила.

Согласно п. 1.1. договора проектная площадь лоджий учтена в договоре с понижающим коэффициентом 0, 5, балконов и террас - с понижающим коэффициентом 0, 3.

При заключении договора долевого участия стороны предусмотрели порядок формирования стоимости объекта долевого участия, определили принцип расчета продаваемой площади квартиры.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

По расчетам истца фактическая площадь спорного помещения увеличилась по сравнению с проектной площадью на 1, 16 кв. м, таким образом, недоплата за площадь, исходя из стоимости за 1 кв. м, составила сумма

Согласно техническому плану от 09.01.2020 общая площадь квартиры по адресу: адрес, без учета лоджий (балконов) составляет 65, 6 кв. м, с учетом лоджий (балконов) составляет 66, 4 кв. м.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил экспертное заключение N 2777/11/21 от 17.11.2021, согласно которому общая приведенная площадь на момент проведения обследования составляет 64, 5 кв. м, в том числе: жилая-23, 8 кв. м, вспомогательная-40 кв. м, вспомогательного использования- 0, 7 кв. м. адрес квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий-0, 5, для балконов и террас-0, 3, для веранд и холодных кладовых-1, 0.

Определением Подольского городского суда адрес от 29.11.2021 назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП фио

Согласно экспертному заключению N СТ 6610-2021 от 22.12.2021, общая приведенная площадь (л.д.196) на момент проведения обследования составляет 64, 5 кв. м, площадь жилого помещения- 63, 8 кв.м, в том числе: жилая-23, 8 кв. м, вспомогательная-40 кв. м.

Оценивая экспертизу, представленную ответчиком и проведенную судом до передачи дела по подсудности, суд первой инстанции счел, что они полностью соответствуют требованиям гражданско-процессуального закона, выполнены специалистами, квалификация которого сомнений не вызывает, выводы эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными.

С учетом изложенного, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из того, что двумя экспертизами установлено, что общая площадь указанной квартиры с учетом лоджий и балконов составляет 64, 5 кв. м, а не 66, 4 кв. м, как указано в иске, суд первой инстанции пришел к выводу, что увеличения площади, переданной ответчику квартиры, не установлено, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований полностью отказано.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 1.1. договора N СП5/мт-100к-465 от 13.10.2014 общая прокатная площадь квартиры 65, 24 кв.м.

Пунктом 4.4.1. договора предусмотрено, что в случае увеличения площади Квартиры с учетом площадей помещений вспомогательного назначения (лоджий/балконов/террас) по результатам обмеров БТИ. Участник долевого строительства в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его письменного уведомления обязан внести дополнительную "Долю участия" путем внесения денежных средств на расчетный счет Застройщика.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению является обстоятельство выяснения общей площади квартиры, переданной Саркисову М.В. по договору долевого участия в долевом строительстве N СП5/мт-100к-465 от 13.10.2014 на дату передачи, и ее соотношение с площадью, указанной в пункте 1.1 настоящего договора.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как следует из материалов дела, в основу своего решения суд первой инстанции положил заключения экспертов N СТ 6610-2021 от 22.12.2021 и N 2777/11/21 от 17.11.2021.

В апелляционной жалобе истец ссылался на то, что судом не учтено, что в ходе исследования, проведенного в рамках судебной экспертизы, обмеры квартиры произведены экспертом с учетом и произведенной ответчиком перепланировки, тогда как условиями договора участия в долевом строительстве от 13 октября 2014 года, заключенного с ответчиком, объект долевого строительства передается участнику без чистовой отделки (Приложение N2 к договору).

Для проверки указанных доводов истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2023 по настоящему делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам экспертного центра фио "РиК".

Согласно заключению эксперта N 809/23 от 22.09.2023 фактическая площадь квартиры 100, расположенной по адресу: адрес без учета отделки указана в Техническом плане здания от 09.01.2020 и составляет 66.4 кв.м. (с учетом площади балкона с коэф. 0, 3), общая площадь жилого помещения (без учета балкона) 65, 6 кв.м.

Применительно к ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом дан однозначный ответ на поставленный перед ним вопрос, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, учитывая, что положенные в основу решения суда заключения экспертов нельзя признать достоверными, поскольку при проведенных исследованиях экспертами не учтены условия договора участия в долевом строительстве, согласно которым объект долевого участия передается участнику без чистовой отделки, принимая во внимание заключение эксперта, составленного фио "РиК", судебная коллегия полагает, что фактическая площадь квартиры ответчика увеличилась по сравнению с проектной документацией на 1, 16 кв.м, в связи с чем, требования истца являются законными и обоснованными, а решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Согласно п. 4.1 вышеназванного договора стоимость 1 кв.м. общей площади составляет сумма, за 1, 16 кв.м - сумма, которые судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы и государственной пошлины, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Также, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного центра фио "РиК" недостающую сумму стоимости судебной экспертизы, а именно сумма

Кроме того, размещенные истцом на депозитном счете Управления Судебного департамента в адрес денежные средства в размере сумма по платежному поручению N 129 от 24 августа 2023 года подлежат перечислению в адрес фио "РиК".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 12 апреля 2022 года отменить.

Взыскать с фио в пользу ООО Юридический центр "Бизнес. Недвижимость. Право" в счет доплаты по договору денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Взыскать с фио в пользу фио "РиК" расходы по проведению экспертизы в размере сумма

Апелляционное определение является основанием для перечисления в адрес фио "РиК" денежных средств в размере сумма, уплаченных по платежному поручению N 129 от 24 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: