Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 05 октября 2023 г. по делу N 33-37312/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Лобовой Л.В., при помощнике судьи Филатовой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по частной жалобе Ходос Е.Л. на определение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ходос Е.Л. о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам отказать;

УСТАНОВИЛА:

решением Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года, вступившим в законную силу, исковые требования Арсентьева Л.Т. к Ходос Е.Л. о взыскании алиментов на нетрудоспособного, нуждающегося в помощи родителя, удовлетворены частично; с Ходос Е.Л. в пользу Арсентьева Л.Т. взысканы алименты начиная с 12 апреля 2022 года ежемесячно в размере 1/3 величины прожиточного минимума для пенсионеров в городе Москве, что в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2022 N 936-ПП "О внесении изменения в постановление Правительства Москвы от 12 октября 2021 г. N 1597-ПП" на 2022 год" для пенсионеров в г. Москве составляет 5 136 руб, с последующей индексацией, пропорционально увеличению прожиточного минимума в г. Москве для соответствующей социально демографической группы населения, до изменения материального или семейного положения сторон; в удовлетворении требований в остальной части отказано; с Ходос Е.Л. в доход бюджета г. Москвы взыскана госпошлина 150 руб.

28.03.2023 Ходос Е.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Бутырского районного суда г. Москвы от 19 июля 2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь в качестве таковых на то, что представленный истцом при рассмотрении дела договор найма жилого помещения от 03.01.2022 является фиктивным, о чем истцу стало известно при получении ответа начальника Дрезненского ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Хренкова В.А. от 14.02.2023, из которого следует, что Арсентьев Л.Т. в данной квартире не проживает.

Заявитель и представитель заявителя в судебном заседании требования заявления поддержали, представитель ответчика возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Ходос Е.Л. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании ответчика Ходос Е.Л, представителя ответчика Смищенко С.А, поддержавших доводы частной жалобы, представителя истца Морозкину Е.В, возражавшую против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в пересмотре решения суда по правилам ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках своего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относятся: 1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу; 2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу; 3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации; 5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами; 6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (абзац первый пункта 8).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 N 7-П, необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности.

Рассматривая заявление Ходос Е.Л, суд правильно исходил из того, что приведенные в нем обстоятельства не являются вновь открывшимися или новыми, определенными в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела, не установлено, содержащиеся в заявлении истца доводы, по существу, являются доводами о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и постановленным по делу судебным решением.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Ответ начальника Дрезненского ОП УМВД России по Орехово-Зуевскому г.о. Хренкова В.А. от 14.02.2023, на который ссылается заявитель и в котором сообщается об отсутствии жильцов в квартире по адресу: ХХХХХХХ, ответ МосОблЕИРЦ о расходах электроэнергии, по сути, являются новыми доказательствами по делу, но не свидетельствует о наличии фактических обстоятельств, объективно имевших место на время рассмотрения дела и способных повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления, в связи с чем не влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений.

В данном случае обстоятельства нуждаемости истца в получении алиментов от ответчика, материального положения сторон были проверены судом в ходе разбирательства дела по существу, ответчик не лишена была возможности заявлять ходатайства об истребовании и предоставлении суду дополнительных доказательств, подтверждающих заявленные возражения.

С учетом вышеизложенного вывод суда об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по заявленным Ходос Е.Л. доводам является обоснованным, а определение - законным и не подлежит отмене.

Частная жалоба Ходос Е.Л. повторяет доводы ее заявления, а также доводы несогласия с вступившим в законную силу судебным решением от 19 июля 2022 года, не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Бутырского районного суда города Москвы от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Ходос Е.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: