Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2023 г. по делу N 33-39897/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б.

судей фио, фио, при помощнике Ефименко Н.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "ГД Мастер" на решение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года, которым постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ГД Мастер" (ИНН:7710425089) в пользу фио Владимировной (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "ГД Мастер" (ИНН:7710425089) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Павлова С.В. обратилась в суд с иском к ООО "ГД Мастер", в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 25.08.2020г. по 11.04.2022г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Иск мотивирован тем, что 28.07.2016г. между истцом и ответчиком (ранее адрес) заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-Р-4-9-250, согласно которому ответчик обязуется передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) в строящемся жилом доме. В соответствии с п. 1.6 договора срок передачи объекта участнику долевого строительства установлен не позднее 31.07.2019г. По передаточному акту объект был передан 11.04.2022 г. Истцом обязательство по оплате объекта долевого строительства исполнено своевременно и в полном объеме, при этом, объект долевого строительства был передан истцу с нарушением срока, предусмотренного договором.

Истец фиоВ в судебное заседание не явилась, направила в суд представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "ГД Мастер".

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности фио, возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 151, 333, 401, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 5, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28.07.2016 г. между адрес (застройщик) и Павловой С.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве N ММ-5-4-9-250, в соответствии с условиями которого застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства - жилое помещение (квартиру) с условным номером 250, общей площадью 101, 20 кв.м, расположенную в секции 4 на 9 этаже многоквартирного жилого дома по строительному адресу: адрес, адрес.

Согласно п. 3.1 Договора участия цена договора составила сумма

В соответствии с п. 1.6 договора участия срок передачи застройщиком объекта долевого участия участнику установлен не позднее 31.07.2019 г.

13.01.2021г. адрес реорганизовано в ООО "ГД Мастер".

12.04.2022г. по передаточному акту истцу передан объект долевого строительства.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования истца ответчиком не исполнены.

Учитывая, что ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (квартиры) в установленный договором срок не выполнены, объект долевого строительства (квартира) передан истцу с нарушением установленного договором срока, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства суд признал обоснованными.

Вместе с тем, суд не согласился с расчетом неустойки, представленным стороной истца, произвел свой расчет, согласно которому за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022г. размер неустойки составляет сумма (20 164 168, 16 * 452 дней * 7, 25 % (ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (31.07.2019): 150).

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, суд счел необходимым применить положение ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до сумма, принимая во внимание обстоятельства дела и последствия нарушения обязательств.

Установив, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств дела взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес суд взыскал государственную пошлину в размере сумма

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает решение суда законным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что период просрочки судом определен неверно, поскольку 08.04.2019 застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 06.05.2019г. истцом было получено сообщение о завершении строительства дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче участнику, однако истец уклонялась от приемки квартиры, в связи с чем 31.07.2019 квартира передана истцу по одностороннему акту, судебной коллегией отклоняются, поскольку в силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В настоящем случае двусторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства составлен 12.04.2022.

Односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства от 31.07.2019, составленный застройщиком, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 24.02.2022 признан недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021 с застройщика адрес в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.08.2019 по 24.08.2020 в размере сумма с применением ст.333 ГК РФ.

В силу ст. 61 ГПК РФ данные судебные акты имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом, обязательства застройщика по передаче объекта считаются исполненными с 12.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных судом в пользу истца неустойки и штрафа не могут служить основанием к отмене либо изменению решения в указанной части, поскольку определенный судом к взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, цене договора, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в ходе судебного разбирательства; является соразмерным и обоснованным. Период начисления неустойки судом был определен верно. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает, как и оснований для снижения штрафа, размер которого определен с учетом неустойки, сниженной на основании ст.333 ГК РФ, адрес ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Останкинского районного суда адрес от 01 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи