Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2023 г. по делу N 33-40580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., Судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ПАО ИНГРАД устранить недостатки объекта по договора участия в долевом строительстве N... от 11.04.2018 года по адресу: адрес, приведенные в таблице N 1 экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" N 2-2213/2022 от 17.08.2022 года.

Взыскивать с ПАО ИНГРАД в пользу Енина... судебную неустойку за неисполнение решения суда в части обязания ПАО ИНГРАД устранить недостатки объекта по договора участия в долевом строительстве N... от 11.04.2018 года по адресу: адрес, приведенные в таблице N 1 экспертного заключения ООО "ЭКСПЕРТНО-ПРАВОВОЙ ЦЕНТР" N 2-2213/2022 от 17.08.2022 года в размере сумма за каждый день с 11 календарного дня с момента вступления в законную силу решения и до фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ПАО ИНГРАД в пользу Енина... неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Возвратить Енину... излишне уплаченную государственную пошлину в размере сумма, уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк N... от 20.12.2021 года.

В остальной части иска отказать.

Отсрочить исполнение решения суда до 30.06.2023 года в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Взыскать с ПАО "ИНГРАД" в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец Енин И.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО ИНГРАД о защите прав потребителя, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 11.04.2018г. между истцом и ООО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" (правопреемник ПАО "ИНГРАД") был заключен договор N... участия в долевом строительстве, объектом которого является жилое помещение - квартира, условный номер... по строительному адресу: адрес,.., адрес. Обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в полном объеме. По условиям договора объект долевого участия должен был быть передан истцу не позднее 30.09.2020 года, однако ответчик свои обязательства по передаче объекта истцу в установленный договором срок не исполнил. 18.05.2021г. при осмотре квартиры были выявлены недостатки, которые оформлены на отдельном бланке и 19.05.2021г. направлены истцом в адрес ответчика. В ответ на обращение истца, ответчик сообщил, что все замечания, обнаруженные во время приемки объекта отражены в акте и другие документы не могут быть приобщены к акту осмотра. 07.06.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием составить акт, в котором указать несоответствие объекта, устранить указанные истцом недостатки, уплатить неустойку за просрочку сдачи объекта. Претензия была получена ответчиком 11.06.2021г, однако ответ на претензию ответчиком не направлен. 16.06.2021г. истцом получены отправленные ответчиком 11.06.2021г. уведомление об увеличении площади объекта и сообщение о завершении строительства. 01.07.2021г. истцом была произведена доплата в размере сумма В ходе переписке истец просил ответчика сообщить о дате повторной приемки объекта, однако 30.10.2021г. истец получил от ответчика односторонний акт. 01.11.2021г. истец получил односторонний акт от 20.10.2021г.10.11.2021г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием отменить акт передачи и составить акт несоответствия объекта, устранить недостатки объекта, выплатить неустойку.

До настоящего времени требования истца выполнены не были. Истец просит суд признать недействительным односторонний акт от 20.10.2021г, обязать ответчика устранить недостатки объекта, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы; обязать ответчика передать истцу по передаточному акту объект не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период просрочки сдачи объекта с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере сумма; компенсацию морального вреда в размере сумма; неустойку за период просрочки сдачи объекта с 01.07.2023г. по дату приемки истцом по передаточному акту объекта исходя из цены договора сумма; в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма за каждый день с момента окончания установленного судом срока передачи истцу объекта по день подписания истцом передаточного акта; признать недействительным п.5.2 договора, п.5.3 договора, п.3.3.4 договора; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма; возвратить истцу излишне уплаченную госпошлину в размере сумма

Истец и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец Енин И.Ю. по доводам жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального рпава, нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав истца, его представителя Агаян Л.В, представителя ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного решения не имеется.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть третья).

Согласно положениям части 4 статьи 4 указанного Федерального закона, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику этого строительства относится к существенным условиям договора участия в долевом строительстве.

В силу частей 1, 2 статьи 6 указанного Федерального закона, Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

В силу ч.6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из преамбулы и ч.1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги),

выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определены признаки существенных недостатков товара (услуги): неустранимый недостаток; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных затрат времени; недостаток, выявленный неоднократно; недостаток, который появляется вновь после его устранения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.04.2018г. между истцом и ООО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" (правопреемник ПАО "ИНГРАД") был заключен договор N... участия в долевом строительстве жилого дома по строительному адресу: адрес,.., адрес.

Объектом долевого участия, исходя из условий договора, является жилое помещение квартира с условным номером... по строительному адресу: адрес,.., адрес.

Цена договора составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в деле документами и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с уведомлением ответчика, истцом была осуществлена доплата по договору в размере сумма, в связи с увеличением площади объекта.

Истцом заявлены требования о признании п.3.3.4, 5.2 и 5.3 вышеуказанного договора недействительными.

В соответствии с п.3.3.4 договора после завершения строительства объекта и получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать эксплуатирующей организации объект в эксплуатацию; при этом претензии по выявленным в ходе эксплуатации скрытым дефектам и недостаткам по квартире будут приниматься и устраняться эксплуатирующей организацией.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет 3 года. Течение гарантийного срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из п.5.3 договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и/или указанным в п.5.1 договора обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в течении 40 рабочих дней с момента получения застройщиком письменного требования. Стороны пришли к соглашению о том, что положения подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 7 закона не применяется.

Суд пришел к выводу, что указанные пункты договора не противоречат действующему законодательству, в связи с чем суд в части требований истца о признании п.3.3.4, 5.2 и 5.3 вышеуказанного договора недействительными, отказал.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.09.2020 года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что объект долевого строительства (квартира) не был передан со стороны ответчика своевременно.

Так, из представленных материалов дела следует, что 18.05.2021г. сторонами был составлен акт осмотра, в котором отражены, выявленные строительные недостатки объекта долевого строительства, при этом в акте указано, что данный акт не отражает всех замечаний истца.

Согласно исковому заявлению 19.05.2021г. истец обратился к ответчику с письмом с приложением замечаний истца.

В ответном письме от 26.05.2021г. ответчик уведомил истца о том, что все замечания, обнаруженные во время приемки объекта, были указаны в акте осмотра. Перечень замечаний, отправленный истцом, не будет указан в акте осмотра, так как истец отказался заносить их в бланк примечания/предложения акта осмотра вручную. Любые другие формы документов в виде заключения специалиста от "Ситипроф" или сторонние бланки, не могут быть приобщены к акту осмотра.

07.06.2021г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием составить акт, в котором указать несоответствие объекта на основании представленного списка, устранить указанные недостатки, уплатить неустойку.

16.06.2021г. истцом были получены отправленные ответчиком 11.06.2021г. уведомление об увеличении площади объекта долевого строительства и сообщение о завершении строительства.

21.06.2021г. истцом в адрес ответчика было направлено письмо, что истец фактически приступил к приемке 18.05.2021г.

В письме от 02.07.2021г. ответчик сообщил истцу о том, что все замечания, обнаруженные во время приемки объекта, были указаны в акте осмотра. Перечень замечаний, отправленный истцом, не будет указан в акте осмотра, так как истец отказался заносить их в бланк примечания/предложения акта осмотра вручную. Любые другие формы документов в виде заключения специалиста от "Ситипроф" или сторонние бланки, не могут быть приобщены к акту осмотра. Просьба ожидать вызов на повторный осмотр объекта до 15.07.2021г. По готовности квартиры менеджер отдела заселения свяжется с истцом.

Согласно исковому заявлению 14.07.2021г. менеджер отдела заселения сообщила истцу, что дефектовка по квартире истца будет устранена ориентировочно 22.07.2021г.

11.08.2021г. истцу поступило сообщение от менеджера отдела заселения о том, что приглашения на повторный осмотр необходимо ожидать после 05.09.2021г.

23.09.2021г. в ходе телефонного разговора сотрудник ответчика сообщил истцу об увольнении указанного менеджера отдела застройки и предложил в дальнейшем общаться по телефону либо через личный кабинет на официальном сайте ответчика.

04.10.2021г. истец получил сообщение от ответчика, что замечания будут устранены до 23.10.2021г.

20.10.2021г. со стороны ответчика составлен односторонний акт передачи объекта долевого строительства, в связи с уклонением истца от принятия объекта долевого строительства, который 21.10.2021г. был направлен в адрес истца.

30.10.2021г. истец получил сообщение от ответчика о том, что ему был направлен акт приема-передачи в одностороннем порядке.

01.11.2021г. истцу поступил односторонний акт от 20.10.2021г. о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из п. 4.3. договора участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) объекта и готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан прибыть лично либо направить уполномоченного представителя в офис застройщика и принять объект долевого строительства в течении семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно п. 4.5 договора участия в долевом строительстве, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный в п.4.3 договора срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечении одного месяца со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая требования истца в части признания одностороннего акта передачи объекта долевого строительства от 20.10.2021г. к договору участия в долевом строительстве от 11.04.2018г, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку претензии истца о наличии недостатков, которые указаны в заключении эксперта N 2-2213/2022 от 17.08.2022г, составленного на основании определения суда от 24.05.2022г, не свидетельствует о наличии в объекте долевого строительства существенного недостатка, который мог бы повлечь невозможность эксплуатации квартиры и являлся основанием для уклонения от принятия объекта участником долевого строительства.

Учитывая, что заявленные истцом требования об обязании ответчика передать истцу по передаточному акту объект долевого строительства не позднее 5 рабочих дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу и неустойки за период просрочки сдачи объекта долевого строительства с 01.07.2023г. по дату приемки истцом по передаточному акту объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка по состоянию на 30.09.2020г. исходя из цены договора сумма, являются производными от первоначально заявленного требования о признании одностороннего акта передачи объекта долевого строительства недействительным, суд также не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, установленного договором участия в долевом строительстве от 11.04.2018г.

При этом, доказательств того, что нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы, либо в результате неправомерных действий самого истца, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, подлежащая начислению неустойка подлежит взысканию в пользу участника долевого строительства-гражданина в двойном размере.

Истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.01.2021г. по 28.03.2022г. в размере сумма

Суд первой инстанции при шел к обоснованному выводу, что размер ставки рефинансирования необходимо применять на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта, предусмотренного договором.

В данном случае последним днем срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта является 30.09.2020 года. В соответствии с Информационным сообщением Банка России размер ставки с 27.07.2020г. составил 4, 25 % годовых.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что неустойка за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства должна быть рассчитана за период с 01.01.2021г. (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020г. N 423) по 20.10.2021г. включительно (дата одностороннего акта передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу) (293 дня) размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за указанный период будет составлять сумма (сумма x 293 дня x 2 х 1/300 x 4, 25%), поскольку такой расчет является арифметически и методологически верным.

В ходе судебного разбирательства ответчик письменно ходатайствовал о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая период неисполнения ответчиком обязательств по договору, причины нарушения обязательства, то обстоятельство, что объект уж передан истцу, суд пришел к выводу, что заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по передаче объекта долевого строительства, в связи с чем суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (квартиру) за период с 01.01.2021г. по 20.10.2021г. в размере сумма, посчитав, что данный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Согласно п. 5.2 договора, гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта долевого строительства составляет 5 лет, за исключением технологического и инженерного оборудования, гарантийный срок на которое составляет 3 года. Течение гарантийного срока начинается с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Как следует из п.5.3 договора в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий настоящего договора и/или указанным в п.5.1 договора обязательных требований, приведшим к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика только безвозмездного устранения недостатков в течении 40 рабочих дней с момента получения застройщиком письменного требования. Стороны пришли к соглашению о том, что положения подпунктов 2, 3 пункта 2 статьи 7 закона не применяются.

В ходе приемки квартиры истцом были выявлены недостатки объекта.

По обращению истца ООО "Центр экспертных заключений" было составлено заключение специалиста от 03.06.2021г, согласно которому на объекте были выявлены недостатки, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия, содержащая требования об устранении указанных недостатков.

Однако требования истца удовлетворены не были, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании определения Хорошевского районного суда адрес от 24.05.2022г. по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" N 2-2213/2022 от 17.08.2022г, по результатам исследования, экспертами установлено, что квартира N 830, расположенная по адресу: адрес, имеет недостатки, которые возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, свода правил (СП), ГОСТ, нормативных документов, применяемых в области строительства, а именно:

- некачественно выполнены работы по монтажу дверного блока;

- некачественно выполнены работы по монтажу оконных блоков;

- некачественная подготовка поверхностей стен перед финишной отделкой;

- некачественная подготовка поверхностей пола перед финишной отделкой;

- некачественно выполнен монтаж приборов отопления.

Все выявленные дефекты носят производственный характер. Подробный перечень недостатков предоставлен в таблице 1 настоящего заключения. Иных недостатков в квартире экспертами не выявлено.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд первой инстанции признал его относимым и допустимым доказательством по делу, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанный в результате их вывод и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанного вывода экспертом приведены соответствующие данные из предоставленных в распоряжение эксперта материалов, указано на применение методов исследований, эксперт основывался на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, либо ставящих их под сомнение, сторонами не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции нашел требования истца об обязании ответчика устранить недостатки объекта по договору долевого участия, подлежащими удовлетворению и посчитал необходимым обязать ответчика устранить недостатки объекта по договору долевого участия, приведенные в таблице N 1 экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр" N 2-2213/2022 от 17.08.2022г.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика судебной неустойки, руководствуясь ст. 206 ГПК РФ, суд исходил из общих принципов справедливости и соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, в связи с чем определилразмер судебной неустойки с ответчика в размере сумма за каждый день просрочки с 11 календарного дня с момента вступления в законную силу решения суда и до фактического исполнения решения суда, поскольку указанный размер судебной неустойки отвечает принципам соразмерности, разумности и справедливости.

Также суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, определилв размере сумма, штраф в размере сумма в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", расходы по оплате услуг представителя (с учетом положений ст. 100 ГПК РФ) в размере сумма, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма возвратив истцу излишне уплаченную им государственную пошлину в размере сумма

Доводы апелляционной жалобы о том, что положения пунктов 3.3.4, 5.2 и 5.3 договора участия в долевом строительстве жилого дома противоречат действующему законодательству, так как указанные пункты Договора регулируют гарантийные обязательства, то и срок исковой давности по требованиям о признании их недействительными начинает исчисляться с начала гарантийного срока на Объект долевого строительства, не влияет на существо постановленного судом решения, так как отказывая в удовлетворении указанных требований, суд не исходил из пропуска срока исковой давности.

Доводы жалобы относительно того, что односторонний акт от 20.10.2021г. был составлен ответчиком в нарушение действующего законодательства, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Описка, допущенная в мотивировочной части решения в виде указания на частичное, а не в полном объеме удовлетворение требований об обязании устранить недостатки объекта по договору долевого участия, приведенные в таблице N 1 экспертного заключения ООО "Экспертно-правовой центр" N 2 -2213/2022 от 17 августа 2022 года, может быть исправлена судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.200 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: