Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2023 г. по делу N 33-40693/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибовой Е.Н, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н, гражданское дело по апелляционным жалобам истца Мовсесян Е.А. представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Мовсесян Елены Арменовны к ООО "Лексион Девелопмент" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" (адрес, ОДИНЦОВО ГОРОД, адрес, ОГРН: 1065003023690, Дата присвоения ОГРН: 03.08.2006, ИНН: 5003062036, КПП: 503201001) в пользу Мовсесян Елены Арменовны (паспортные данные Коммунарским ГОМ адрес, адрес регистрации: адрес, адрес) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Лексион Девелопмент" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "Лексион Девелопмент" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года.",

УСТАНОВИЛА:

Истец Мовсесян Е.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Лексикон Девелопмент", в котором просила суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на получение квалифицированной юридической помощи в размере сумма; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование иска указано, что 21.08.2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Д-2-8/14-642, в соответствии с которым ООО "Лексион Девелопмент" приняло на себя обязательство передать фио А объект долевого строительства - квартиру, а Мовсесян Е. А. обязалась уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 31.12.2021г. Между тем, в нарушение условий договора долевого участия объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 20.02.2022г.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представила и поддержала позицию, изложенную в возражениях на иск, согласно которым в иске просит отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил произвести расчет неустойки за период, начиная с 09.02.2022 г. по 20.02.2022г, применить в отношении неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, применить в отношении судебных расходов ст. 100 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят истец и ответчик по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителя истца фио, представителя ответчика фио, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г.N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

На основании ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 21.08.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве N Д-2-8/14-642, в соответствии с которым ООО "Лексион Девелопмент" приняло на себя обязательство передать Мовсесян Е.А. объект долевого строительства - квартиру, а Мовсесян Е.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма.

Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 31.12.2021г.

Между тем, в нарушение условий договора долевого участия объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было, акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 20.02.2022г.

Утверждается истцом и не оспаривается стороной ответчика, что объект долевого строительства был передан истцу 20.02.2022г.

Согласно расчету, представленному истцом, неустойка за период просрочки передачи квартиры с 01.01.2022 г. по 20.02.2022 г, составила сумма.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Так, суд согласился с доводами истца о наличии на стороне ответчика просрочки в обязательстве по договору долевого участия в отношении срока передачи объекта долевого строительства истцу, в связи с чем пришёл к выводу о законности требований об уплате неустойки.

Между тем суд, проверив представленный истцом расчёт задолженности, посчитал его арифметически неверным, сославшись на абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479.

Также суд согласился с обоснованностью заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в связи с чрезмерностью неустойки. Принимая во внимание срок просрочки в передаче объекта строительства истцам, стоимость объекта долевого строительства и сумму неустойки, суд посчитал возможным снизить размер неустойки до сумма.

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с признанием расчёта истца неверным, судебная коллегия отклоняет, поскольку они не повлияли на существо принятого решения.

При этом судебная коллегия отмечает, что расчёт истца не может быть признан верным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела видно, что последний день срока исполнения обязательства ответчиком являлось 31 декабря 2021 года. Однако данный день был установлен выходным, в связи с чем, обязательство ответчика могло быть исполнено в ближайший рабочий день, которым являлся 10 января 2022 года.

Соответственно, первым днём начала просрочки является 11 января 2022 года, а расчёт неустойки должен выглядеть следующим образом: 14 701 440, 00 Ч 41 Ч 2 Ч 1/300 Ч 8.5% = сумма

При этом, в представленном истцом в исковом заявлении расчёте им использовалась ставка 9, 5%, в то время как верной ставка являлась 8, 5%.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно указал в своём решении о неверном расчёте истца.

Указание судом периода, за который подлежит взысканию неустойка с 01 января 2022 года, не влияет на существо решения суда, так как с учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер неустойки до сумма

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки до сумма, штрафа до сумма

Между тем, судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканных судом размеров неустойки и штрафа.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Мовсесян Е.А. представителя ответчика ООО "Лексион Девелопмент" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: