Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А09-6351/2008 Отказывая в удовлетворении требования Предпринимателя о взыскании с Комитета по управлению собственностью города суммы неосновательного обогащения, суд обоснованно исходил из того, что вопрос о компенсации понесённых расходов Предприниматель должен разрешить с Предприятием, поскольку именно оно приобрело имущественные выгоды в результате действий Предпринимателя (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А09-6351/2008
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - не явился, извещён надлежаще, от ответчика - не явился, извещён надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя В.Г.С., г. Брянск, на решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А09-6351/2008, установил:

Индивидуальный предприниматель В.Г.С., г. Брянск, обратилась в арбитражный суд с иском к Комитету по управлению собственностью города Брянска (далее - КУС г. Брянска), г. Брянск, о взыскании с последнего суммы неосновательного обогащения в размере 201493 руб. (уточнённые требования).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2009, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 в иске отказано.

В кассационной жалобе ИП В.Г.С. просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение апелляционным судом норм процессуального права.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но в суд округа не явились. Учитывая надлежащее уведомление сторон, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2005 по делу N А09-18446/04-9 удовлетворены исковые требования КУС г. Брянска к МУП "М" Советского района г. Брянска (далее - МУП "М") о взыскании 137021 руб. задолженности по арендной плате и выселении ответчика из занимаемого помещения. Данное решение суда МУП "М" исполнено не было.

04.05.2005 ИП В.Г.С. обратилась с письмом в КУС г. Брянска о рассмотрении вопроса переуступки права аренды помещения МУП "М", расположенного по адресу: г. Брянск, ул. О., д. 86.

Из ответа КУС г. Брянска от 03.06.2005 NN 3422, 3274, 3514 следовало, что согласно действующему порядку переуступка права аренды указанного помещения возможна при условии отсутствия у МУП "М" задолженности по арендной плате, а также задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами. При этом ИП В.Г.С. предлагалось принять на себя обязательства по погашению в полном объёме кредиторской задолженности МУП "М", которая только по аренде по состоянию на 01.06.2005 составила 445414 руб.

В общей сумме на счёт КУС г. Брянска предпринимателем В.Г.С. было перечислено 201493 руб., что подтверждается платёжной квитанцией от 12.08.2005 на общую сумму 20600 руб. (20000 руб. арендной платы и 600 руб. комиссии) без указания назначения платежа и платёжным поручением N 1 от 26.08.2005 о перечислении 180893 руб. с указанием платежа как погашение задолженности по арендной плате за МУП "М".

01.09.2005 между МУП "М" (цедент) и ИП В.Г.С. (цессионарий) был заключён договор на переуступку обязательств по погашению займов и кредиторской задолженности МУП "М".

Пунктом 1 договора установлено, что цедент переводит на цессионария обязательства муниципального предприятия по погашению кредиторской задолженности и убытков, сложившихся у МУП "М" по состоянию на 01.09.2005, в объёмах и на условиях согласно приложению N 1 к договору, а также иную кредиторскую задолженность, сложившуюся после 01.09.2005. Цессионарий обязался принять движимое имущество, числящееся за цедентом на ответственное хранение.

Согласно приложению N 1 к договору на переуступку обязательств по погашению займов и кредиторской задолженности сумма задолженности МУП "М" по арендной плате составила 657138,57 руб., в том числе пеня в размере 37827,8 руб.

Таким образом, договор от 01.09.2005 о переуступке обязательств по погашению займов и кредиторской задолженности МУП "М" заключался между ИП В.Г.С. и МУП "М" под условием последующего заключения между ИП В.Г.С. с КУС г. Брянска долгосрочного договора аренды помещения, арендуемого МУП "М", находящегося по адресу: г. Брянск, ул. О., д. 86.

Постановлением Брянской городской администрации от 29.09.2005 МУП "М" было разрешено передать свои права и обязанности по договору аренды помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, ул. О., д. 86, третьему лицу - ИП В.Г.С.

Ссылаясь на то, что несмотря на исполнение обязательств по оплате задолженности, договор аренды на помещение МУП "М" между ИП В.Г.С. и КУС г. Брянска заключён не был, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суды обеих инстанций подробно исследовали представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об отказе истцу в заявленном требовании.

По правилам п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

Между тем, согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По договору аренды действующее законодательство не обязывает арендатора исполнить обязательство лично и не запрещает арендодателю принять исполнение от третьих лиц.

Судами установлен тот факт, что спорная сумма в размере 201493 руб. является перечислением третьим лицом (ИП В.Г.С.) задолженности по арендной плате за МУП "М". Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обязанность перечислить за МУП "М" сумму задолженности по арендной плате у ИП В.Г.С. возникла только с 01.09.2005 - с даты подписания договора на переуступку обязательств по погашению займов и кредиторской задолженности МУП "М", а следовательно, перечисленные её до этого срока суммы являются неосновательным обогащением КУС г. Брянска, подлежит отклонению как несостоятельный.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечёт прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. С другой стороны, между третьим лицом и должником возникают обязательственные отношения, в которых третье лицо выступает в качестве кредитора. При этом наличие правового основания в виде сделки для исполнения третьим лицом обязательств за должника необязательно.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правильно указал на то, что вопрос о компенсации понесённых расходов предприниматель В.Г.С. вправе была разрешить с МУП "М", поскольку последнее приобрело имущественные выгоды в результате действий предпринимателя.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем уведомлении её судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о высылке определения суда с указанием о назначении дела к судебному разбирательству на 07.04.2009 (т. 2, л.д. 51). Согласно его данным, уведомление было направлено 19.03.2009 апелляционным судом по единственному указанному в деле истцом адресу и получено адресатом под роспись 26.03.2009.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 11.01.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу N А09-6351/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.