Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2009 г. N 20АП-826/2009

г. Тула

Дело N А09-6351/2008

14 апреля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2009 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Л.А.,

судей Байрамовой Н.Ю. и Каструба М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матузиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Галины Сергеевны на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2009 года по делу N А09-6351/2008-9 (судья Данилина О.В..), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Воробьевой Галины Сергеевны

к Комитету по управлению собственностью г.Брянска,

о взыскании 201 493 руб. неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: Талюка В.А. - представителя по доверенности N 3п от 11.01.2009,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Воробьева Галина Сергеевна (далее - ИП Воробьева Г.С.), г. Брянск, обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском о взыскании с Комитета по управлению собственностью города Брянска 201 493 руб. задолженности.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении оснований исковых требований. Согласно ходатайству ИП Воробьева Г.С. просила взыскать 201 493 руб. в виде неосновательного обогащения. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено с учетом уточненных исковых требований.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Воробьева Г.С. обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Воробьева Г.С. считает, что ответчик, уклонившись от заключения с ней договора аренды помещения по адресу: г.Брянск, ул.Октябрьская. д. 86, неосновательно приобрел 201 493 руб., уплаченные ею по договору от 01.09.2005 на переуступку обязательств по погашению займов и кредиторской задолженности МУП "Магазин N 35".

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

В соответствии со ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившегося представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Брянской области от 26.01.2005 удовлетворены исковые требования Комитета по управлению собственностью города Брянска к МУП "Магазин N 35 Советского района г. Брянска" о взыскании 137 021 руб. задолженности по арендной плате и о выселении ответчика из занимаемого помещения (т.1, л.д.15-16). Данное решение суда МУП "Магазин N 35 Советского района г.Брянска" не исполнило.

ИП Воробьева Г.С., желая заключить договор аренды на помещение, занимаемое МУП "Магазин N 35 Советского района г. Брянска", 01.09.2005 подписала договор на переуступку обязательств по погашению займов и кредиторской задолженности МУП "Магазин N35 Советского района г. Брянска".

В соответствии с данным договором ИП Воробьевой Г.С. была уплачена задолженность по арендной плате за МУП "Магазин N 35 Советского района г. Брянска" в размере 201 493 руб.

Поскольку договор аренды между ИП Воробьевой Г.С. и Комитетом по управлению собственностью г. Брянска заключен не был, истец обратился с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта неосновательного получения денежных средств ответчиком и, соответственно, неосновательного обогащения последнего за счет ИП Воробьевой Г.С.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает данные выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из этого, гражданские права и обязанности возникают, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно системному толкованию указанных норм с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение представляет собой предусмотренное законом условие, из которого возникает обязательство.

Существо любого обязательства раскрывается в пункте 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации и состоит в обязанности одного лица (должника) совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия и праве кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Понятие неосновательного обогащения как одного из видов обязательств содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица.

Содержанием рассматриваемого обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Из анализа указанных норм права следует, что условиями возможного предъявления потерпевшим требований к обогатившемуся являются представление доказательств, подтверждающих факт получения (сбережения) одной из сторон имущества другой стороны; отсутствие законных оснований у обогатившегося для получения такого имущества; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2005 между ИП Воробьевой Г.С. (цессионарий) и МУП "Магазин N 35 Советского района г.Брянска" (цедент) заключен договор на переуступку обязательств по погашению займов и кредиторской задолженности МУП магазин N 35 ИП Воробьевой Г.С.

Пунктом 1 данного договора установлено, что цедент переводит на цессионария обязательства муниципального предприятия по погашению кредиторской задолженности и убытков, сложившихся у МУП магазин N 35 по состоянию на 01.09.2005, в объемах и на условиях согласно приложению N 1 к договору, а также иную кредиторскую задолженность, сложившуюся после 01.09.2005. Цессионарий обязался принять движимое имущество, числящееся за цедентом, на ответственное хранение. По приложению N 1 к договору на переуступку обязательств по погашению займов и кредиторской задолженности сумма задолженности по арендной плате МУП "Магазин N 35 Советского района г. Брянска" перед Комитетом по управлению собственностью г. Брянска составляет 657 138 руб. 57 коп.

Как установлено судом первой инстанции, указанный договор истцом заключался с намерением последующего заключения с Комитетом по управлению собственностью г. Брянска долгосрочного договора аренды помещения, находящегося по адресу: г. Брянск, ул. Октябрьская, д.86, занимаемого МУП "Магазин N 35 Советского района г.Брянска".

Платежным поручением N 1 от 26.08.2005 и платежной квитанцией от 12.08.2005 подтверждается перечисление денежных средств ИП Воробьевой на счет Комитета по управлению собственностью г. Брянска в счет погашения задолженности по арендной плате за МУП "Магазин N 35 Советского района г. Брянска" в сумме 201 493 руб. (т.1, л.д.19-20).

Наличия каких - либо обязательственных правоотношений между ИП Воробьевой Г.С. и Комитетом по управлению собственностью г. Брянска материалами дела не подтверждается. Как видно, Комитет по управлению собственностью г. Брянска стороной договора на переуступку обязательств по погашению займов и кредиторской задолженности МУП магазин N 35 ИП Воробьевой Г.С. не являлся.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Воробьева Г.С. в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнила обязательства должника перед кредитором в качестве третьего лица.

Исходя из этого, у кредитора не возникает каких - либо обязательств перед третьим лицом, исполнившим обязательства за должника.

Кроме этого, ИП Воробьева Г.С. осуществляла платежи по договору о переуступке обязательств от 01.09.2005, по условиям которого добровольно приняла на себя обязательства МУП "Магазин N 35 Советского района г.Брянска", в том числе и обязательства по договору аренды помещения. Заключение указанного договора влечет замену должника в обязательстве, но не влияет на обязанности кредитора, за исключением обязанности принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исходя из этого перечисленная ИП Воробьевой Г.С. задолженность МУП "Магазин N 35 Советского района г. Брянска" в сумме 201 493 руб. получена Комитетом по управлению собственностью г. Брянска на законных основаниях, в размере, установленном судебным решением, в соответствии с условиями договора аренды, в связи с чем не может являться неосновательным обогащением.

При этом довод заявителя о том, что ответчик неосновательно приобрел 201 493 руб. за счет имущества истца, судебной коллегией апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ранее рассмотренные Арбитражным судом Брянской области судебные споры и правоотношения сторон, сложившиеся по договору уступки от 21.07.2005, во внимание судом не принимается, поскольку они отношения к рассматриваемому делу не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции по праву отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2009 года принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей относится на заявителя и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при подаче жалобы заявителю предоставлялась отсрочка в ее уплате.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 11 января 2009 года по делу N А09-6351/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Галины Сергеевны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Воробьевой Галины Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Н.Ю. Байрамова М.В. Каструба