Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-41736/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Дементьевой Е.И, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Варфоломеевой М.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шихабудинова С.Ш, на решение Лефортовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования фио к ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" (ИНН 7709490911) в пользу Шихабудинова Сергея Шамильевича стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ? отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в пользу Союза судебных экспертов "Федерация" расходы, связанные с проведением экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" в доход бюджета субъекта РФ ? города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 настоящее решение суда не подлежит исполнению до 31 декабря 2022 года включительно.",

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая в обоснование своих требований на то, что 28 июня 2019 года сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-40(кв)-1/14/2(2)(АК), предметом которого являлось строительство объекта недвижимости ? жилого помещения, назначение: квартира, условный номер: 122, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 52, 50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 52, 50 кв.м, количество комнат: 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в Приложении N 2 к договору. В ходе приемки объекта были выявлены недостатки, истцом организована экспертиза, по результатам которой были выявлены недостатки качества отделочных работ, стоимость устранения недостатков составила сумма. 16 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 18 февраля 2022 года, однако в срок, указанный в претензии, и до настоящего времени требования истца ответчиком исполнены не были.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.03.2022 по 23.08.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования, с учетом уточнений не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил о применении положений ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года включительно.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и Договором участия неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 28 июня 2019 года между ООО "ТИРОН" (в настоящее время ООО "Специализированный застройщик "ТИРОН") как застройщиком и Шихабудиновым С.Ш. как участником долевого строительства был заключен договор участия в долевом строительстве N Сал-40(кв)-1/14/2(2)(АК), в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства (п. 3.1 договора).

Под объектом долевого строительства, согласно п. 3.2 договора, понимается жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: 122, этаж расположения: 14, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь: 52, 50 кв.м, проектная общая приведенная площадь: 52, 50 кв.м, количество комнат: 2. В объекте долевого строительства производятся отделочные работы, перечень которых указан в приложении N 2 к договору.

Согласно п. 1.1 договора, объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: адрес, вблизи адрес.

Цена договора на момент его подписания составила6 сумма (п. 4.1 договора) и была оплачена участником в полном объеме в установленные договором сроки, что ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал.

В соответствии с п. 5.1 передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства объекта недвижимости в срок не позднее 15 июня 2019 года.

Истец указывает, что в ходе приемки квартиры в ней были выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты).

Как следует из представленного истцом экспертного исследования N 01/22-34 от 02 февраля 2022 года, составленного ООО "Приоритет-оценка", качество отделочных работ объекта долевого строительства ? жилого помещения ? квартиры, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: адрес, вблизи адрес (строительный адрес), имеет несоответствия (недостатки) требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, предъявляемых к работам данного вида, условиям договора участия в долевом строительстве; стоимость устранения допущенных нарушений составляет сумма.

16 февраля 2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков, которая получена ответчиком 18 февраля 2022 года, однако в срок, указанный в претензии, и до настоящего времени исполнены не были, что послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Определением Лефортовского районного суда адрес от 05 мая 2022 года по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Союзу судебных экспертов "Федерация", обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Как следует из представленного Союзом судебных экспертов "Федерация" заключения эксперта от 29 мая 2022 года N 3/Э, по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы выполненных строительно-монтажных и отделочных работ, в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал N 28, д. 1, корп. 1, кв. 122, имеются недостатки (дефекты) в части не соответствия строительным нормам и правилам, отраженные в экспертном заключении N 01/22-34 (таблица N 1 заключения). Качество выполненных работ не соответствует условия договора участия в долевом строительстве, обязательным требованиям в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП и т. п.), требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, в частности требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; причиной возникновения недостатков (дефектов) квартиры, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал N 28, д. 1, корп. 1, кв. 122, являются нарушения, допущенные при производстве строительно-монтажных и других работ. Полный детальный перечень нарушений и недостатков (дефектов) и причин их возникновения представлен в Таблице N 1 (описание дефектов) исследовательской части заключения. Перечень работ, необходимых для устранения допущенных нарушений указан в Таблице N 2 заключения. Стоимость устранения выявленных недостатков в квартире, расположенной по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, квартал N 28, д. 1, корп. 1, кв. 122, составляет сумма, в том числе: стоимость работ ? сумма, стоимость материалов ? сумма

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку судом установлено несоответствие переданной ответчиком истцу квартиры строительным нормам и правилам, а также условиям договора, что в соответствии с положениями ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ дает истцу право требовать безвозмездного устранения недостатков либо компенсации расходов на их устранение. Никаких объективных доказательств соблюдения прав потребителя, отсутствия в объекте долевого строительства строительных недостатков и своевременного устранения выявленных строительных недостатков со стороны застройщика представлено не было.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства суд посчитал возможным руководствоваться представленным Союзом судебных экспертов "Федерация" заключением эксперта от 29 мая 2022 года N 3/Э, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма за период с 01.03.2022 по 23.08.2022 на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу настоящего постановления (то есть с 29 марта 2022 года) до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01 марта 2022 года по 28 марта 2022 года, размер которой составляет сумма (536 712, 60 Ч 28 Ч 1%).

Кроме того, суд учёл заявление ответчика о применении к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем определилко взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, также посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу Союза судебных экспертов "Федерация" расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере сумма

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки и штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что неустойка подлежит взысканию также за период с 29 марта 2022 года по 23 августа 2022 года, были предметом обсуждения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении суда. Оснований к иной оценке у судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы требований о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательств, истцом заявлено не было.

Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оснований для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лефортовского районного суда адрес от 23 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шихабудинова С.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: