Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 23 октября 2023 г. по делу N 33-41809/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.

и судей Заскалько О.В, Жолудовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осиповой А.С, с участием прокурора Витман Ю.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Заскалько О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Фудфест" на решение Басманного районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года по иску Басманного межрайонного прокурора города Москвы в интересах Заббаровой Наталии Ильдаровны к ООО "Фудфест", которым постановлено:

Исковые требования Басманного межрайонного прокурора города Москвы в интересах Заббаровой Наталии Ильдаровны к ООО "Фудфест" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении.

Установить факт трудовых отношения между Заббаровой Наталией Ильдаровной и ООО "Фудфест" в период с 19 июля 2021 года по 01 февраля 2022 года в должности операционного директора.

Обязать ООО "Фудфест" внести сведения в трудовую книжку Заббаровой Наталии Ильдаровны о приеме на работу на должность операционного директора 19 июля 2021 года и увольнении с работы на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию) 01 февраля 2022 года.

Взыскать с ООО "Фудфест" в пользу Заббаровой Наталии Ильдаровны задолженность по заработной плате в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Фудфест" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма;

УСТАНОВИЛА:

Басманный межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах Заббаровой Н.И. к ООО "Фудфест" об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении.

В обоснование заявленных требований, впоследствии уточненных, прокурор указал, что Заббарова Н.И. с 19 июля 2021 года по 01 февраля 2022 года работала в ООО "Фудфест" без оформления трудовых отношений с ведома и по поручению работодателя, однако ответчик не оформил с нею надлежащим образом трудовые отношения, не выплатил в полном объеме заработную плату за период с 01 сентября 2021 года по 01 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере сумма, пособие по временной нетрудоспособности за период с 09 февраля 2022 года по 08 июля 2022 года в размере сумма

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, об отмене которого просит ответчик, ссылаясь недоказанность наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Адаскина М.А, подержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Заббаровой Н.А, заключение прокурора, полагавших доводы жалобы необоснованными, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с абз. 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в трудовую книжку Заббаровой Н.И. внесена запись под N 21, датированная 11 августа 2021 года, о приеме на работу в ООО "Фудфест" на должность операционного директора в соответствии с приказом N 8 от 11 августа 2021 года и проставлена печать.

Согласно представленным ответчиком платежным поручениям, ООО "Фудфест" перечислило ИП Заббаровой Н.И. денежные средства в счет оплаты:

по договору N 03/09 от 03 сентября 2021 года за выполненные услуги в общей сумме сумма (26 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, 29 октября 2021 года);

по договору N 8 от 12 марта 2021 года за выпечку в общей сумме сумма (17 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года, 23 ноября 2021 года, 24 ноября 2021 года, 25 ноября 2021 года, 26 ноября 2021 года, 03 декабря 2021 года, 06 декабря 2021 года, 09 декабря 2021 года, 10 декабря 2021 года, 13 декабря 2021 года, 16 декабря 2021 года, 23 декабря 2021 года, 27 декабря 2021 года, 29 декабря 2021 года, 13 января 2022 года, 14 января 2022 года, 17 января 2022 года, 18 января 2022 года, 19 января 2022 года, 21 января 2022 года, 24 января 2022 года, 25 января 2022 года.

02 декабря 2021 года ООО "Фудфест" в лице генерального директора Курочкина К.В. выдана нотариальная доверенность 77 АГ 8273893 на имя Заббаровой Н.И.

03 декабря 2021 года ООО "Фудфест" в лице генерального директора Курочкина К.В. выдана доверенность в простой письменной форме на имя Заббаровой Н.И. на представление интересов организации в Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

В соответствии с абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что анализ действующего законодательства (ст.ст. 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, исходя из положений ч. 3 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами имеются признаки наличия трудовых отношений, то есть истец приступила к работе с ведома и по поручению ответчика, выполняла в соответствии с достигнутым соглашением трудовую функцию операционного директора, а не разовые задания заказчика, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, оплата труда производилась без подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг).

При этом суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об ином характере правоотношений между сторонами, Допрошенные в ходе рассмотрения дела в качестве свидетели Леонтьева К.О, Носаль Е.С, пояснили, что истец работала в ООО "Фудфест", была представлена руководством компании сотрудникам как операционный директор, осуществляла свою функцию в данной должности.

Несмотря на то, что Заббаровой Н.И. не представлен трудовой договор, заключенный между сторонами, ненадлежащее оформление работодателем трудовых отношений с работником не свидетельствует о том, что трудовой договор фактически не был заключен и не является основанием для наступления неблагоприятных последствий для работника.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии объективных доказательств, подтверждающих исполнение истцом у ответчика трудовой функции операционного директора, в связи с чем установилфакт наличия трудовых отношений между сторонами с 19 июля 2021 года по 01 февраля 2022 года, возложил на ООО "Фудфест" обязанность по внесению в трудовую книжку Заббаровой Н.И. записей о приеме на работу и об увольнении на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствующие дни.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО "Фудфест" в пользу Заббаровой Н.И. задолженности по выплате заработной платы в размере сумма, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере сумма, исходя из расчета, произведенного истцом, который ответчиком не оспорен.

В удовлетворении исковых требований Басманного межрайонного прокурора города Москвы в интересах Заббаровой Н.И. к ООО "Фудфест" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности за период с 09 февраля 2022 года по 08 июля 2022 года в размере сумма, суд первой инстанции отказал, ссылаясь на то, что до момента официального поступления ответчику информации о наличии электронного листка нетрудоспособности, документально подтверждающего факт временной нетрудоспособности истца, на работодателя не может быть возложена обязанность по начислению и выплате работнику пособия по временной нетрудоспособности.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом представлены сфальсифицированные доказательства, ничем не подтверждены, сам факт обращения ответчика в правоохранительные органы по данному вопросу таким подтверждением не является, расследование продолжается. Заключение специалиста N 23-901 от 09.07.2023, выполненного ООО ЭКЦ "Графо-Логос" по заказу ответчика, ставящее под сомнение подпись Курочкина К.В. на выданной истцу доверенности от имени ответчика, а также о разности оттисков печати работодателя, основанием для отказа в удовлетворении иска не является, доводы ответчика об отсутствии факта трудовых отношений не подтверждает и подлежит отклонению, исходя из того, что по результатам совокупной оценки представленных сторонами доказательств, судом первой инстанции установлен факт допуска истца к исполнению трудовой функции с интеграцией в структуру и режим работы организации, что правомерно расценено судом как основание возникновения трудовых отношений сторон.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с оценкой судом представленных доказательств не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 4 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи