Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 17 октября 2023 г. по делу N 33-42082/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Гусеве Д.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Гуськовой Ю.В. на решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гуськовой Ю.В. к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, отмене примененного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании компенсации морального вреда - отказать в полном объеме;

УСТАНОВИЛА:

Гуськова Ю.В. обратилась в суд с иском к Аппарату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации о признании заключения служебной проверки незаконным, отмене распоряжения о применении дисциплинарного взыскания, отмене примененного дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она работает в Управлении международного сотрудничества (УМС) Аппарата Государственной Думы с 1994 года, стаж государственной гражданской службы составляет округленно 29 лет, дисциплинарных взысканий не имела, регулярно поощрялась, занимает должность государственной гражданской службы советника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества. В основные должностные обязанности истца входит обеспечение международных связей Государственной Думы с международными парламентскими организациями (МПО), оказание содействия депутатам Государственной Думы в работе в МПО. В соответствии с п.6 ст.15 Федерального закона от 27.0007.2004 г..N79-ФЗ "О государственной гражданской службе" истец проходит обучение в аспирантуре Российской академии народного хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации (РАНХиГС), совмещая работу с обучением по программе подготовки кадров высшей квалификации, по направлению подготовки, напрямую связанным с профессионально деятельностью - "Политические науки и регионоведение". Реализуя свое право предусмотренное ст. 33 Конституции Российской Федерации и в порядке Федерального закона от 02.06.2006 г..N59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" истец обратилась в Министерство иностранных дел Российской Федерации с письмом, в котором содержались предложения, рекомендации по совершенствованию деятельности государственных органов, развитию общественных отношений, улучшению сфер деятельности государства в области международных связей, высказаны критические замечания по проведению МИД России единого внешнеполитического курса Российской Федерации в отношении регулирования международной деятельности Федерального Собрания-парламента Российской Федерации.

По мнению истца, подход МИД России к осуществлению единства внешней политики России на азиатском направлении не соответствует интересам Российской Федерации, противоречит внешнеполитическому курсу, определенному Президентом Российской В.В. Путиным, и внешнеполитической деятельности, проводимой Министром иностранных дел С.В. Лавровым. Истец отмечает, что вопреки посланиям Президента Российской Федерации, действия Карсеки С.И. способствовали снижению контактов Государственной Думы с АПА и азиатскими парламентами в целом путем отсутствия доклада приглашений на ее мероприятия руководству Государственной Думы, подготовки справок для депутатов, содержащих недостоверные сведения о ненужности АПА как института международного сотрудничества, отстранения квалифицированного сотрудника от выполнения функции секретаря делегации, запрета на передачу дел новому секретарю делегации и отсутствия проведения какой-либо работы по стимулированию создания парламентских структур в ШОС, БРИКС, ЕАЭС. Также за время работы Карсеки С.И. в Аппарате ГД он не подготавливал отчеты о его поездках за рубеж в качестве сопровождающего делегации на мероприятия ПА ОБСЕ, что способствовало прерыванию преемственности в международной деятельности депутатов ГД. Об этой ситуации руководство Аппарата Государственной Думы было проинформировано. Несмотря на предложения истца и в нарушение статьи 6 приведенного Закона N59-ФЗ МИД России не только не ответил на обращение, а передал его в Аппарат Государственной Думы, о чем она уведомлена надлежащим образом не была. На основании поступившего в Государственную Думу письма из МИД России Руководителем Аппарата Государственной Думы (Представителем нанимателя) организована служебная проверка в отношении истца по факту ее обращения.

По результатам служебной проверки к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (распоряжение от 25.07.2022 г..N2-1318лс прилагается) "в связи с установлением факта совершения дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, определенных п.9.ч.1 ст.17 и п.13.ч.1 ст.18 "О государственной гражданской службе Российской Федерации", выразившихся в использовании в целях, не связанных с гражданской службой, служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей; создании конфликтной ситуации, нанесшей ущерб авторитету Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации".

Истец с применением дисциплинарного взыскания и результатами служебной проверки не согласна, считает передачу своего обращения МИД России по месту ее службы незаконной по следующим основаниям: истец как гражданин Российской Федерации обратилась в МИД России, реализуя свое конституционное и гражданское право, что не имело отношения к исполнению ею обязанностей государственного гражданского служащего. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, однако, в компетенцию Аппарата Государственной Думы решение вопросов, поставленных перед МИД России не входило и разрешения на разглашение сведений, содержащихся в обращении, истец не давала. Таким образом, передача обращения истца МИД России по месту гражданской службы истца неправомерна. В заключении служебной проверки истцу вменяется получение несанкционированного доступа к служебной информации ограниченного доступа, которая содержалась в письме МИД России. При этом, согласно заключению, ставшая известной истцу служебная информация была использована ею в целях, не связанных с прохождением государственной гражданской службы.

Между тем, истцу служебные документы не передавались, доступа к ним она не имела, отсутствует подтверждение факта несанкционированного доступа истца к служебным документам, следовательно, истец не владела никакими служебными документами и не могла разгласить содержащуюся в них информацию; выводы заключения служебной проверки о нарушении истцом положения должностного регламента, согласно которому гражданский служащий обязан принимать участие в качестве представителя отдела сотрудничества УМС в мероприятиях, относящихся к функциям отдела по поручению руководства неправомерны учитывая тот факт, что в рассматриваемой ситуации истец приняла участие в Форуме как исследователь с одобрения учебно-научного учреждения и секретариата АПА; запрос ответчиком информации в Парламентской библиотеке (ПБ) представляется нецелесообразным, а вывод, сделанный на основе непредоставления материалов ПБ, неправомерным, поскольку на официальном сайте ПБ www.parlib.duma.gov.ru имеется исчерпывающая информация о ее деятельности, а в пользовании истца находится ряд учебных пособий, выданных ПБ. ПБ не является единственным источником информации; вывод служебной проверки о введении в заблуждение истцом адресатов Отчета о Форуме, что "исследовательская" деятельность "неразрывно связана с исполнением истцом должностных обязанностей по тематике АПА" неправомерен, поскольку отчет истца не содержит и может содержать или подразумевать таких утверждений; списках, распространенных АЛА на 17.05.2022 года, скриншот которых приводится, никого из российских официальных лиц не значилось, следовательно, информация, изложенная истцом на момент подготовки отчета, соответствует действительности. Истец считает, что введением в заблуждение руководителя делегации являются недостоверные сведения, изложенные в проекте отчета, изготовленного УМС, в частности, отсутствие в нем информации о выступлении на Форуме двух российских участников от научных кругов.

Истец обращает внимание суда на то, что ее выступление на Форуме принесло положительный эффект, так как еще раз подтвердило позитивное отношение к России со стороны азиатских парламентов; заключение проверки об оскорбительной форме обращения опровергается письмом МИД России от 26.09.2022 г..N5169/датс, в котором не выражено подобных упреков, в свою очередь МИД России на основании п.3 ст.11 ФЗ N 59 вправе были оставить обращение без ответа; проведение служебной проверки и вынесение дисциплинарного взыскания является преследованием истца со стороны работодателя (Представителя нанимателя) за обращение гражданина в государственные органы с критикой, что недопустимо в соответствии со ст.6 Федерального закона N59-ФЗ, а также за обращение в суд по другим фактам нарушения ее прав и за ее профсоюзную и научную деятельность; ответчиком неправильно установлены и предвзято интерпретированы обстоятельства и документы, представленные для целей служебной проверки; в ходе проверки не исследованы факты нарушений, предоставленные истцом, а именно, предоставление допуска к сведениям, составляющим государственную тайну по форме "совершенно секретно", лицам, имеющим предположительно ближайших родственников, проживающих за рубежом; при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено предшествующее поведение работника, представлены недостоверная служебная характеристика и данные о поведении работника, его отношения к труду; не учтены факты самоотдачи истца на работе, в частности, не использование в связи со служебной необходимостью ее права на отпуск по уходу за ребенком - в 1996 году обеспечивала парламентское взаимодействие с ПАСЕ при вступлении России в Совет Европы, за время службы более 200 раз обеспечивала работу парламентариев семи созывов в командировках за рубежом и на мероприятиях в России, в том числе, в горячих точках (например, Ирак), никогда не считалась со своим личным временем ради работы, что подтверждается неиспользованием 96 отгулов за работу в командировках в

выходные и нерабочие праздничные дни, в предоставлении которых ей Представителем нанимателя отказано; не принято во внимание отсутствие нарушений служебной дисциплины за 29 лет государственной службы и отсутствие дисциплинарных взысканий, имеется наличие регулярных поощрений; дисциплинарное взыскание не отвечает принципу соразмерности, а также отсутствию каких-либо неблагоприятных последствий для Представителя нанимателя; неправомерны ссылки на отрицательный характер высказываний истца, поскольку данные суждения истца являются ее личным мнением и убеждением, основанным на приводимых фактах, и указанием в документах на личное мнение и убеждение истца; к участию в служебной проверке не приглашена Первичная профсоюзная организация "Госслужба", в которой истец является заместителем председателя; проведение служебной проверки в связи с незаконным преследованием и вынесение дисциплинарного взыскания нанесло истцу существенный моральный вред в виде переживаний, повлекших ухудшение здоровья истца, страха потерять работу, подрыва деловой репутации ввиду необоснованных обвинений. Также истец полагала, что применение к ней дисциплинарного взыскания является принуждением к увольнению и продолжением преследования истца, начавшимся в 2019 году. При проведении служебной проверки не учтены требования ст. 79-ФЗ, так как не была установлена вина истца, не принято во внимание и не дана оценка тому, что объяснения истца и начальника УМС Пашкова М.М. являются противоречивыми. Ответчиком неправильно установлены и предвзято интерпретированы обстоятельства и документы, представленные для целей служебной проверки. В нарушение п.8.3 ст. 59 79-ФЗ представитель нанимателя не разъяснил истцу ее права и обязанности, а именно, что она не имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы. В нарушение п. 8.3 ст. 59 79-ФЗ представитель нанимателя отказал истцу с ознакомлением с материалами служебной проверки по ее заявлении.

Утрату (уничтожение) ответчиком аудиозаписей и их расшифровок, являющихся неотъемлемыми материалами служебной проверок, следует расценивать как сокрытие от суда доказательств. В соответствии с п.10 79-ФЗ письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка. Между тем, заключение не подписано начальником Управления государственной гражданской службы и кадров, а также не приобщено к личному делу истца.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд признать заключение о результатах служебной проверки, проведенной в отношении Гуськовой Ю.В, в соответствии с распоряжением Руководителя аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.06.2022 г. N2-80, незаконным; отменить Распоряжение Руководителя Аппарата Государственной Думы N2-1318лс от 25.07.2022 г. о применении дисциплинарного взыскания к Гуськовой Ю.В.; отменить примененное к Гуськовой Ю.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии: взыскать с Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в качестве компенсации морального вреда 112 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец настаивала на удовлетворении заявленных требований; представитель ответчика против удовлетворения требований истца возражал.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит истец Гуськова Ю.В. в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился, извещен. Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании истца Гуськову Ю.В, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Минабудиновой Ю.Р, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ФСБ России Леушина А.В, поддержавшего мнение и доводы представителя ответчика, представителя третьего лица РПРиУ Союза Профсоюзов России Ильину Н.А, поддержавшую позицию истца по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" государственная гражданская служба Российской Федерации - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, органов публичной власти федеральной территории, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

Согласно статье 58 указанного Федерального закона до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Копия акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения вручается гражданскому служащему под расписку в течение пяти дней со дня издания соответствующего акта.

Гражданский служащий вправе обжаловать дисциплинарное взыскание в письменной форме в комиссию государственного органа по служебным спорам или в суд.

Статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" установлено, что служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

Проведение служебной проверки поручается подразделению государственного органа по вопросам государственной службы и кадров с участием юридического (правового) подразделения и выборного профсоюзного органа данного государственного органа.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения.

Гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право давать устные или письменные объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) гражданских служащих, проводящих служебную проверку, представителю нанимателя, назначившему служебную проверку; ознакомиться по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну.

В письменном заключении по результатам служебной проверки указываются: факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки; предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания; письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Гуськова Ю.В. на основании служебного контракта от 08.02.2008 проходит федеральную государственную гражданскую службу в Аппарате Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации в должности советника отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества, учрежденной в целях обеспечения исполнения полномочий Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.

15.06.2022 на имя Руководителя Аппарата Государственной Думы поступило письмо заместителя Руководителя Аппарата Государственной Думы О.Г. Ситниковой от 15.06.2022 N вн2.03-1/101 с предложением о проведении служебной проверки в связи с информацией, поступившей в Аппарат Государственной Думы из Департамента азиатского и тихоокеанского сотрудничества Министерства иностранных дел Российской Федерации (письмо МИД России от 14.06.22 N 2995/датс) о направлении Гуськовой Ю.В. по электронной почте письма в адрес заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации И.В. Моргулова, касающегося работы постоянной делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Азиатской парламентской ассамблее.

24.06.2022 распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы N 2-80 назначено проведение служебной проверки и создана рабочая группа для ее проведения по обстоятельствам, изложенным в письме заместителя Руководителя Аппарата Государственной Думы О.Г. Ситниковой от 15.06.2022 N вн2.03-1/101.

Состав рабочей группы по проведению служенной проверки соответствует требованиям пунктов 4 и 5 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в который в том числе, был включен председатель Профсоюзной организации Государственной Думы, главный советник аппарата Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов П.В. Кривуца.

С Распоряжением о проведении служебной проверки и документами, послужившими основаниями для ее проведения, Гуськова Ю.В. была ознакомлена под роспись 27.06.2022.

Гуськова Ю.В. была приглашена на заседания рабочей группы, на заседания не явилась.

27.06.2022 во исполнение пункта 1 статьи 58 Федерального закона N79-ФЗ Гуськовой Ю.В. было предложено представить Руководителю Аппарата Государственной Думы письменные объяснения по предмету служебной проверки.

В ответ на указанное предложение 30.06.2022 Гуськова Ю.В. направила Руководителю Аппарата Государственной Думы письмо N 155134-8 "О ситуации в Аппарате Государственной Думы вокруг реализации функции международного парламентского сотрудничества".

06.07.2022 Гуськовой Ю.В. было предложено представить письменные пояснения по вопросам, приложенным к письму Руководителя рабочей группы по проведению служебной проверки от 06.07.2022 N.2.3-11/135.

В ответ на указанную просьбу, 11.07.2022 и 13.07.2022 Гуськова Ю.В. направила Руководителю рабочей группы по проведению служебной проверки пояснения.

22.07.2022 рабочей группой составлено заключение о результатах служебной проверки в соответствии с распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.06.2022 N2-80 "О проведении служебной проверки" по обстоятельствам, изложенным в письме заместителя Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15.06.2022 Nвн2.03-1\101.

Согласно указанному заключению по результатам служебной проверки были установлены следующие факты:

Факт получения Гуськовой Ю.В. несанкционированного доступа к служебной информации ограниченного доступа, которая содержалась в письме заместителя Министра иностранных дел Российской Федерации И.В. Моргулова "О перспективе председательства России в Азиатской парламентской ассамблее" от 21.04.2022 N 18766/ГС-дсп, зарегистрированном в Системе автоматизированного делопроизводства и документооборота Государственной Думы 21.04.2022 N111661-8 (далее - Письмо МИД России от 21.04.2022 N 18766/ГС-дсп);

Факт направления Гуськовой Ю.В. в отсутствие полномочий и поручений 09.06.2022 посредством служебной электронной почты письма заместителю Министра иностранных дел Российской Федерации И.В. Моргулову с указанием служебного телефона и замещаемой должности гражданской службы в Аппарате Государственной Думы (далее - Письмо истца Гуськовой Ю.В. от 09.06.2022), который подтверждается листом 26 приложения письма начальника Управления технологического обеспечения Аппарата Государственной Думы от 30.06.2022 N вн2.15-10//735.

Факт получения истцом Гуськовой Ю.В. несанкционированного доступа к Письму МИД России от 21.04.2022 N 18766/ГС-дсп подтверждается сверкой Письма истца Гуськовой Ю.В. от 09.06.2022 и Письма МИД России от 21.04.2022 N 18766/ГС-дсп, указывающей на идентичность используемых Гуськовой Ю.В. словосочетаний, а в отдельных случаях дословное цитирование истцом Письма МИД России от 21.04.2022 N 18766/ГС-дсп, отдельные примеры которых приводятся на странице 9 Заключения. Таким образом, ставшая известной Гуськовой Ю.В. служебная информация ограниченного доступа в связи с исполнением должностных обязанностей была использована ею в целях, не связанных с прохождением государственной гражданской службы в Аппарате Государственной Думы, что является нарушением пункта 9 части 1 статьи 17 Федерального закона N 79-ФЗ;

Факт создания Гуськовой Ю.В. конфликтной ситуации между Аппаратом Государственной Думы и МИД России, что негативно отразилось на авторитете Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Аппарата Государственной Думы во взаимодействии с МИД России, что подтверждается Письмом МИД России от 14.06.2022 N 2995/датс и письмом начальника Управления международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы М.М. Пашкова от 29.06.2022 N вн2.9-7/654, что является нарушением пункта 13 части 1 статьи 18 Федерального закона N 79-ФЗ;

Факт направления Гуськовой Ю.В. отчета о ее участии в Парламентском форуме Азиатской ассамблеи по научно-исследовательскому и библиотечному сотрудничеству (01.05.2022, Тегеран, ВСК) в МИД России и заместителю Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителю постоянной делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Азиатской парламентской ассамблее С.И. Неверову, что подтверждалось самим истцом. При этом, в отчете об участии в форуме истец Гуськова Ю.В, представляя себя его автором, указывает свою должность, которую она замещает в Аппарате Государственной Думы и должность "секретарь российской делегации в АПА в 2006-2020 г..", тем самым вводя в заблуждение его получателей, что её "исследовательская" деятельность неразрывно связана с исполнением ею должностных обязанностей гражданского служащего в Аппарате Государственной Думы по тематике Азиатской парламентской ассамблеи. Тогда как Гуськова Ю.В. не была уполномочена на участие в Форуме в качестве представителя Российской Федерации, а также на исполнение других поручений, связанных с его проведением, включая исследование его тематики, подготовку выступления и отчета по его итогам (страница 18 Заключения). Анализ отчета показывает, что Гуськова Ю.В. фактически вводит руководителя постоянной делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Азиатской парламентской ассамблеи С.И. Неверова в заблуждение, сообщая ему, что "российские официальные лица в списках" участников Форума "не значились". "Ни парламентарии, ни Управление международного сотрудничества... участия в мероприятии не приняли, демонстрируя отсутствие интереса к парламентскому взаимодействию на единственной открытой для России полноформатной региональной площадке" (страницы 18 и 19 Заключения). В ходе служебной проверки были заслушаны секретари постоянной делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Азиатской парламентской ассамблеи А.Е. Тарасов и А.В.

Грачев-Воронцов, которые подтвердили свое участие в Форуме, а также подготовку и направление Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации отчета по итогам форума (письмо от 25.05.2022 года N вн1.9-12/64) (страница 19 Заключения). Таким образом, истец Гуськова Ю.В. нарушила пункт 16 Должностного регламента, предусматривающий, что гражданский служащий обязан принимать участие в качестве представителя отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы в мероприятиях (совещаниях, рабочих встречах, семинарах, "круглых столах", заседаниях комиссий и т.п.), отнесенных к функциям отдела сотрудничества с международными парламентскими организациями Управления международного сотрудничества Аппарата Государственной Думы, по поручению непосредственного руководителя. Действия истца по подготовке и направлению отчета об участии её в форуме в МИД России, заместителю Председателя Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, руководителю постоянной делегации Федерального Собрания Российской Федерации в Азиатской парламентской ассамблее С.И. Неверову непосредственно не имеют отношения к должностным обязанностям Гуськовой Ю.В, предусмотренным Должностным регламентом (страница 20 Заключения).

Рабочая группа по итогам служебной проверки установилафакт совершения Гуськовой Ю.В. дисциплинарного проступка, то есть ненадлежащего исполнения по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, выразившегося в использовании в целях, не связанных с государственной гражданской службой, служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей (пункт 9 части 1 статьи 17 Федерального закона N 79-ФЗ); создании конфликтной ситуации, нанесшей ущерб авторитету Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Аппарата Государственной Думы (пункт 13 части 1 статьи 18 Федерального закона N 79-ФЗ) и предложила применить к Гуськовой Ю.В. дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии, предусмотренное пунктом 3 части 1 статьи 57 Федерального закона N 79-ФЗ.

25.07.2022 распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы N 2-1318лс к Гуськовой Ю.В. за совершение дисциплинарного проступка, т.е. ненадлежащее исполнение по ее вине возложенных на нее служебных обязанностей, определенных пунктом 9 части 1 статьи 17, пунктом 13 части 1 статьи 18 Федерального закона N 79-ФЗ, выразившегося в использовании в целях, не связанных с гражданской службой служебной информации, ставшей ей известной в связи с исполнением должностных обязанностей; создании конфликтной ситуации, нанесшей ущерб авторитету Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Аппарата Государственной Думы, применено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном должностном соответствии.

Основанием издания распоряжения послужило заключение от 22.07.2022 о результатах служебной проверки в соответствии с распоряжением Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.06.2022 N2-80 "О проведении служебной проверки" по обстоятельствам, изложенным в письме заместителя Руководителя Аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 15.06.2022 Nвн2.03-1\101.

С распоряжением и заключением служебной проверки Гуськова Ю.В. была ознакомлена 12.09.2022, получила копию распоряжения.

Разрешая спор, суд первой инстанции в полном объеме установилюридически значимые обстоятельства по делу, исследовал и оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы материального права и правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании заключения о результатах служебной проверки, проведенной в отношении Гуськовой Ю.В, в соответствии с распоряжением Руководителя аппарата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.06.2022 г. N2-80 незаконным, отмене Распоряжения Руководителя Аппарата Государственной Думы N2-1318лс от 25.07.2022 о применении дисциплинарного взыскания к Гуськовой Ю.В, отмене примененного к Гуськовой Ю.В. дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факты ненадлежащего исполнения Гуськовой Ю.В. должностных обязанностей, установленные служебной проверкой, подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности, такие обстоятельства могли повлечь применение к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания, Аппаратом Государственной Думы в полном объеме соблюден порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный статьей 58 Федерального закона N 79-ФЗ, а также соблюдены положения статьи 59 Федерального закона N 79-ФЗ, устанавливающие порядок и сроки проведения служебной проверки. При оценке соответствия тяжести совершенного истцом проступка примененному к ней взысканию, учтены характер нарушения, обстоятельства их совершения, предшествующее поведение сотрудника, отношение к службе.

Не установив нарушений закона при применении дисциплинарного взыскания и проведении служебной проверки, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, что соответствует требованиям ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Выражая несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам того, что: не было учтено первоначальное направление ее обращения в Министерство иностранных дел Российской Федерации с ее подписью как "исследователь"; несоответствие выводов заключения по результатам служебной проверки фактическим обстоятельствам дела ввиду отсутствия у нее намерений принимать участие в форуме от имени Российской Федерации; при проведении служебной проверки не было отобрано заключение Профсоюзной организации; при назначении столь жесткой меры не была учтена положительная ее характеристика по месту службы в том числе отсутствие за период работы дисциплинарных взысканий и личные вложения в развитие международных отношений Российской Федерации.

Приведенные доводы не влекут отмену решения суда, поскольку выражают несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами, однако правильности выводов суда не опровергают, направлены на переоценку представленных доказательств, которым судом дана правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к выводу о наличии достаточных оснований для применения дисциплинарного взыскания, суд учел все заслуживающие внимание обстоятельства и поведение гражданского служащего, не соответствующего его правовому статусу, и пришел к обоснованному выводу, что действия Гуськовой Ю.В, связанные с направлением в отсутствие полномочий и поручений в обращения в Министерство иностранных дел Российской Федерации, в целях, противоречащих интересам государственной гражданской службы, являются грубым нарушением государственным гражданским служащим требований, установленных Федеральным законом N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностной инструкции, что правомерно расценено представителем нанимателя как дисциплинарный проступок.

С учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, негативных последствий, связанных с нанесением ущерба авторитету Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации и Аппарату Государственной Думы у суда первой инстанции имелись основания согласился с соразмерностью избранной меры дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом проверялось соответствие состава рабочей группы по проведению служенной проверки требованиям пунктов 4 и 5 статьи 59 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", и нарушений не установлено, учитывая, что в состав рабочей группы, в том числе, был включен председатель Профсоюзной организации Государственной Думы, главный советник аппарата Комитета Государственной Думы по труду, социальной политике и делам ветеранов П.В. Кривуца.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, аналогичны позиции истца, изложенной в иске и в суде первой инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правильно признаны ошибочными по мотивам, подробно изложенным в судебном акте.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия считает, что решение суда принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы апелляционной жалобы истца не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Перовского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуськовой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: