Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2023 г. по делу N 33-42360/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ефимовой И.Е, судей Мрыхиной О.В, Сурниной М.В, при помощнике судьи Кочеткове Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мрыхиной О.В, дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "А101" на решение Щербинского районного суда города Москвы от 22 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио к ООО "Специализированный застройщик "А101" о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "А101" (ОГРН 1197746656095) в пользу фио (паспортные данные) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере 678 196 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 260 000 рублей, расходы на составление досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в пользу ООО "Судебная экспертиза и оценка" стоимость проведения судебной строительно-технической экспертизы в суме 98 700 рублей.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 10. 281, 96 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с иском с учетом уточнений к ответчику ООО "Специализированный застройщик "А101" о взыскании компенсации стоимости выявленных недостатков в размере 678 196 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за неисполнение требований о выплате неустойки в добровольном порядке, расходов на оплату проведения досудебной экспертизы в размере 60 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. (л.д.204).

Свои требования истец мотивировала тем, что 17.09.2021 между нею (фио) и ООО "Специализированный застройщик "А101" был заключен договор ДИ23К-13.3-581 участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома адрес, адрес, адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:35140, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения участнику долевого строительства в срок до 30.06.2022. Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан 14.07.2022 объект был передан участнику долевого строительства с существенными недостатками, подлежащими устранению. 13.07.2022 между застройщиком и участником долевого строительства был подписан акт осмотра, в котором установлены недостатки, подлежащие добровольному устранению. 20.07.2022 участником долевого строительства была направлена претензия с требованием об устранении недостатков в добровольном порядке. 26.07.2022 претензия была получена ответчиком. Срок на устранение недостатков в добровольном порядке истек 26.09.2022. Участник долевого строительства был вынужден обратиться к эксперту Светашовой К.Д. с целью проведения экспертизы по выявлению строительных недостатков и определения размера стоимости восстановительного ремонта объекта. По итогам проведения экспертизы было составлено заключение N 93-1409-1-22, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1 055 408, 89 рублей. 29.09.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой уплатить требуемое в добровольном порядке в целях досудебного урегулирования настоящего спора. 10.10.2022 претензия была получена застройщиком. Срок на добровольную выплату денежных средств истек 20.10.2022. Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с целью защиты своих нарушенных прав и законных интересов (л.д.6-10).

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования уточненного искового заявления поддержал.

Представитель ООО "СЗ "А101" фио в судебном заседании суда первой инстанции поддержал доводы отзыва в полном объеме, просил суд применить ст.333 ГПК РФ к суммам финансовых санкций (л.д.211-214).

Суд постановилуказанное выше решение (л.д.217-224), об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101", действующий на основании доверенности фио, указывая на отсутствие доказательств уменьшения цены договора; незаконное взыскание штрафа; завышенный размер расходов на оплату досудебной экспертизы (л.д.225-227).

Представитель истца фио, действующий на основании доверенности фио, в заседании судебной коллегии возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Истец фио, представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "А101" в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных факте.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда, в части взыскания штрафа, не отвечает указанным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.09.2021 между фио и ООО "Специализированный застройщик "А101" был заключен договор N ДИ23К-13.3-581 участия в долевом строительстве. Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером 77:17:0120316:35140, и обязанность застройщика по передаче объекта долевого строительства, жилого (нежилого) помещения Участнику долевого строительства в срок до 30.06.2022, а участник долевого строительства обязался уплатить стоимость объекта долевого строительства в размере 13 451 633, 98 рублей. и принять объект долевого строительства

14.07.2022 объект долевого строительства ООО "Специализированный застройщик "А101" был передан фио в соответствии с передаточным актом к договору N ДИ23К-13.3-581 от 17.09.2021. Также было составлено приложение N1 к передаточному акту к договору N ДИ23К-13.3-581 от 17.09.2021, в котором отражены выявленные недостатки при приемке объекта долевого строительства.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение эксперта Светашовой К.Д. N ЭЗ-1409-1-22 по выявлению недостатков и определению стоимости выявленных дефектов, согласно которому величина затрат на восстановительный ремонт объекта составляет 1 055 408, 89 рублей.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Экспертами установлено, что в квартире, расположенной по адресу: г.Москва, внутригородская территория адрес, присутствуют строительные дефекты, которые возникли вследствие нарушения застройщиком требований действующего законодательства РФ в области строительства при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе на момент проведения исследования не выявлено. Квартира по адресу: г.Москва, внутригородская территория адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ N ДИ23К.13.3-581 от 17 сентября 2021 года. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, внутригородская территория адрес, составляет округленно 678 196 рублей.

Суд не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы. Выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценив заключение экспертов, сравнив соответствие заключения поставленным вопросам, определив полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств. Таким образом, в результате проведённой судебной экспертизы подтверждены выводы специалиста о наличии строительных недостатков в квартире истца и стоимости устранения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 421, 457, 469, 557 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о неисполнении ответчиком условий договора по качеству строительных и отделочных работ квартиры, и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств за восстановительный ремонт в размере 678 196 рублей.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств.

Удовлетворяя требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 260 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, расходы на проведение экспертизы в размере 98 700 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч. 2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 10 281, 96 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уменьшения цены договора являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора порядком и способом избранным истцом не противоречит действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Доводы о завышенной стоимости досудебного исследования не имеют правового значения, поскольку право обращения к конкретному специалисту принадлежит стороне, при этом истцом документально подтверждено фактическое несение данных расходов в заявленном размере.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, претензия была направлена истцом ответчику почтовым отправлением 19.10.2022.

Согласно п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве:

неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Начало действия документа - 29 марта 2022 г. (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29 марта 2022 г).

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. по требованиям потребителей.

При таких обстоятельствах, учитывая обращение истца с претензией к ответчику 19.10.2022, оснований для взыскания штрафа не имелось, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований следует отказать.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

В удовлетворении требований фио о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "А101" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО "Специализированный застройщик "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: