Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 октября 2023 г. по делу N 33-43333/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Ефимовой И.Е.

и судей фио, фио, при помощнике судьи Ларюшкиной М.М, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года, которым постановлено: исковые требования Росликова Леонида Владимировича, Росликовой Татьяны Сергеевны к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов - удовлетворить частично; взыскать с ООО "А101" в пользу Росликова Леонида Владимировича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 31.12.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; взыскать с ООО "А101" в пользу Росликовой Татьяны Сергеевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 31.12.2022 года по 28.03.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; в удовлетворении остальной части иска отказать; взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма; предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Росликов Л.В, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101", просят суд о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 25.03.2020 между Росликовым Л.В, Росликовой Т.С. и ООО "А101" заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.1-24/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 67, 50 кв.м. на 7 этаже. Стоимость по договору составила 8.195.545, сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

Также истцы мотивируют свои требования тем, что что 15.12.2021 между Росликовым Л.В, Росликовой Т.С. и ООО "А101" заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П6.1-264, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31 и передать объект долевого строительства - машино-место общей площадью 13, 90 кв. адрес по договору составила 853.568, сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года. Однако в нарушении условий договора объект долевого строительства истцам не передан.

С учетом изложенного, истцы просили взыскать с ответчика в равных долях неустойку по договору долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.1-24/1 за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, неустойку по договору долевого участия в строительстве N ДД23М-П6.1-264 в размере 62, 338 руб, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы на оплату доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истцы в судебное заседание в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель истцов фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "А101" в судебное заседание в суд первой инстанции явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил снизить неустойку и сумму штрафа.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился ответчик ООО "А101", подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, взыскать в пользу истца неустойку в размере сумма, отказать в удовлетворении штрафа, компенсации морального вреда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.03.2020 года между Росликов Л.В, фио, выступающих в качестве участников долевого строительства, и ответчиком ООО "А101", выступающим в качестве застройщика, заключен договор долевого участия в строительстве N ДИ23К-6.1-24/1, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31 и передать объект долевого строительства - квартиру общей площадью 67, 50 кв.м. на 7 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объем.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан.

Также судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 15.12.2021 между Росликовым Л.В, Росликовой Т.С. и ООО "А101" заключен договор долевого участия в строительстве N ДД23М-П6.1-264, согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N31 и передать объект долевого строительства - машино-место общей площадью 13, 90 кв. адрес по договору составила 853.568, сумма, которая оплачена истцами в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 30.12.2021 года.

Однако в установленный договором срок объект долевого строительства истцам не передан.

Передаточный акт к договору NДИ23К-6.1-24/1 участия в долевом строительстве от 25 марта 2020 года между сторонами подписан 27 марта 2022 года (л.д.47), согласно которому стоимость объекта долевого строительства составила сумма

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право требования с ответчика уплаты неустойки, поскольку в сроки, указанные в договорах, объекты долевого строительства участникам долевого строительства не переданы.

Установив, что ответчиком нарушены права истцов по передаче объектов долевого строительства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку, предусмотренную ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору NДИ23К-6.1-24/1 за период с 31.12.2021 по 27.03.2022 в размере сумма, по договору ДД23М-П6.1-264 за период с 31.12.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Поскольку факт нарушения прав истцов судом был установлен, суд в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины, характера и объема допущенных нарушений, определилкомпенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истцов, в размере сумма в равных долях.

Поскольку на возникшие между сторонами отношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что судом установлен факт неудовлетворения со стороны ответчика в добровольном порядке требований истцов, в соответствии со ст. 13 Закон РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа в размере сумма в равных долях.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.02.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части оплаты неустойки и штрафа до 31.12.2022.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик в апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагая, что данная сумма рассчитана неверно. Вместе с тем, данный довод не может являться основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку при определении размера неустойки, суд первой инстанции исходил из требований п.2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также учел правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N41-КГ17-26. Кроме того, определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, в связи с чем снизил размер неустойки.

Ссылки в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств несостоятельны в силу следующего.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объектов, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объектов, суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер неустойки за просрочку передачи квартиры до сумма, за просрочку передачи машино-места до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. К большему снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного с гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 (в редакции, действующей на дату принятия решения), Правительство Российской Федерации постановляет: установить следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанное постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Из материалов дела усматривается, что досудебная претензия была направлена истцами в адрес ответчика 10 марта 2022 года (л.д. 51). При этом согласно данным с сайта Почты России, данная претензия вручена ответчику 15 марта 2022 года, в связи с чем требования потребителя ответчик должен был исполнить до 26 марта 2022 года.

При таких обстоятельствах, с учетом правой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), основания для отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", у суда первой инстанции отсутствовали.

Иных правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в объеме, который позволил суду разрешить спор по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 21 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: