Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-43911/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Пильгуна А.С, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Астаховой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Кардашина Дмитрия Григорьевича к адрес удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Кардашина Дмитрия Григорьевича компенсацию расходов на устранение недостатков товара в размере сумма, неустойку за период с 21.02.2023 по 25.05.2023 года в размере сумма, неустойка, начисленная за период с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма и диагностики, дефектовки автомобиля в размере сумма, расходы на почтовое отправление корреспонденции в размере сумма, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Кардашин Д.Г. обратился в суд с иском к адрес о взыскании убытков и неустойки, в обоснование требований указав на то, что им у ответчика по договору купли-продажи приобретен автомобиль марка автомобиля стоимостью сумма После получения товара покупателем выявлены дефекты в виде стука в рулевой рейке, повреждения бампера и шины. Посчитав свои права нарушенными продажей ему некачественного товара, истец направил продавцу претензию с требованием устранения недостатков. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков товара, неустойку, судебные расходы.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом отказано.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст. 151, 309, 310, 454, 469, 476, 503, 1099, 1101 ГК РФ, ст.ст. 4, 13, 15, 22 Закона N2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17.

Из материалов дела следует, что Кардашин Д.Г. приобрел у адрес автомобиль марка автомобиля MATIC от 10.02.2023 года, VIN VIN-код. Акт приема-передачи от 10.02.2023 года свидетельствует о передаче товара продавцом покупателю. Истцом ответчику оплачено за товар по договору сумма, что подтверждается приходным кассовым ордером.

Приложением N1 к договору определены недостатки, имеющиеся в проданном товаре.

Истец ссылается на то, что после начала эксплуатации автомобиля у него были выявлены дефекты, не отраженные в акте приема-передачи.

Претензия истца от 20.02.2023 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в досудебном порядке обратился за проведением диагностики дефектов.

Заключением экспертов N23-0226.1 установлено, что автомобиль имеет дефект рулевой рейки, повреждение покрышки, выдавливание смазки из подшипника и крестовины, царапины на бампере, стук амортизатора. Все недостатки относятся к эксплуатационным, существенным и запрещающим эксплуатацию транспортного средства. Техническое состояние автомобиля не соответствует техническим нормам и правилам. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исполнении договора купли-продажи ответчиком продан товар ненадлежащего качества, недостатки которого возникли до передачи покупателю и не оговорены при приемке товара.

На основании чего суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму, необходимую для устранения недостатков товара в размер сумма, неустойку в размере сумма за период с 21.02.2023 по 25.05.2023 года, а так же проценты, начисленные за период, начиная с 26.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма

В соответствии с положениями ст.ст.94, 98, 100, 103 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно части 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно (статья 479 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, приобретаемый истцом автомобиль является бывшим в эксплуатации. При этом у истца была возможность ознакомиться с документами на автомобиль (ПТС, свидетельство о регистрации ТС и т.д.), которые были ему предоставлены, что прямо следует из договора. Истец имел возможность до приобретения автомобиля провести диагностику автомобиля, истец осмотрел автомашину лично и только уже после покупки.

Согласно статье 12 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (часть 2).

Между тем, потребитель был поставлен покупателем в известность, что автомобиль был в эксплуатации (употреблении), против приобретения товара, бывшего в употреблении, в том числе по цене договора, покупатель не возражал.

Данных о том, что продавец каким-либо образом препятствовал осмотру автомобиля покупателем или специалистами, материалы дела не содержат. Истец не был лишен возможности передать автомобиль для проверки его технического состояния в любой уполномоченный сервисный центр, однако данным правом не воспользовался, тем самым принял на себя все риски, связанные с покупкой товара, бывшего в употреблении.

Доказательств заключения договора купли-продажи транспортного средства под влиянием заблуждения со стороны ответчика, намеренно скрывающего информацию о комплектации и техническом состоянии автомобиля, не установлено.

Договор купли-продажи между сторонами исполнен, автомобиль передан покупателю и принят им, истец оплатил покупную стоимость автомобиля.

Истец выразил согласие с условиями договора купли-продажи спорного автомобиля, подписав его без оговорок, спорный договор купли-продажи был заключен при свободном волеизъявлении истца как правоспособного и дееспособного лица. Заключая договор, покупатель был осведомлен о том, какое транспортное средство он намерен приобрести. Каких-либо замечаний в передаваемых документах отмечено не было.

Подписав договор купли-продажи, истец тем самым выразил намерение на приобретение спорного автомобиля с имеющимися характеристиками.

При этом из договора купли-продажи следует, что договор купли-продажи N 000004955/2401/1002 от 10.02.2023 г, заключенный между истцом и Ответчиком, на передачу в собственность Покупателя бывшего в эксплуатации автомобиля марка автомобиля (VIN: VIN-код), содержит условие о том, что "... в Товаре могли устранятся недостатки, Стороны заключают Договор с учетом данного условия, в том числе с учетом данного условия согласованы цена Товара и его передача "как есть" (п. 4.1. Договора), а также Договором установлено, что при заключении Договора Покупателю предоставлена вся необходимая информация (в том числе о Товаре) включая обязательную для сведения (п. 4.6. Договора).

Истец при принятии Автомобиля по акту приема-передачи (10.02.2023 г.) принял Автомобиль без внешних повреждений, в том числе тех, которые Истец указал в исковом заявлении, т.к. акт был подписан Истцом без замечаний и возражений. Все имевшиеся замечания по автомобилю были перечислены в приложении N l к Договору.

Таким образом, истец, заключая договор купли-продажи спорного автомобиля, получив ПТС, сервисную книжку, руководство по эксплуатации, мог ознакомиться со всеми характеристиками автомобиля.

Из содержания договора и акта приема-передачи следует, что перед заключением договора истец был ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля, его конструктивными особенностями, в том числе о цене автомобиля, его комплектации. Имея намерение на заключение договора купли-продажи автомобиля, истец внес денежные средства в счет оплаты приобретенного транспортного средства.

Проданный истцу автомобиль является товаром надлежащего качества, не имеющим явных или скрытых дефектов, поскольку истец был ознакомлен и согласен с характеристиками автомобиля и его конструктивными особенностями, перед приобретением автомобиль истцом был осмотрен, проверен на работоспособность, замечаний не поступило.

Таким образом, судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что до истца была доведена вся достоверная информация относительно технических свойств приобретаемого транспортного средства, истцу передан соответствующий пакет документов, содержащий полную и достоверную информацию относительного технических характеристик автомобиля.

Кроме того, представленное истцом заключение независимого эксперта N23-0226.1 установлено, что автомобиль имеет дефект рулевой рейки, повреждение покрышки, выдавливание смазки из подшипника и крестовины, царапины на бампере, стук амортизатора. Все недостатки относятся к эксплуатационным, т.е. неисправность возникла в связи эксплуатацией автомобиля, в т. ч. по причинам естественного износа либо по вине водителя. В тоже врем экспертом не указан момент возникновения данной неисправности, что позволяет утверждать, что данная неисправность возникла после передачи автомобиля покупателю, т.к. на момент передачи дани неисправность отсутствовала (подтверждается актом приема-передачи), а Истец сообщил о ее выявлении только через 10 дней (более 600 км. пробега).

При этом сам по себе представленное истцом заключение не свидетельствует о том, что выявленные недостатки автомобиля не могли быть обнаружены потребителем непосредственно в момент приобретения, имелись на момент заключения договора и кроме того сам по себе представленное заключение не может быть принят судебной коллегией в качестве допустимого доказательства, поскольку является субъективным мнением лица, проводившим экспертизу автомобиля.

При таких, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, на основании положений п.п.1, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 25 мая 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кардашина Дмитрия Григорьевича к адрес о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества - отказать.

Председательствующий

Судьи