Апелляционное определение Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44232/2023

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лапиной Е.Ю. на определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 202 3 г., которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Лапиной Е* Ю* к ТСН "Поиск-1" о признании решения общего собрания членов недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Лапина Е.Ю. обратилась в суд с иском к ТСН "Поиск-1" о признании решения общего собрания членов недействительным.

Определением судьи от 28 июля 2023г. заявление Лапиной Е.Ю. оставлено без движения, заявителю предложено до 15 августа 2023г. устранить указанные в определении недостатки.

Определением судьи 28 августа 2023г. исковое заявление Лапиной Е.Ю. возвращено.

На данное определение Лапиной Е.Ю. подана частная жалоба, в которой она просит указанное определение отменить, материал направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции исходил из того, что истцом не указано, какие права истца нарушены, а также, что приложенное к исковому заявлению уведомление о намерении обращения в суд не свидетельствует о выполнении требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, поскольку не содержит сведений о направлении посредством почтовой или телеграфной связи, так и вручении собственникам, членам ТСН.

Установив, что заявителем недостатки искового заявления в установленный определением срок устранены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст. 135 ГПК РФ.

С выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указаны в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В ст. 132 ГПК РФ содержится перечень документов, которые должны прилагаться к исковому заявлению.

Согласно ч. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

По смыслу п. 6 с. 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

При всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Само по себе непредоставление требуемой информации в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2016 г. N 220-О

Как следует из материалов дела, Лапиной Е.Ю. в подтверждение выполнений требований ст. 181.4 ГК РФ, ст. 132 ГПК РФ представлены: уведомление о намерении подать исковое заявление, акт о размещении уведомления о намерении подать исковое заявление в суд на информационном стенде, расположенном в ТСН "Поиск-1", фотографии стенда с уведомлением.

Вынося определение о возвращении искового заявления по указанным выше мотивам, судья первой инстанции названные положения не принял во внимание и не учел, что истец представила фотофиксацию уведомления о предстоящем обращении в суд, размещенного на информационном стенде ТСН.

Такой способ уведомления требованиям закона не противоречит, соответственно, истец надлежащим образом уведомила остальных членов ТСН о своем намерении обратиться в суд, в связи с чем, оснований для оставления искового заявления без движения по данному основанию не имелось.

В исковом заявлении истец указывала, в частности о том, что решением собрания по вопросу 1 владельцем трех участков, среди которых указан истец, поручено предоставить лицензированный акт с расчетом суммы оплаты за аренду электрохозяйства, потерь электроэнергии, что, по мнению истца, нарушает принципы свободы договора, равенство участников правоотношений. Оспариваемым решением утверждены повышенные тарифы по оплате электроэнергии с превышением установленного органом государственной власти тарифа.

Таким образом, содержание искового заявление Лапиной Е.Ю. соответствует требованиям п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ

При таких обстоятельствах, определение судьи о возвращении искового заявления по причине неустранения указанных в нем недостатков нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления в производству.

Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Щербинского районного суда г. Москвы от 28 августа 202 3 г. отменить, материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: