Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44537/2023

Судья: фио Дело N 33-44537/2023

14 ноября 2023 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Гербекова Б.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Кузнецове Н.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело N2-21971/2022 (УИД: 77RS0034-02-2022-030960-53) по иску Загороднего Евгения Витальевича к ООО "А101" о взыскании неустойки, по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101", подписанной представителем по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 г, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Загородний Е.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на нарушение ответчиком обязанностей по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи объекта долевого участия в строительстве.

Решением Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 г. постановлено:

- исковые требования Загороднего Е.В. к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "А101" в пользу Загороднего Е.В. неустойку в размере 135.000, сумма, компенсацию морального вреда в размере 15.000, сумма, штраф в размере 50.000, сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2.100, сумма;

- в удовлетворении остальной части иска - отказать;

- взыскать ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере 4.200, сумма;

- предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 30 июня 2023 г.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101", выражая несогласие с выводами суда в части взыскания неустойки и штрафа, просил решение отменить, принять по делу новое решение, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере 130.693, сумма, во взыскании штрафа отказать.

Ответчик ООО "А101" в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направил; об апелляционном слушании дела извещен надлежащим образом с соблюдением требований закона (ст. ст. 113, 115 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ); о причинах своей неявки суду апелляционной инстанции не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Загороднего Е.В. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика и представленного истцом письменного возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2018 г. истец и ответчик заключили договор долевого участия в строительстве NДР12К-20.1-214, на основании которого ответчик в срок не позднее 31 октября 2020 г. обязался передать истцу объект долевого участия в строительстве - квартиру.

Цена договора в сумме 6.572.214, сумма оплачена истцом.

Квартира передана истцу 11 марта 2022 г.

Истец просил взыскать неустойку за период с 22 ноября 2021 г. по 11 марта 2022 г. в сумме сумма, сумма

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 6 ст. 13, ст. 15, Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, в связи с чем удовлетворил их, с учетом применения по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела установлено, что квартира в срок, установленный договором, истцу не передана; права истца как потребителя нарушены, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта, денежная компенсация морального вреда и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ к заявленному истцу требованию о взыскании неустойки, суд, исходя из существа спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения неденежного обязательства, уменьшил неустойку за нарушение срока передачи объекта до 135.000, сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства и указывая, что за спорный период истец вправе требовать неустойку в сумме сумма, сумма (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 г. N41-КГ17-26).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка должна быть рассчитана по средневзвешенной ставке по кредиту, в связи с чем за спорный период неустойка составит сумму в размере 181.461, сумма, которая также подлежит уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ до 130.693, сумма

С выводом суда о том, что неустойка за нарушение срока передачи объекта во взысканном судом размере в полной мере отвечает задачам неустойки, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, судебная коллегия соглашается.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки и взыскания ее с ответчика в сумме сумма, сумма, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Право потребителя требовать компенсации морального вреда предусмотрено ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, суд удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика денежную компенсацию морального вреда, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, в размере 15.000, сумма, принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела и принцип разумности.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителей, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50.000, сумма, не установив оснований для его снижения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей", в данном случае взысканию не подлежит, заслуживает внимания.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 07 июня 2021 г. N46-КГ21-15-К6 и повторенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия истца, направленная ответчику 16 сентября 2022 г, то есть в период, установленного постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N479 моратория на взыскание штрафа.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда о взыскании с ответчика штрафа сделан при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием в отмененной части нового решения об отказе во взыскании штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 г. в части взыскания с ООО "А101" в пользу Загороднего Евгения Витальевича штрафа - отменить, принять в указанной части новое решение, которым во взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 09 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: