Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-44596/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Мельчакова М.В, Мельчаковой Н.Ю. по доверенности фио на решение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Центр-Инвест" в пользу Мельчаковой Натальи Юрьевны неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать Акционерного общества "Центр-Инвест" в пользу Мельчакова Михаила Валерьевича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Акционерного общества "Центр-Инвест" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить Акционерному обществу "Центр-Инвест" отсрочку исполнения решения суда по настоящему гражданскому делу сроком до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, Мельчаков М.В. обратились в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объектов долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований истцы ссылаются на то, что 18 апреля 2019 года заключили с ответчиком адрес договор участия в долевом строительстве N ФС-18/ДДУ-01-07-0501/БСТ-1837. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано жилое помещение (квартира) с условным номером по проекту N 501, проектной площадью 95, 40 кв.м, с количеством комнат - 4, с нумерацией на площадке -11, расположенная в корпусе 18, секции -1, на 7 этаже, по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19. Цена договора N ФС-18/ДДУ-01-07-0501/БСТ-1837 составила сумма 18 апреля 2019 года между Мельчаковым М.В. и адрес заключен договор участия в долевом строительстве NФС-17-19 (ММ)ДДУ-01-01-0221/БСТ-1835. В качестве объекта долевого строительства в договоре указано машино-место в многоквартирном доме с условным номером 221, секция 1, этаж -1, общей площадью 13, 80 кв. адрес договора N ФС-17-19 (ММ)ДДУ-01-01-0221/БСТ-1835 составила сумма Согласно п. 6.1 договоров срок ввода объекта в эксплуатацию определён 05 июня 2020 года. Объекты долевого строительства подлежат передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 05 марта 2021 года. Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено ответчиком 28 июня 2021 года. Объект долевого строительства - квартира по договору N ФС-18/ДДУ-01-07-0501/БСТ-1837 передан участникам долевого строительства 17 октября 2021 года. Объект долевого строительства машино-место по договору N ФС-17-19 (ММ)ДДУ-01-01-0221/БСТ-1835 передан участнику долевого строительства 28 февраля 2022 года. Направленная в адрес ответчика претензия исполнена не была.

На основании изложенного истцы фио, Мельчаков М.В. просят взыскать с ответчика адрес в равных долях неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу истца Мельчакова М.В. неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Истцы фио, Мельчаков М.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст.333 ГК РФ в части размера штрафа и неустойки, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и штрафа и отмене в части предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, просит представитель истцов по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на нарушение норм материального права, необоснованное снижение неустойки и штрафа. В остальной части решение не обжалуется.

Истцы фио, Мельчаков М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, обеспечили явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика адрес в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов, представителя ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истцов, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеизложенным требованиям закона решение суда соответствует не в полном объеме и подлежит изменению в части предоставления ответчику адрес отсрочки исполнения решения суда, указав на предоставление ответчику адрес отсрочки исполнения решения суда только в части неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 того же Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2019 года между Мельчаковой Н.Ю, Мельчаковым М.В. и адрес заключен договор участия в долевом строительстве NФС-18/ДДУ-01-07-0501/БСТ-1837, по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта. В соответствии с договором объект долевого строительства имеет следующие характеристики: жилое помещение (квартира) с условным номером по проекту N501, проектной площадью 95, 40 кв.м, с количеством комнат - 4, с нумерацией на площадке -11, расположенная в корпусе 18, секции -1, на 7 этаже, по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп. 17, 18, 19.

Кроме того, 18 апреля 2019 года между Мельчаковым М.В. и адрес заключен договор участия в долевом строительстве NФС-17-19 (ММ)ДДУ-01-01-0221/БСТ-1835, предметом которого является машино-место в многоквартирном доме с условным номером 221, секция 1, этаж -1, общей площадью 13, 80 кв.м.

Стоимость объектов долевого строительства (квартиры - сумма, машино-места - сумма) оплачена истцами полностью.

Согласно положений вышеуказанных договоров, срок ввода объекта в эксплуатацию определён 05 июня 2020 года. Объекты долевого строительства подлежат передаче участнику долевого строительства в течение 9 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть не позднее 05 марта 2021 года.

Однако разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ответчиком 28 июня 2021 года; квартира передана истцам по акту приёма-передачи от 17 октября 2021 года; машино-место передано истцу Мельчакову М.В. по акту приёма-передачи от 28 февраля 2022 года.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия истцов о выплате неустойки оставлена без удовлетворения.

Факт нарушения ответчиком срока передачи истцам Мельчаковой Н.Ю, Мельчакову М.В. объекта долевого строительства в виде квартиры, а истцу Мельчакову М.В. - объекта долевого строительства в виде машино-места достоверно установлен судом первой инстанции и не опровергнут ответчиком, в связи с чем истцы вправе требовать неустойку в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.

При расчете неустойки суд первой инстанции правомерно определилставку рефинансирования на дату последнего дня срока исполнения застройщиком обязательств по передаче объекта - в размере 4, 25%, а также установилпериод взыскания неустойки по объекту (квартира) с 6 марта 2021 года по 16 октября 2021 года, по объекту (машино-место) с 6 марта 2021 года по 27 февраля 2022 года, и окончательно произвел расчет следующим образом:

- по объекту квартира на сумму в размере сумма (17 761 524, 30 Ч 225Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%), - по объекту машино-место на сумму в размере сумма (1 451 900, 01Ч 359Ч 2 Ч 1/300 Ч 4, 25%).

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, установив факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока передачи истцам объектов долевого строительства, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, послужившие причиной просрочки исполнения обязательства, период просрочки, применил по ходатайству ответчика ст. 333 ГК РФ и снизил размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры до сумма (по сумма каждому истцу) и размер неустойки за нарушение срока передачи машино-места до суммы в размере сумма, взыскиваемой в пользу истца Мельчакова М.В, а также штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу Мельчаковой Н.Ю. в размере сумма, в пользу Мельчакова М.В. сумма, частично удовлетворив исковые требования.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда каждому истцу, поскольку факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей установлен в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства и штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п.73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Неустойка и штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, в связи с чем, учитывая заявление ответчика о снижении неустойки и штрафа в порядке ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательства, характер последствий неисполнения обязательства, вывод суда о необходимости снижения размера неустойки и штрафа до вышеуказанных сумм судебная коллегия находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно применил положения ст.333 ГК РФ, значительно снизил заявленный истцами размер неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства, штрафа, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, так как вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям допущенного нарушения является оценочным. При таком положении несогласие с решением в указанной части направлено на переоценку выводов суда, исходя из интересов истцов, и не опровергает выводы суда по существу спора.

Посчитав размер определенной неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд на основании ходатайства ответчика воспользовался своим правом на ее уменьшение. Применение положений ст. 333 ГК РФ в судебном решении мотивировано надлежащим образом, оснований не согласиться с размерами взысканной судом первой инстанции неустойки и штрафа у судебной коллегии не имеется, взысканные судом первой инстанции суммы неустойки и штрафа соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки и штрафа до установленных судом первой инстанции прав истцов не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенным судом размером неустойки и штрафа соглашается и не усматривает оснований для увеличения неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства в пользу истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о неверном расчете судом периода взыскания неустойки, поскольку день фактического исполнения обязательства включается в период начисления неустойки, основанием для изменения решения суда в части определения размера неустойки не являются, так как размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки снижен судом применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, определенный судом размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении ставки рефинансирования 4, 25%, судебная коллегия отклоняет, поскольку неустойка, подлежащая взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ подлежит исчислению по ключевой ставке, действующей на день исполнения обязательства, то есть на дату, когда объект должен был быть передан участнику по договору долевого участия в строительстве, а не на дату фактической передачи, а потому суд верно исчислил неустойку.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы относительно необоснованного предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в полном объеме до 30 июня 2023 года включительно в связи со следующим.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" определены особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абз.5 п.1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абз. 6 ч. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Между тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требований о взыскании морального вреда и судебных расходов, поскольку положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" не распространяется на указанные требования.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым на основании ч. 2 ст. 328 ГПК РФ решение суда первой инстанции изменить в части предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда, указав на предоставление адрес отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части неустойки и штрафа.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года в части предоставления адрес отсрочки исполнения решения суда - изменить, указав на предоставление адрес отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года в части неустойки и штрафа.

В остальной части решение Преображенского районного суда адрес от 17 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: