Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45011/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Мищенко О.А, судей Чубаровой Н.В, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долгополовым Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело Нагатинского районного суда г. Москвы N 2-0207/2023 по апелляционным жалобам представителя истца ООО "ВИВ ЛТД" - Мельничука О.Б, представителя ответчика Шумковой Е.Е. - Князева И.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Шумковой Екатерины Евгеньевны (паспортные данные) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВИВ ЛТД" (ИНН 7710181795) неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 18.02.2021 по 02.04.2022 в сумме 4 000 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Веселкин А.И. обратился в суд с иском к ответчику Шумковой Е.Е. о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств по договору займа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N 02-0111/2021 были частично удовлетворены требования Веселкина А.И, с Шумковой Е.Е. в пользу Веселкина А.И. была взыскана сумма долга по договору займа от 07.11.2019 в размере 16 000 000 руб, неустойка в размере 4 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N 02-0111/2021 Шумковой Е.Е. не исполнено, заем Веселкину А.И. не возвращен, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства протокольным определением от 23 ноября 2022 года произведена замена выбывшей стороны истца Веселкина А.И. на ООО "ВИВ ЛТД" в связи с состоявшейся уступкой прав требования.

ООО "ВИВ ЛТД" подано уточненное исковое заявление в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором истец просит взыскать с Шумковой Е.Е. в свою пользу неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 18.02.2021 по 02.04.2022 в размере 32 639 653, 98 руб, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ООО "ВИВ ЛТД" - Поляков Ю.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Шумкова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, обеспечила явку своего представителя Князева А.В, который просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого в части снижения заявленной ко взысканию неустойки просит представитель истца ООО "ВИВ ЛТД" - Мельничук О.Б. по доводам своей апелляционной жалобы, и об отмене которого просит представитель ответчика Шумковой Е.Е. - Князев И.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "ВИВ ЛТД" - Поляков Ю.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика Шумковой Е.Е. - Князев А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал.

Ответчик Шумкова Е.Е, третьи лица Веселкин А.И, ИФНС России N 25 по г. Москве, Росфинмониторинг в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу 24.05.2021 решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N 02-0111/2021 были частично удовлетворены требования Веселкина А.И, с Шумковой Е.Е. в пользу Веселкина А.И. была взыскана сумма долга по договору целевого беспроцентного займа от 07.11.2019 N 1 в размере 16 000 000 руб, неустойка за период с 02.02.2020 по 17.02.2021 в размере 4 000 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Указанным решением установлено, что между Веселкиным А.И. и Шумковой Е.Е. заключен договор целевого беспроцентного займа от 07.11.2019 N 1, по которому Веселкин А.И. передал Шумковой Е.Е. денежные средства в размере 16 000 000 руб. с обязательством возврата в срок до 01.02.2020, однако в установленный срок Шумкова Е.Е. не возвратила Веселкину А.И. денежные средства.

В силу п. 3.1 договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заёмщика уплаты неустойки (пени) в размере 0, 5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

На основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N 02-0111/2021 был выдан исполнительный лист серии ФС N 039745230 от 21.07.2021.

Постановлением от 08.09.2021 Гагаринского ОСП было возбуждено исполнительное производство N 71006/2177006-ИП в отношении Шумковой Е.Е.

Из ответа от 14.02.2023 судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП Красикова Д.П. на судебный запрос следует, что в рамках исполнительного производства N 71006/21/77006-ИП с Шумковой Е.Е. взысканы следующие денежные средства: 22.09.2021 - 366 руб. 18 коп, 1 335 руб. 20 коп, 33 коп, 230 руб. 37 коп, 9 235 руб. 96 коп. (всего в размере 11 168 руб. 04 коп.); 01.10.2021 - 21 руб. 18 коп.; 04.10.2021 - 351 руб, 100 руб. (всего в размере 451 руб.); 06.10.2021 - 50 000 руб, 5 000 руб. (всего в размере 55 000 руб.); 12.10.2021 - 190 руб.; 18.10.2021 - 50 руб.; 19.10.2021 - 50 руб.; 25.10.2021 - 20 руб.; 26.10.2021 - 1 руб.; 01.11.2021 - 50 руб.; 09.11.2021 - 65 руб.; 16.11.2021 - 40 руб.; 19.11.2021 - 100 руб.; 23.11.2021 - 50 руб.; 25.11.2021 - 4 000 руб.; 29.11.2021 - 10 руб.; 07.12.2021 - 50 руб.; 08.12.2021 - 69 руб.; 14.12.2021 - 15 000 руб.; 21.12.2021 - 440 руб.; 03.01.2022 - 1 руб.; 06.01.2022 - 8 000 руб, 7 000 руб. (всего в размере 15 000 руб.); 20.01.2022 - 40 руб.; 27.01.2022 - 50 руб.; 10.02.2022 - 3 000 руб.; 26.02.2022 - 6 940 руб.; 05.03.2022 - 2 000 руб.; 13.04.2022 - 2 940 руб.; 19.05.2022 - 1 000 руб.; 02.06.2022 - 40 руб.; 08.06.2022 - 1 000 руб.; 17.06.2022 - 1 000 руб.; 28.06.2022 - 40 руб.; 04.07.2022 - 4 000 руб. 07.07.2022 - 1 000 руб.; 18.07.2022 - 4 500 руб.; 19.07.2022 - 1 000 руб.; 11.08.2022 - 3 000 руб.; 19.08.2022 - 2 700 руб.; 12.09.2022 - 1 850 руб.; 04.10.2022 - 7 000 руб.; 19.10.2022 - 1 850 руб.; 14.11.2022 - 850 руб.; 21.11.2022 - 1 000 руб.; 29.12.2022 - 1 850 руб.; 30.12.2022 - 3 000 руб.; 10.01.2023 - 104 850 руб.

Также в счет погашения задолженности в размере 9 796 500 руб. Веселкину А.И. переданы нежилые помещения с кадастровыми номерами 77:06:0007003:13804, 77:06:0007003:14009 в соответствии с постановлениями судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве Красикова Д.П. от 28.07.2022 о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, вынесенного в ходе исполнительного производства N 71006/21/77006-ИП, а также актов о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 28.07.2022 по исполнительному производству N 71006/21/77006-ИП.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 18.02.2021 по 02.04.2022, за который истцом заявлена ко взысканию неустойка за нарушение срока возврата долга, решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 17.02.2021 по делу N 02-0111/2021 Шумковой Е.Е. не было исполнено в полном объеме, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

ООО "ВИВ ЛТД" просит взыскать с Шумковой Е.Е. неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 18.02.2021 по 02.04.2022 в размере 32 639 653 руб. 98 коп.

Проверив представленный истцом неустойки, суд счел его арифметически верным, согласующимся с материалами дела и требованиями действующего законодательства.

При этом, суд первой инстанции, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, учел, что ответчиком заявлено об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ со ссылкой на то, что требование истца, возникшее на основании решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N 02-0111/2021, было обеспечено недвижимым имуществом должника в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровым номером 77:06:0007003:14009, и нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:06:0007003:13804, в отношении которого по определению суда по делу N 02-0111/2021 был наложен запрет на совершение регистрационных действий, истец не содействовал исполнению решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 17.02.2021 по делу N 02-0111/2021 путем реализации недвижимого имущества, учитывая наложение обеспечительных мер на объекты недвижимого ответчика, до настоящего времени и не принимая имущество.

Вместе с тем, в судебном заседании сторона ответчика не отрицала факт отсутствия действий по погашению задолженности ввиду не признания долга, а также ареста судебным приставом-исполнителем банковских счетов ответчика, всего движимого и недвижимого имущества, производимых удержаний из заработной платы, что сделало невозможным для ответчика выплатить сумму по решению суда путем реализации своего недвижимого имущества, не относящегося к спору и на которое судом не были наложены обеспечительные меры.

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательств, в том числе, доводы истца и ответчика о сумме и периоде неисполненного обязательства, обстоятельствах неисполнения обязательства, а также учитывая личности сторон, суд первой инстанции нашел заслуживающими внимание доводы ответчика об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 ГК РФ, полагая, что заявленный ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 4 000 000 руб, что, по мнению суда первой инстанции, соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы согласиться не может.

Оспаривая постановленный по делу судебный акт, представитель истца в апелляционной жалобе указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции размера неустойки, тогда как представитель ответчика в апелляционной жалобе ссылается на завышенный размер взысканной судом неустойки.

Указанные доводы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 4000000 рублей, учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом первой инстанции о повторном взыскании неустойки за период с 19.08.2020 года по 17.02.2021 года, отклоняются судебной коллегией, как противоречащие письменным материалам дела, из которых следует, что неустойка судом первой инстанции взыскана за период с 18.02.2021 года по 02.04.2022 года, о чем прямо указано в решении суда.

Таким образом, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя истца ООО "ВИВ ЛТД" - Мельничука О.Б. и представителя ответчика Шумковой Е.Е. - Князева И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: