Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-45403/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Мищенко О.А, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... Я.Д, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО " П" по доверенности фио на решение Хамовнического районного суда адрес от 09 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Са ЮЕ к ООО "РДК " П" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "РДК " П" в пользу Са ЮЕ расходы по устранению недостатков выполненных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма, всего в сумме сумма.

В удовлетворении оставшейся части требований Са ЮЕ - отказать.

Взыскать с ООО "РДК " П" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Обязать Са ЮЕ возвратить оконные блоки и ламинат, установленные в квартире по адресу: адрес, застройщиком ООО "РДК " П" в комнатах N 1 и N 2, коридоре, подлежащие замене.

Предоставить ООО "РДК " П" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2023 года включительно,

УСТАНОВИЛА:

С Ю.Е. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Между ним и ООО "РДК " П" заключен договор долевого участия в строительстве N... от 11 марта 2019 г. Объект передан истцу по акту приема-передачи от 20 февраля 2021 г. В ходе эксплуатации в пределах гарантийного срока был выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых определена заключением эксперта. Претензия о выплате денежных средств была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, почтовые расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ, отсрочить исполнение решения суда до 30 июня 2023 г.

Представитель третьего лица - ООО "БОЭС Констракшн" - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания штрафа и принятии нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований в данной части по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО " П" по доверенности фио

Стороны, к надлежащему извещению которых о слушании дела предпринимались необходимые меры, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, не явились, ходатайств об отложении слушания дела не направили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 307, ст. 309, ч. 1 ст. 310, ст. 15, ст. 330, ст. 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Сым Ю.Е. и застройщиком ООО "РДК " П" заключен договор долевого участия в строительстве N... от 11 марта 2019 г, согласно которому застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес,.., после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером 95 общей приведенной проектной площадью 63, 04 кв. м.

Цена договора была установлена в размере сумма

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Объект был передан истцу по акту приема-передачи от 20 февраля 2021г.

Стоимость устранения недостатков, согласно экспертному заключению ИП фио, к которому обратился истец, составляет сумма

24 августа 2021г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого участия и копию экспертного заключения. Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Определением суда от 22 февраля 2022 года по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КЭТРО".

Согласно заключению эксперта N 220624-Х1 от 06 июля 2022 года квартира, расположенная по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным требованиям. Нормативная документация, которой не соответствует квартира.., указана в исследовательской части заключения в таблице N 3.При этом квартира... соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов. Также экспертом отмечено, что в квартире имеются заявленные истцом недостатки, кроме следующего перечня: замечания, предъявленные к оконным блокам (комнаты N 1 и N 2) и входному дверному блоку, описанные в экспертном заключении от 19 августа 2021 года. Кроме того, по результатам проведенного осмотра квартиры выявлены дополнительные недостатки, которые описаны в исследовательской части заключения в таблице N 3. Перечень и стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, имеющихся в квартире.., возникших в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, представлены в Приложении N 5 заключения и составляют сумма

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в счет стоимости устранения недостатков денежных средств в размере сумма в соответствии с заключением судебной экспертизы, принятой судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Поскольку стоимость устранения недостатков включает в себя стоимость новых оконных блоков и ламината, суд возложил на истца обязанность возвратить ответчику подлежащие замене оконные блоки и ламинат.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определилв сумме сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере сумма, уменьшив его размер в порядке ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части штрафа до 30 июня 2023 года включительно

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения в части взыскания штрафа, доводы апелляционной жалобы о том, что штраф не подлежит взысканию в силу положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", являются несостоятельными, поскольку претензия направлена ответчику 24 августа 2021 года (л.д. 47-50 т.1).

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 09 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО " П" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: