Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-45464/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Чубаровой Н.В, судей - Мищенко О.А, Акульшиной Т.В, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовым И.К, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А, гражданское дело Тверского районного суда г. Москвы N 2-1531/2023 по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "ХЭППИ ХАУС" - Замятина О.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Котова Андрея Андреевича к ООО "ХЭППИ ХАУС" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ХЭППИ ХАУС" в пользу Котова Андрея Андреевича денежные средства в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 038, 34 руб, неустойку в размере 500 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "ХЭППИ ХАУС" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 17 950, 19 руб.

УСТАНОВИЛА:

Истец Котов А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "ХЭППИ ХАУС", в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в счет договора купли-продажи движимого имущества от 13.11.2021 в размере 1 300 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90 038, 34 руб, неустойку за просрочку передачи предварительного оплаченного товара в размере 1 300 000 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами по делу заключен договор купли-продажи движимого имущества 13.11.2021, согласно условиям которого ответчик должен был передать истцу имущество, а именно два мобильных коттеджа HAPPY HOUSE STUDIO LIGHT в комплектации BASIC. Стоимость указанного имущества была согласована сторонами в размере 1 300 000 руб. (за 1 мобильный коттедж). Передача имущества должна была состояться не позднее 15.04.2022. Вместе с тем, ответчик надлежащим образом обязательства по передаче не исполнил, на претензию истца не отреагировал, денежные средства не возвратил.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей Харламовой Е.В. и Мусаеляна К.Т, которые на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ООО "ХЭППИ ХАУС" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки просит представитель ответчика ООО "ХЭППИ ХАУС" - Замятин О.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Представитель истца Котова А.А. - Мусаелян К.Т. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы не признал, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Истец Котов А.А, представитель ответчика ООО "ХЭППИ ХАУС" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2021 между продавцом ООО "ХЭППИ ХАУС" и покупателем Котовым А.А. заключен договор купли-продажи движимого имущества, согласно условиям которого, продавец передает, а покупатель принимает и оплачивает в порядке и на условиях, установленных договором имущество - два мобильных коттеджа HAPPY HOUSE STUDIO LIGHT в комплектации BASIC (п.1.1).

Согласно п.1.2 договора, передача имущества осуществляется по акту приема - передачи, местом передачи имущества будет считаться место нахождения имущества по адресу: адрес, участок в северо-западной части кадастрового квартала ****, кадастровый номер ****.

Передача имущества производится продавцом после выполнения покупателем п. 3.2 договора, но не ранее 01.03.2022 и не позднее 15.04.2022.

Стоимость объекта имущества (двух мобильных коттеджей) составила 2 600 000 руб. (п.3.1).

Оплата истцом ответчику денежных средств в сумме 1 300 000 руб. подтверждается платежным поручением от 15.11.2021 (л.д. 17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ни поставку, ни сборку коттеджа ответчик не осуществил.

Истцом в адрес ответчика 04.12.2022 была направлена претензия, однако ответа на данную претензию истец не получил.

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиков своих обязательств по договору купли-продажи, а именно в части передачи истцу оплаченного движимого имущества.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца суд взыскал денежную сумму, оплаченную истцом по договору купли-продажи в размере 1 300 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции счел обоснованным заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки и счел возможным взыскать неустойку в размере в размере 500 000 руб.

В порядке ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", поскольку установлено нарушение прав истца как потребителя, что является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом соблюдения требований разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", суд взыскал штраф в размере 500 000 руб, с учетом применения ст. 333 ГК РФ, а также периода просрочки, с целью соблюдения баланса интересов сторон.

Кроме того, учитывая, что денежные средства истцу возвращены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, согласившись с представленным истцом расчетом и взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 года по 09.01.2023 года в размере 90038 рублей 34 копейки.

С выводами суда первой инстанции в части периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и как следствие размера процентов судебная коллегия, исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика, согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 3 статьи 405, пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

Исходя из ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом. Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

12 декабря 2022 года ответчиком было получено претензионное письмо от истца о возврате денежных средств. Возврат предварительной оплаты является отдельным обязательством и не может быть привязан к дате передачи товара. Неисполнение требования потребителя по возврату суммы предварительной оплаты товара наступило по истечении 10 дней с 12 декабря 2022 года - 23 декабря 2022 года.

Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.04.2022 года по 22 декабря 2022 года не может быть признано обоснованным.

За период с 23.12.2022 года до 09.01.2023 года просрочка составила 18 дней.

1300000 х 7, 5% х 18 : 365 = 4808, 22 руб.

Таким образом, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению на сумму 4808 рублей 22 копейки.

В остальной части судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки, судебная коллегия отклоняет.

В части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Данная позиция нашла свое отражение и в Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Бухтоярова Геннадия Семеновича и Бухтояровой Ольги Павловны на нарушение их конституционных прав положениями пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 333 и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации", в котором указано, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Р.К. Костяшкина", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В оспариваемом решении приведены мотивы, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, учитывая все обстоятельства рассматриваемого спора, принимая во внимание требования соразмерности и справедливости.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для дальнейшего снижения неустойки, на что указывает заявитель жалобы, не усматривается, поскольку судом первой инстанции неустойка ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до 500000 рублей, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда г. Москвы изменить в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ООО "ХЭППИ ХАУС" в пользу Котова Андрея Андреевича проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4808 рублей 22 копейки.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 23 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, в остальной части, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: