Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2009 г. N А64-4681/07-12 (Ф10-3025/08) Дело о взыскании с Администрации задолженности за потребленную электроэнергию передано на новое рассмотрение, поскольку суд при принятии решения не установил, полномочна ли Администрация представлять интересы публично-правового образования, не дал надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что нормами жилищного законодательства для общежитий не предусмотрена такая форма управления как управляющая организация (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 27 июля 2009 г. N А64-4681/07-12 (Ф10-3025/08)
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2009 г. N ВАС-14499/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2008 г. N А64-4681/07-12 и от 17 мая 2010 г. N Ф10-3025/08(3) по делу N А64-4681/2007-12

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явились, извещены надлежаще, от ответчика: Ш.В.В. - представителя (доверенность N 12 от 24.06.2009),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Уварово Тамбовской области, г. Уварово Тамбовской области, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года по делу N А64-4681/07-12, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области (далее - ОАО "Т"), г. Уварово Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Уварово Тамбовской области о взыскании 697153 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2006 по 31.06.2006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2008 решение суда от 23.11.2007 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 с Администрации г. Уварово Тамбовской области в пользу ОАО "Т" в лице Жердевского отделения - Уваровского отдела реализации взыскано 221357 руб. 70 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права и на несоответствие выводов арбитражных судов фактическим обстоятельствам дела, Администрация г. Уварово обратилась в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда от 26.11.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.02.200 отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель Администрации г. Уварово поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ОАО "Т", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Администрации г. Уварово, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, суд кассационной инстанции находит её подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что с 1 января 2006 года ОАО "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области поставляет электрическую энергию для нужд физических лиц, проживающих на основании договоров найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе в общежитиях города Уварово по ул. Ш., д. 41А; 1 микрорайон дома NN 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома NN 3, 4, 7, 11, 14, 16.

ОАО "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области имеет лицензию на право продажи электрической энергии гражданам и осуществляет данную деятельность на территории города Уварово Тамбовской области.

12 октября 2006 года постановлением Комитета по государственному регулированию тарифов Тамбовской области N 39-э ОАО "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области присвоен статус гарантирующего поставщика и определены границы зоны деятельности.

Постановлением Администрации г. Уварово N 58 от 26.01.2006 года "О передаче функций управления муниципальным фондом и приватизированным жилищным фондом (на договорной основе) МУ "С" на МУ "С" возложены обязанности управляюшей организации, в связи, с чем истец в 2006 и 2007 направлял в адрес МУ "С" проекты договоров энергоснабжения, которые МУ "С" оставлены без рассмотрения и до настоящего времени договоры не заключены.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2007 года по делу N А64-2544/07-8 в удовлетворении исковых требований ОАО "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области о понуждении МУ "С" заключить договор энергоснабжения для нужд бытовых потребителей, проживающих в специализированном жилищном фонде (общежитиях) г. Уварово, отказано.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные общежития, расположенные в г. Уварово Тамбовской области по адресам: ул. Ш., д. 41А; 1 микрорайон дома NN 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома NN 3,4,7,11,14,16 находятся в собственности Администрации г. Уварово, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев данный спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в размере 221357 руб. 70 коп.

Свой вывод суд мотивировал тем, что по акту формы N ОС-1а, общежития 14.09.2006 года переданы исполнительному органу муниципального образования - Администрации г. Уварово и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности, находящейся в казне города Уварово.

При этом суд исходил из того, что в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества в виде общежитий несет собственник имущества.

Суд кассационной инстанции с указанным выводом суда соглашается, поскольку из выписки из реестра муниципального имущества (т. 2 л.д.113-122) следует, что муниципальное имущество - общежития, расположенные в г. Уварово Тамбовской области по адресам: ул. Ш., д. 41А; 1 микрорайон дома NN 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома NN 3,4,7,11,14,16, находятся в муниципальной собственности и распоряжением Администрации г. Уварово N 169-р от 15.09.2006 (т. 1 л.д. 97) поставлены на бухгалтерский учет Администрации г. Уварово.

Кроме того, в соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что общежития, а также их энергопринимающие устройства в спорном периоде, находились на балансе Администрации города Уварово - исполнительном органе муниципального образования город Уварово Тамбовской области.

Письменный договор энергоснабжения между сторонами в спорном периоде не заключался. Однако фактическое пользование ответчиком услугами истца по энергоснабжению общежитий правомерно, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, расценивается как заключение договора энергоснабжения конклюдентными действиями сторон.

В связи с этим муниципальное образование город Уварово Тамбовской области фактически являлось по отношению к истцу абонентом.

Однако к участию в деле соответствующее муниципальное образование не было привлечено, данных о том, что Администрация города Уварово Тамбовской области как исполнительный орган муниципального образования, полномочно представлять по данному иску интересы муниципального образования город Уварово Тамбовской области, в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса. При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 БК РФ как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Пунктом 2 указанного Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации так же разъяснено, что, рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов. Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не учли приведенные нормы закона и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Взыскивая с Администрации г. Уварово задолженность в размере 221357 руб. 70 коп., суд не установил, полномочна ли Администрация города Уварово Тамбовской области представлять по данному иску интересы публично-правового образования - Муниципальное образование г. Уварово Тамбовской области.

Вместе с тем, не подлежит удовлетворению довод кассационной жалобы о том, что взыскание задолженности следует производить с МУ "С", как с учреждения являющегося управляющей организацией, которое в силу норм жилищного законодательства должного заключать в интересах проживающих граждан договора на оказание услуг энергоснабжения.

Из муниципального контракта N 5 от 10.01.2006 (т. 1 л.д. 94) не следует, что МУ "С" переданы функции управляющей организации по отношению к общежитиям.

Согласно ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся, в том числе жилые помещения в общежитиях.

В силу ст. 94 ЖК РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, орган местного самоуправления определяет управляющую организацию для собственников жилых помещений в многоквартирном доме. Нормами жилищного законодательства для общежитий не предусмотрена форма управления - управляющая организация.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в процессе которого суду надлежит устранить отмеченные недостатки и принять решение в соответствии с нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившей в силу 30.01.2009, пункт 1 статьи 333.37 части второй Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1.1, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков.

С учетом вышеизложенного, уплаченная Администрацией г. Уварово платежным поручением от 06.02.2009 N 5026 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату как излишне уплаченная.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26 ноября 2008 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года по делу N А64-4681/07-12 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Возвратить из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную Администрацией города Уварово Тамбовской области в лице Управления федерального казначейства по Тамбовской области государственную пошлину за подачу кассационной жалобы по платежному поручению N 5026 от 06.04.2009 года в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.