Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 мая 2010 г. N Ф10-3025/08(3) по делу N А64-4681/2007-12 Удовлетворяя иск о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, суд правомерно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязанности по оплате поставленной в общежития электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 17 мая 2010 г. N Ф10-3025/08(3) по делу N А64-4681/2007-12
(извлечение)

ГАРАНТ:

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 июля 2010 г. N ВАС-14499/09 в передаче настоящего дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано

См. также постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 июля 2008 г. N А64-4681/07-12 и от 27 июля 2009 г. N А64-4681/07-12 (Ф10-3025/08)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца - Г.Т.Б. - юрисконсульта (доверенность N 6 от 01.01.2010 г.), от ответчика - Ш.В.Б. - представителя (доверенность N 22 от 23.04.2010 г.), от третьих лиц - не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Муниципального образования г. Уварово Тамбовской обл. на решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 3 февраля 2010 г. по делу N А64-4681/2007-12, установил:

Открытое акционерное общество "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области, (далее - ОАО "Т"), г. Уварово Тамбовской области, обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Администрации г. Уварово Тамбовской области, о взыскании 697153 руб. 21 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период с 01.01.2006 по 31.06.2006.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.11.2007 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.07.2008 решение суда от 23.11.2007 и постановление арбитражного апелляционного суда от 20.03.2008 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.11.2008 с Администрации г. Уварово Тамбовской области в пользу ОАО "Т" в лице Жердевского отделения - Уваровского отдела реализации взыскано 221357 руб. 70 коп. задолженности.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.07.2009 решение суда от 26.11.2008 и постановление арбитражного апелляционного суда от 27.02.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

При новом рассмотрении дела определением от 25.11.2009 ненадлежащий ответчик администрация г. Уварово Тамбовской области заменен на надлежащего - МО городской округ город Уварово в лице финансового управления администрации г. Уварово.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика за счет казны муниципального образования задолженность за потребленную электроэнергию объектами ответчика (общежитиями, расположенными по адресам: ул. Ш., д. 41а; 1 микрорайон, д.3, 10, 23; микрорайон Молодежный, д. 3, 4, 7, 11, 14, 16 г. Уварово) в сумме 194475 руб. 21 коп. за период с 01.10.2006 по 31.07.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены финансовое управление администрации г. Уварово и Отделение по г. Уварово и Уваровскому району Управления федерального казначейства по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010 с МО городской округ город Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово за счет муниципальной казны в пользу ОАО "Т" в лице Жердевского отделения - Уваровского отдела реализации взыскано 194475 руб. 21 коп. задолженности за потребленную за период с 01.10.2006 по 31.07.2007 электроэнергию.

В арбитражном апелляционном суде дело не рассматривалось.

Ссылаясь на нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, МО г. Уварово Тамбовской области обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.02.2010 отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца доводы кассационной жалобы не признал, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы, арбитражный кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено арбитражным судом, с 01.01.2006 ОАО "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области поставляет электрическую энергию для нужд физических лиц, проживающих на основании договоров социального найма в муниципальном жилищном фонде, в том числе в общежитиях города Уварово по ул. Ш., д. 41А; 1 микрорайон дома NN 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома NN 3, 4, 7, 11, 14, 16.

Ссылаясь на то, что вышеперечисленные общежития, расположенные в г. Уварово Тамбовской области по адресам: ул. Ш., д. 41А; 1 микрорайон дома NN 3,10,22,23; микрорайон Молодежный дома NN 3,4,7,11,14,16 находятся в собственности Администрации г. Уварово, ОАО "Т" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено арбитражным судом, по акту формы N ОС-1а от 14.09.2006, спорные общежития переданы исполнительному органу муниципального образования - администрации г. Уварово и фактически с этого времени данное имущество включено в реестр муниципальной собственности, находящейся в казне города Уварово.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества - общежития, расположенные в г. Уварово Тамбовской области по адресам: ул. Ш., д. 41А; 1 микрорайон дома NN 3, 10, 22, 23; микрорайон Молодежный дома NN 3, 4, 7, 11, 14, 16, находятся в муниципальной собственности и распоряжением администрации г. Уварово N 169-р от 15.09.2006 внесены в казну города и поставлены на ее бухгалтерский учет.

С учетом вышеизложенного и положений ст.ст. 210, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика, как собственника общежитий, обязательства по оплате поставленной истцом в спорные общежития электроэнергии.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акты формы N ОС-1а не соответствуют требованиям Федерального закона "О бухгалтерском учете" и Постановления Госкомстата Российской Федерации от 21.03.2003 N 7 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств" подлежит отклонению, поскольку вышеуказанный вывод арбитражного суда основан не только на указанном акте, а на оценке всех имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Довод ответчика о том, что потребителем электроэнергии и, соответственно абонентами истца, являются проживающие в общежитиях граждане, не может быть принят во внимание, так как признание лица абонентом, закон связывает с наличием у него энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования. Между тем, как установлено судом, общежития, а также их энергопринимающие устройства в спорном периоде, находились на балансе администрации города Уварово - исполнительном органе муниципального образования город Уварово Тамбовской области.

В соответствии с п. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства выбора собственником общежитий иных предусмотренных указанной правовой нормой форм управления, следует признать обоснованным вывод суда о том, что ответчик, как собственник общежитий, избрал непосредственный способ управления ими, в связи с чем обязан закупать коммунальный ресурс для электроснабжения этих домов.

Поэтому ссылка ответчика на нарушение судом норм Жилищного Кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства по несению спорных расходов должна нести управляющая организация, также подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что на основании муниципального контракта N 5 от 10.01.2006, заключенного между Администрацией города Уварово и МУ "Служба единого заказчика", последнему переданы функции управляющей организации по отношению к спорным общежитиям, не основан на его содержании.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Однако целями контракта N 5 от 10.01.2006 являлась лишь организация работ по текущему и капитальному ремонту жилищного и нежилого фонда, объектов коммунального назначения (п. 1.2 контракта).

Кроме того, согласно п. 1.4 контракта перечень имущественного комплекса, являющегося объектами муниципального заказа, с содержанием его технических и экономических характеристик является неотъемлемой частью настоящего контракта (Приложение N 1). Между тем, указанное Приложение в ходе рассмотрения дела в суд представлено не было.

Судом принято также во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Тамбовской области от 11.07.2007 года по делу N А64-2544/07-8 в удовлетворении исковых требований ОАО "Т" в лице Уваровского отдела реализации Жердевского отделения Тамбовской области о понуждении МУ "Служба единого заказчика" заключить договор энергоснабжения для нужд бытовых потребителей, проживающих в специализированном жилищном фонде (общежитиях) г. Уварово, отказано, в связи с отсутствие у последнего обязанности по предоставлению такой коммунальной услуги.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом и взыскании стоимости поставленной электроэнергии в двойном размере: как с проживающих в общежитиях граждан, так и с ответчика, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакими доказательствами не подтверждается. Кроме того, судом установлено, что сумма задолженности рассчитана истцом с учетом платежей физических лиц за электроэнергию на декабрь 2009.

Довод заявителя, о недоказанности истцом количества поставленной в спорный период электроэнергии также не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в суде первой инстанции не заявлялся. Исследование и оценка доводов, впервые заявленных суду кассационной инстанции, в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленной в общежития электроэнергии, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с МО городской округ город Уварово Тамбовской области в лице финансового управления администрации г. Уварово за счет муниципальной казны в пользу ОАО "Т" 194475 руб. 21 коп. задолженности за потребленную за период с 01.10.2006 по 31.07.2007 электроэнергию.

Доказательств того, что от имени МО городской округ город Уварово Тамбовской области должен выступать иной орган, ответчик в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Арбитражным судом установлено, что в бюджете МО городской округ город Уварово в спорный период не предусматривались средства на обеспечение энергоснабжения общежитий. Соответственно не определялся главный распорядитель бюджетных средств, который в силу ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации вправе представлять в суде интересы муниципального образования.

В силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования в гражданских правоотношениях выступают органы местного самоуправления, учреждения и иные юридические лица в соответствии с их компетенцией.

В отсутствие доказательств того, в компетенцию какого органа входит представительство в суде при разрешении данной категории спора, арбитражный суд правомерно в соответствии со ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применил по аналогии правила ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве представителя муниципального образования его финансовый орган.

Взыскивая с ответчика в пользу истца судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины), суд правомерно исходил из того, что освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта в безусловном порядке (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный кассационный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Тамбовской обл. от 3 февраля 2010 г. по делу N А64-4681/2007-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия.