Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 ноября 2023 г. по делу N 33-45580/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., с удей Дегтеревой О.В., Рачиной К.А., при помощнике судьи Орловой А.С., с участием прокурора Маневич М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи

Семченко А.В.

гражданское дело по иску Васина Г.В. к обществу с ограниченной ответственностью "МУВИ ТАЙМ" о восстановлении на работе, обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Васина Г.В. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Васин Г.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "МУВИ ТАЙМ", в котором просил восстановить его на работе в Обособленное подразделение Большая Тульская в структурное подразделение Кинотеатр в должности киномеханика, обязать ответчика заключить с истцом трудовой договор на неопределенный срок, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании трудового договора N МТ0000005 от 31.05.2019 принят в организацию ответчика с 02.06.2019 в Обособленное подразделение Большая Тульская в структурное подразделение Кинотеатр на должность киномеханика с оплатой труда по часовому тарифу. На основании приказа N 1 от 05.03.2021 действие трудового договора прекращено, Васин Г.В. уволен из ООО "МУВИ ТАЙМ" на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.

Истец полагает данное увольнение незаконным и нарушающим его права, поскольку ответчиком нарушена процедура увольнения. Так, при заключении трудового договора истец не был уведомлен о том, что трудовой договор является срочным и заключен на время исполнения трудовых обязанностей отсутствующего работника, ответчиком выдан истцу экземпляр трудового договора без его подписей на каждой странице, которые были проставлены Васиным Г.В. при заключении договора. Также указывает, что получил уведомление от 05.03.2021 N 1 о прекращении с ним трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом основного работника Ногань В.В, которая на работу фактически не вышла, не приступила к исполнению своих трудовых обязанностей.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Васина Г.В. отказано (том 2 л.д. 119-124).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 11 августа 2022 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года оставлено без изменения (том 2 л.д. 174-178).

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 года решение Чертановского районного суда города Москвы от 03 февраля 2022 года, апелляционное определение Московского городского суда от 11 августа 2022 года отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (том 2 л.д. 202-211).

Решением Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Васина Г.В. отказано (т. 2 л.д. 224-229).

В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что суд не установилфактически обстоятельства по рассматриваемому спору, не дал надлежащей оценки представленным доказательствам.

Судебная коллегия, выслушав истца Васина Г.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шера Б.Ф, возражавшего против отмены решения суда, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 31.05.2019 между ООО "МУВИ ТАЙМ" и Ногань В.В. заключен трудовой договор N МТ0000006, по условиям которого работник принята на должность киномеханика на 1 ставку в структурное подразделение Кинотеатр, по основному месту работы, на неопределенный срок, с 01.06.2019 (том 1 л.д. 69-74).

Согласно заявлениям Ногань В.В, приказу N 1 от 31.05.2019, в период с 02.06.2019 по 04.03.2021 Ногань В.В. находилась в отпуске по уходу за ребенком в возрасте до трех лет (том 1 л.д. 78-79).

Судом также установлено, что на основании трудового договора N МТ0000005 от 31.05.2019, приказа о приеме на работу от 31.05.2019 N 6 Васин Г.В. с 02.06.2019 принят на работу в ООО "МУВИ ТАЙМ" в Обособленное подразделение Большая Тульская в структурное подразделение Кинотеатр на должность Киномеханик на 0, 9 ставки, о чем в трудовой книжке истца произведена запись о приеме на работу N 19 (том 1 л.д. 84).

В соответствии с п. 1.5 представленного ответчиком экземпляра трудового договора он заключен в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации на время исполнения трудовых обязанностей отсутствующего работника - киномеханика Ногань Вероники Валерьевны, договор прекращается с выходом основного работника на работу.

04.03.2021 Ногань В.В. уведомила работодателя о готовности приступить к исполнению трудовых обязанностей с 05.03.2021 в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком (том 1 л.д. 80).

05.03.2021 Ногань В.В. приступила к исполнению трудовых обязанностей. Согласно табелю учета рабочего времени Ногань В.В. 05.03.2021 отработано 2 часа.

С 06.03.2021 Ногань В.В. находилась на листке нетрудоспособности.

В соответствии с приказом N 1 от 05.03.2021 Васин Г.В. уволен с занимаемой должности по истечению срока трудового договора, на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду выхода основного работника на работу - Ногань В.В.

Уведомлением от 05.03.2021 года N 1 истец уведомлен, что 05.03.2021 трудовой договор N МТ0000005 от 31.05.2019 прекращен на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом на работу Ногань В.В.; истцу предложено явиться за трудовой книжкой или дать письменное согласие на ее отправку. Уведомление направлено в адрес истца почтовым отправлением.

На основании приказа N 1 от 16.03.2021, трудового договора N МТ0000001 от 16.03.2021, на время отсутствия основного работника Ногань В.В. на должность киномеханика на 0, 9 ставки принят Прусов А.Е.

На основании приказа N 9 от 02.06.2021 трудовой договор с Ногань В.В. расторгнут на основании ее личного заявления, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, ссылаясь на положения статей 57-59, 77, 79 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, указав, на то, что трудовой договор с истцом был заключен на период отпуска сотрудника Ногань В.В. по уходу за ребенком, указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили; нарушений порядка увольнения не установлено.

Также судом указано, что истечение срока действия срочного трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Требования к содержанию трудового договора определены статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовом договоре предусматриваются как обязательные его условия, так и другие (дополнительные) условия по соглашению сторон.

Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом (абзацы третий, четвертый части второй статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положениями статей 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены правила заключения срочных трудовых договоров.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения. Среди них - заключение срочного трудового договора на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу (часть 3 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме. Обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе, дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

При заключении срочного трудового договора работник, давая согласие на заключение трудового договора на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного в договоре периода - в связи с выходом на работу работника, за которым в соответствии с действующим законодательством сохраняется место работы.

Приведенные положения законодательства фактически направлены на предоставление работнику как экономически более слабой стороне в трудовом правоотношении защиты от произвольного определения работодателем срока действия трудового договора.

Отменяя постановленные по делу судебные акты, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции указала на необходимость проверки того, было ли известно Васину Г.В. о том, что заключенный с ним договор являлся срочным, было ли достигнуто соглашение между работодателем и Васиным Г.В. при заключении с ним трудового договора 31.05.2019 относительно его срочного характера.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии осведомленности о принятии его на должность на время отсутствия Ногань В.В, поскольку из представленного подлинника трудового договора, содержащего подпись истца, следует, что между сторонами заключен именно срочный трудовой договор на время исполнения трудовых обязанностей отсутствующего работника - киномеханика - Ногань В.В. и договор прекращается с выходом основного работника.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда.

Так, в исковом заявлении и в апелляционной жалобе истец Васин Г.В. ссылается на то, что при приеме на работу он подписывал трудовой договор на каждой странице, при этом экземпляр трудового договора ему на руки не выдавался, о срочном характере заключенного трудового договора ему стало известно после обращения к работодателю и получения копии трудового договора N МТ000005 уже после увольнения.

Также Васин Г.В. указывал, что в 2015 году он принят на работу в ООО "МИР КИНО" в обособленное подразделение "Ереван Плаза" в структурное подразделение Кинотеатр на должность киномеханик, что подтверждается записью в трудовой книжке N 5 от 15.07.2015. Местом работы истца также являлся ТРЦ "Ереван Плаза". Однако в 2019 году в связи с реорганизацией работники ООО "МИР КИНО" были уволены и приняты на работу в ООО "МУВИ ТАЙМ". Ногань В.В. на тот момент уже находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Указанные обстоятельства также подтверждены показаниями свидетеля Ногань В.В, данными ею в судебном заседании 09.12.2021.

Суд апелляционной инстанции критически относится к представленному стороной ответчика трудовому договору N МТ000005 от 31.05.2019, заключенному с Васиным Г.В. и содержащему условие о срочном характере работы. При этом учитывает вышеприведенные обстоятельства, объяснения работника о том, что трудовой договор был подписан им постранично, первая страница представленного работодателем экземпляра трудового договора, на которой имеется условие о срочности трудового договора, не подписана сторонами, а также то, что в приказе о приеме на работу, с которым Васин Г.В. ознакомлен 31.05.2019, условие о срочном характере работы отсутствует (том 1 л.д.84).

Указанный трудовой договор не может являться доказательством, позволяющим с определенностью и достоверностью сделать вывод о том, что в день заключения трудового договора между сторонами достигнуто условие о его срочном характере. В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебная коллегия приходит к выводу о несогласованности между сторонами трудового договора при его заключении условия о сроке, и полагает, что указанный договор фактически заключен на неопределенный срок, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения требования истца об обязании заключить трудовой договор на неопределенный срок.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в первую очередь со стороны работодателей, поскольку работник в трудовых отношениях является наиболее слабой стороной.

При изложенных обстоятельствах, увольнение Васина Г.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным и он подлежит восстановлению на работе.

Судебная коллегия также учитывает, что Ногань В.В. после уведомления от 04.03.2021 о выходе на работу фактически не приступила к исполнению трудовых обязанностей, находилась на листке нетрудоспособности до момента увольнения, у работодателя сохранялась потребность в должности киномеханика в Обособленном подразделении Большая Тульская структурном подразделении Кинотеатр, о чем свидетельствует принятие на работу 16.03.2021 Прусова А.Е, 04.05.2021 Климова А.Н, 01.06.2021 Грушина А.В.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Поскольку увольнение Васина Г.В. признано незаконным, то исходя из положений части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая решение о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В связи с тем, что увольнение работника признано незаконным, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которой определяется судебной коллегией в 50 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 марта 2023 года отменить.

Восстановить Васина Г.В. на работе в обществе с ограниченной ответственностью "МУВИ ТАЙМ" в прежней должности.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МУВИ ТАЙМ" в пользу Васина Г.В. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: