Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45634/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Князева А.А, судей Тюриной Е.П, Ильиной З.М, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тюриной Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года, которым постановлено :

Исковые требования Элдерова А*У*, Элдеровой З*Ш* к ООО "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349) в равных долях в пользу Элдерова А*У* (***) и Элдеровой З*Ш* (***) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере 243 171 руб, неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 200 000 руб, штраф в размере 150 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 40 000 руб, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере 20 622 руб, почтовые расходы в размере 438, 56 руб.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН: 1127746474349) в пользу ООО "Правое дело" (ОГРН: 1106324004050) стоимость судебной экспертизы в размере 73 036, 25 руб.

Взыскать с Элдерова А*У* (***) в пользу ООО "Правое дело" (ОГРН: 1106324004050) стоимость судебной экспертизы в размере 16 606, 87 руб.

Взыскать с Элдеровой З*Ш* (***) в пользу ООО "Правое дело" (ОГРН: 1106324004050) стоимость судебной экспертизы в размере 16 606, 87 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 7 931, 71 руб.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Элдерова З.Ш. и Элдеров А*У*. обратились в суд с иском к ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 01.05.2021 в размере 309685, 82 руб, стоимости устранения недостатков по внутренней отделке квартиры в размере 494211 руб, компенсации морального вреда в размере 50000 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, возмещении расходов на проведение экспертизы - 30000 руб, почтовых расходов - 638, 65 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что по условиям заключенного 08.02.2019 между сторонами договора участия в долевом строительстве N ***/4 ответчик обязался передать истцам объект долевого строительства (квартиру) с отделочными работами не позднее 31.08.2020, а истцы - оплатить цену объекта в размере 7678161 руб. Истцы обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнили, ответчик допустил нарушение срока передачи объекта: квартира была передана 01.05.2021 с недостатками в отделочных работах. Досудебная претензия истцов об уплате неустойки за допущенную просрочку исполнения обязательства и возмещении ущерба (стоимости восстановительного ремонта) оставлена ответчиком без удовлетворения. Указанные обстоятельства причинили истцам моральный вред и послужили причиной обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец Элдерова З.Ш. исковые требования поддержала.

Представитель ООО "А101" в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101 " по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной истцы не явились, учитывая сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "А101" - Бегларяна А.А, поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков (п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Частью 6 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ закреплено право участника долевого строительства предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 08.02.2019 между ООО "А101" (застройщиком) и Элдеровым А*У*, Элдеровой З.Ш. (участниками) был заключен договор участия в долевом строительстве N ***/4, по условиям которого застройщик обязался передать участникам объект долевого строительства в многоквартирном доме (квартиру) с перечнем отделочных работ, указанных в приложении N 1-а к договору, не позднее 31.08.2020.

Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 7678161, 09 руб. истцами была выполнена.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи от 01.05.2021.

Согласно доводам иска, качество переданной квартиры не соответствовало требованиям закона и договора, при передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно. По инициативе истцов была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению ООО "БиХоум" от 28.12.2021, при исследования квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, п. ***, пр-т ***, д. 1, кв. ***, были выявлены строительные недостатки, которые являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными; стоимость устранения выявленных строительных недостатков составляет 494211, 00 руб. Стоимость проведения экспертизы в соответствии с договором N 20-12/СТ от 20.12.2021 составила 30000 руб.

11.01.2022 истцы в адрес ответчика направили письменную претензию о выплате стоимости восстановительного ремонта и неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства. Указанная претензия оставлена без ответа.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика определением суда от 06.05.2022 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Правое дело".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы в квартире N ***, расположенной в задании по адресу: г. Москва, пос. ***, пр-т ***, д. 1, имеются недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет 243171 руб.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах эксперта суд не установил.

При доказанности в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцам квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными исковые требования о взыскании с ответчика расходов на устранение недостатков и с учетом выводов судебной экспертизы взыскал с ООО "А101" в пользу Элдерова А*У*. и Элдеровой З.Ш. (в равных долях) 243171 руб.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцам объекта долевого строительства, суд пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцами период: с 01.01.2021 по 01.05.2021. С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до 200000 руб, подлежащей взысканию в пользу истцов в равных долях.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истцов о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом к взысканию в пользу истцов в равных долях в размере 40000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и применив по ходатайству ответчика к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истцов в равных долях взыскан штраф в размере 150000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в равных долях в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части иска расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20622 руб. и почтовые расходы в размере 438, 56 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ между сторонами были распределены расходы по проведению судебной экспертизы, выполненной ООО "Правое дело": с ответчика взыскано в пользу экспертного учреждения 73036, 25 руб, с каждого из истцов - 16606, 87 руб.

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 7931, 71 руб.

С учетом постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действующей на дату принятия решения) ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 31.12.2022.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, и при расчете неустойки, подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на предусмотренный договором срок исполнения обязательств.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до 200000 руб, что не превышает размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования в размере 4, 25%, действовавшей на дату наступления у ответчика обязательства по передаче квартиры (31.08.2020), размер которой составляет 263541, 51 руб. (7678161, 09 руб. х 121 х 2 х 1/300 х 4, 25%).

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истцов неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", право на присуждение которого возникает в момент удовлетворения судом требований потребителя и взыскания денежных сумм, поскольку в силу положений постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку в рамках спорных правоотношений моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 01.01.2021 по 01.05.2021, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022 по постановлению Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, претензия истцов о выплате неустойки и расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, была направлена ответчику 11.01.2022, то есть также до введения моратория на начисление штрафных санкций.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 18 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: