Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-45864/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Федерякиной Е.Ю, судей фио, фио, при помощнике судьи Булгачевой А.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "М-Ассистанс" на решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио Зумрат Арсланмурзаевны к ООО "ПрофиАсистанс", ООО "М-Ассистанс", АО "Рольф" о защите прав потребителей удовлетворить частично

Взыскать с ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" в пользу фио Зумрат Арсланмурзаевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в пользу фио Зумрат Арсланмурзаевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, всего сумма

В остальной части иска отказать

Взыскать с ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "М-АССИСТАНС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Расулова З.А. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "М-Ассистанс", ООО "Профи-Ассистанс" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 09.07.2022 года между Расуловой З.А. и АО "РОЛЬФ" заключен договор Купли-продажи ФРА/П-0022615 транспортного средства марки марка автомобиля- Класс" за счет кредитных средств, предоставленных потребителю по кредитному договоругN00/40- 125224/2022, заключенному с ПАО банк "ФК Открытие" от 09.07.2022 года. При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора потребителю была оформлена услуга по присоединению его путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс". В соответствии с договором потребитель приобрел Карту "Вездеход Pro", общая стоимость программы обслуживания "Вездеход Pro" составляет сумма (п. 3.3. Договора). Срок действия Договора составляет с 09.07.2022 по 08.07.2027 (п. 3.5 Договора). Так как услугами потребитель не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем потребитель не планировал, Расулова З.А. уведомила 28.10.2022 ООО "Профи Ассистанс" о расторжении договора и потребовала вернуть денежные средства, однако до настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

Также при заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора потребителю была также оформлена услуга, закрепленная в договоре AUTOSAFE-S N1291403113 "Gols-S" от 09.07.2022, в рамках абонентского и опционного договора с ООО "М-Ассистанс": оценка автомобиля (авто экспертиза); независимая гарантия - продленная гарантия; независимая гарантия N2 - оплата кредита. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере сумма и цены по опционному договору в размере сумма, а всего составляет сумма. Договор заключен на 1 (один) год. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены потребителем за счет кредитных средств. Так как услугами потребитель не воспользовался, они ему не требовались и пользоваться в будущем потребитель не планировал, Расулова З.А. уведомила 28.10.2022 ООО "М-Ассистанс" о расторжении договора и потребовала вернуть денежные средства, однако до настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

Поскольку в денежные средства в добровольном порядке ни ООО "Профи Ассистанс"" ни ООО "М-Ассистанс" не возвращают, АО "РОЛЬФ" уклоняется в предоставлении информации о переводе денежных средств, истец просила взыскать солидарно с ответчиков ООО "Профи-Ассистанс" и АО "РОЛЬФ" в пользу истца Расуловой З.А. денежные средства в размере сумма за не оказанные услуги; взыскать солидарно с ответчиков ООО "М-Ассистанс" и АО "РОЛЬФ" в пользу истца Расуловой З.А. денежные средства в размере сумма за не оказанные услуги; взыскать солидарно с ответчиков ООО "Профи-Ассистанс" и АО "РОЛЬФ" в пользу истца Расуловой З.А. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков ООО "М-Ассистанс" и АО "Рольф" в пользу истца фиоА в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере сумма; взыскать солидарно с ответчиков штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "М-Ассистанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель ответчика ООО "ПрофиАсистанс" в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель АО "Рольф" в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "М-Ассистанс", ссылаясь на не извещение о дате и времени рассмотрения дела, а также на отсутствие законных оснований для удовлетворения иска.

Определением от 30.10.2023 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представитель истца Расуловой З.А, действующий на основании доверенности фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, исковые требования поддержал.

Представители ответчиков ООО "М-Ассистанс", ООО "ПрофиАсистанс", АО "Рольф" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ч.2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Материалы дела не содержат сведений о направлении судебного извещения о дате рассмотрения дела на 15.03.2023 года на имя ответчика ООО "М-Ассистанс".

Таким образом, суд при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика в нарушение ч.2 ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, лишив ответчика возможности реализовать свои права, предусмотренные ст.35 ГПК РФ, в том числе участвовать в судебном заседании, представлять суду доказательства по существу заявленных требований, а также доказательства в подтверждение своей правовой позиции.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене в силу требований ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09.07.2022 года между Расуловой З.А. и АО "РОЛЬФ" заключен договор Купли-продажи ФРА/П-0022615 автотранспортного средства марки марка автомобиля за счет кредитных средств, предоставленных потребителю по кредитному договору N00/40- 125224/2022, заключенному с ПАО банк "ФК Открытие" от 09.07.2022 года.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, потребителю была оформлена услуга по присоединению его путем подачи личного заявления к договору публичной оферты ООО "Профи Ассистанс".

Условия Договора оферты изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вездеход Pro", размещенных в сети Интернет.

Программа обслуживания "Вездеход Pro" включает себя доступ к круглосуточному бесплатному сервису справочно-консультационных и иных услуг на условиях, изложенных в правилах, а также непериодическое электронное издание "Offroad", размещенное на техническом носителе (USB flash накопителе). Непериодическое электронное издание "Off-road" представляет собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладения навыками эксплуатации квадроцикла (п. 3.2 Договора). Стоимость программы обслуживания (цена Договора), складывается из стоимости доступа к круглосуточному сервису услуг, составляющего сумма и стоимости непериодического электронного издания "Off-road", составляющего сумма (п. 3.4 договора). Общая стоимость программы обслуживания "Вездеход Pro" составляет сумма (п. 3.3. Договора)

Срок действия Договора составляет с 09.07.2022 по 08.07.2027 (п. 3.5 Договора).

28.10.2022 года Расулова З.А. уведомила ООО "Профи Ассистанс" о расторжении договора и потребовала вернуть денежные средства (РПО 10500555179796).

03.11.2022 уведомление получено ООО "Профи Ассистанс", однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены.

При заключении договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора потребителю была также оформлена услуга, закрепленная в договоре AUTOSAFE-S N1291403113 "Gols-S" от 09.07.2022, в рамках абонентского и опционного договора с ООО "М-Ассистанс": оценка автомобиля (авто экспертиза); независимая гарантия - продленная гарантия; независимая гарантия N2 - оплата кредита. Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания (п.3.1 договора) в размере сумма и цены по опционному договору в размере сумма, а всего составляет сумма.

Договор заключен на 1 (один) год. Услуги по абонентскому и опционному договору оплачены потребителем за счет кредитных средств.

28.10.2022 года Расулова З.А. уведомила ООО "МАссистанс" о расторжении договора и потребовала вернуть денежные средства (РПО 10500555179833).

10.11.2022 уведомление получено ООО "М-Ассистанс", однако до настоящего времени, требования истца не удовлетворены.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Оценивая условия заключенного между истцом и ООО "М-Ассистанс" договора, а также между истцом и ООО "Профи-Ассистанс" договора, коллегия приходит к выводу, что данные договоры следует квалифицировать как договоры возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами ст. 429.3 ГК РФ и главы 39 ГК РФ (возмездное оказание услуг).

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при прекращении опционного договора, в данном случае применению не подлежит, поскольку с заявлением о возврате опционного платежа истец обратился в период действия опционного договора, при этом никакие услуги, предусмотренные опционным договором, истцу не оказывались.

Доводы ответчика ООО "М-Ассистанс" о предоставлении в рамках заключенного договора независимой гарантии перед станциями технического обслуживания и банком, не влекут за собой отказ в иске.

В силу п.п. 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Согласно п. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу п. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Возникновение между гарантом-ответчиком и бенефициарами (банком и сервисными центрами) отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ООО "М-Ассистанс" обязательств за Расулову З.А. по кредитному договору либо по оплате технического обслуживания на момент ее отказа от услуги не произошло.

Доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением договора ООО "Профи Ассистанс" также не представлено.

Поскольку отказ истца от исполнения договора является правомерным, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО "Профи-Ассистанс" в пользу истца денежной суммы в размере сумма, с ООО "М-Ассистанс" - сумма (с учетом выплаченной 09.12.2022 года части абонентской платы в размере сумма).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением прав потребителя, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, и в соответствии с требованиями закона о разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчиков в счет компенсации морального вреда по сумма с каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 ст. 13 Закона).

Исходя из суммы подлежащих взысканию в счет возврата по договору денежных средств и размера компенсации морального вреда размер штрафа составит сумма с ООО "Профи Ассистанс", сумма - с ООО "М-Ассистанс".

Судебная коллегия не усматривает оснований для возложения солидарной обязанности на ответчиков АО "Рольф", ООО "Профи Ассистанс", ООО "М-Ассистанс".

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Требования истца являются денежными, делимыми, солидарность обязательства в данном случае законом не предусмотрена, в связи с чем, оснований для взыскания уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа с солидарно с ответчиков не имеется. При этом АО "Рольф" стороной рассматриваемых договоров не является.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчиков ООО "Профи Ассистанс", ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой была освобождена истец при подаче иска, в размере сумма и сумма, соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хорошевского районного суда адрес от 15 марта 2023 года - отменить.

Постановить по делу новое решение.

Взыскать с ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" в пользу фио Зумрат Арсланмурзаевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "ПРОФИ АССИСТАНС" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в пользу фио Зумрат Арсланмурзаевны денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "М-Ассистанс" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части иска отказать

Председательствующий:

Судьи: