Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45875/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Егорова Дмитрия Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Егорова Дмитрия Владимировича неустойку за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Егоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО "А101", уточнив исковые требования, просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 21.02.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальные расходы -... сумма, почтовые расходы - сумма

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменный отзыв на иск, в котором заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной стороны не явились, учитывая сведения об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 07.10.2020 между ООО "А101" (застройщиком) и Егоровым Д.В. (участником) заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиру) в многоквартирном доме (по строительному адресу: адрес, жилой дом N.., корпус 2, условный номер... -...) не позднее 30.06.2021.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма Егоровым Д.В. была выполнена, что подтверждается платежным от 14.10.2020.

09.09.2021 Егоровым Д.В. в адрес ООО "А101" была направлена претензия о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая была получена ответчиком 15.09.2021

Объект долевого строительства на дату рассмотрения судом спора истцу не был передан.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании с ООО "А101" неустойки за заявленный истцом период: с 01.07.2021 по 21.02.2022.

С учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, доводов заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность периода просрочки, последствия ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, до сумма

Установив нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом требований разумности и справедливости, определилк взысканию с ООО "А101" в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ N17 от 28.07.2012, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составило пятьдесят процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере... сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема услуг в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" ссылается на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, и при расчете неустойки, подлежала применению ставка рефинансирования, действующая на предусмотренный договором срок исполнения обязательств: в размере 5, 5%.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустоек суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустоек.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма, что не превышает размер неустойки, рассчитанной по ставке рефинансирования в размере 5, 5%, действовавшей на дату наступления у ответчика обязательства по передаче квартиры (30.06.2021), размер которой составляет сумма

При таких обстоятельствах, оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст.... 8 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: