Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-45882/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т.Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Фурманове П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А 101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес 17 июня 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кагадовской Олеси Александровны к ООО "А101" о взыскании убытков в результате работ - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А 101" (ИНН 7704810149) в пользу Кагадовской Олеси Александровны (паспортные данные...) компенсацию стоимости ремонтных работ по устранению недостатков в размере сумма, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию расходов за проведение независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на почтовые отправления в размере сумма.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кагадовской Олеси Александровны неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму сумма за период с 01 января 2023 года по дату исполнения денежного обязательства, из расчета сумма за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма.

Предоставить ООО "А 101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском о взыскании убытков в результате работ, в обоснование которого, с учётом уточнений, указала, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков, в связи с чем, считая свои права нарушенными, истец просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, неустойку за нарушение прав потребителя, моральный вред, штраф, судебные расходы, а также неустойку за нарушение прав потребителя по день фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным, просит постановить новое решение, которым взыскать неустойку в размере сумма, в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11 октября 2018 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-94/2, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу в собственность объект долевого строительства: 2-комнатную квартиру с проектным номером 94, общей площадью 54, 3 кв.м. с отделкой не позднее 31 октября 2020 года, что предусмотрено п. 5.1 договора.

Обязанность по оплате стоимости объекта в размере сумма выполнена истцом в полном объеме.

Согласно заключению независимого эксперта ООО "ЮС ГРУПП", к которому обратился истец, в результате проведения строительной экспертизы качества выполненной внутренней отделки, соответствия проведенных работ в ходе выполнения отделочных работ строительным нормам и правилам, в квартире истца выявлены дефекты полов, стен, оконных и дверных блоков, стоимость ремонтно-восстановительных работ по смете составляет сумма.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 94, расположенной адресу: адрес судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно судебной экспертизе, выполненной ООО "КВАРТЭКС", в квартире имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ, стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив представленное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 указанной правовой нормы истец вправе взыскать компенсацию стоимости ремонтных работ по устранению недостатков, что согласно экспертному заключению составляет сумма.

В ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 данного закона.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае, если потребитель обнаружил в товаре недостатки, он вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Таким образом, законом на продавца возложена обязанность по определению наличия или отсутствия недостатков переданного товара, и как следствие, бремя доказывания качественности товара должно быть возложено на продавца. В равной мере бремя доказывания должно быть распределено и в рассматриваемом случае.

Поскольку ответчик в установленном порядке не устранил недостатки и не доказал отсутствие своей вины, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 ноября 2021 года по 26 марта 2022 года в размере сумма за нарушение срока устранения недостатков, суд с учетом положений ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу об уменьшении размера неустойки за нарушение срока устранения недостатков до сумма, полагая указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Учитывая положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7, согласно которому по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать неустойку по день фактического исполнения обязательства, что также усматривается из определения Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года N 46-КГ17-46, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя исходя из суммы сумма, начиная с 01 января 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Компенсация морального вреда взыскана судом в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, фактических обстоятельств дела и принципа разумности.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика, не исполнившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение прав потребителя, суд также правомерно взыскал с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере сумма. При этом суд также учел все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом положений ч. 1 ст. 88, ст.94, ч. 1 ст. 100 и ст.103 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг эксперта сумма в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, компенсация расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, компенсация почтовых отправлений в размере сумма и в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Оснований не согласиться с предоставлением отсрочке исполнения решения суда в части уплаты неустойки и штрафа до 31 декабря 2022 года у судебной коллегии не имеется, поскольку абз. 5 п. 1 и абз. 6 п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве данное право предусмотрено.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А 101" по доверенности фио ссылается на то, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки. С учетом ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г N 214-ФЗ, п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, взысканная судом неустойка превышает и разумные и соразмерные пределы. Полагает, что неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства должна быть взыскана в размере сумма.

Однако с данным доводом согласиться не представляется возможным.

Вывод суда о снижении размера неустойки до указанного судом размера согласуется с позицией Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п.42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Судом проверялся довод ответчика о том, что задержка передачи объекта произошла ввиду того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, учел период просрочки и не нашел оснований для уменьшения размера неустойки в размере, заявленном ответчиком.

26 марта 2022 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 479 "Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве."

Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Право на взыскание штрафа возникло у истца до вступления в силу указанного Постановления, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, поскольку период просрочки исполнения обязательств, направление претензии - 18 ноября 2021 года, приходятся на даты до вступления в законную силу указанного Постановления, таким образом, у суда не имелось оснований для отказа в иске о взыскании штрафа.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес 17 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "А 101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: