Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-45898/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Баринова Виталия Геннадьевича на решение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года по иску Ромадановой Марии Юрьевны к Баринову Виталию Геннадьевичу о взыскании денежных средств, которым исковые требования Ромадановой М.Ю. удовлетворены,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Баринову В.Г, в котором (после уточнения исковых требований) просила расторгнуть инвестиционный договор от 23 октября 2019 года, взыскать с ответчика задолженность по инвестиционному договору в сумме сумма по курсу ЦБ РФ на дату возврата, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 23 октября 2019 года между сторонами был заключен инвестиционный договор, по условиям которого истец передала ответчику в собственность денежные средства в рублях в размере, эквивалентному сумма на день фактической передачи суммы инвестиций по курсу ЦБ РФ. Денежные средства, указанные в пункте 1.1 договора, должны были использоваться Получателем инвестиций для осуществления краудфандинга (донатов), т.е. организации коллективного финансирования, основанного на добровольных взносах потребителей в целях учреждения общества с ограниченной ответственностью "L?UNICORNE", которое включает 5 проектов: мобильное приложение MonPet с технологией, учитывающей индивидуальные особенности различных видов и пород животных, фонд MonFoundation, интернет-магазин AmbiPet, вольеры и ошейники, питомник BARDI, питомник L?UNICORNE Cattery (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 2.3 договора, получатель инвестиций обязуется вернуть инвестору через 365 дней с момента фактического получения суммы инвестиций денежную сумму эквивалентную сумма в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата суммы инвестиций при условии, что по результатам раудфандинга (донатов), организуемого во исполнение пункта 1.3 договора, получателем инвестиций будет привлечена сумма добровольных взносов потребителей свыше сумма, а также обязуется включить инвестора в состав соучредителей общества с ограниченной ответственностью, которое будет учреждено получателем инвестиций в целях коммерческого распоряжения правом на использование созданным обществом с ограниченной ответственностью "L?UNICORNE", с долей участия в уставном капитале 5%.

Однако обязательства по договору ответчиком надлежащим образом не исполнены, в связи с чем истец направила в его адрес претензию о расторжении договора и возврате денежных средств. Данная претензия оставлена без ответа.

Судом постановлено: исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Баринова Виталия Геннадьевича в пользу Ромадановой Марии Юрьевны денежные средства, переданные по инвестиционному договору N 4.3 от 23 октября 2019 года, в рублях в размере, эквивалентном сумма по курсу Центрального банка России на дату возврата, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

С указанным решением не согласился ответчик Баринов В.Г, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2023 года решение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в суд апелляционной инстанции явился представитель истца Ромадановой М.Ю. по доверенности (адвокат) Шульга К.В, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.1, 3, 307, 309, 310, 420, 421, 422, 431, 432, 434, 807 ГК РФ, ст.ст.1, 8 Федерального закона от 25 февраля 1999 года N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.10.2019 между Ромадановой М.Ю. и Бариновым В.Г. был заключен инвестиционный договор Компания L?UNICORNE N 4.3, в соответствии с пунктом 1.1 которого инвестор передает получателю инвестиций в собственность денежные средства в рублях в размере, эквивалентному сумма на день фактической передачи суммы инвестиций по курсу Центрального банка Российской Федерации.

Денежные средства, указанные в пункте 1.1. договора, должны были использоваться получателем инвестиций для осуществления краудфандинга (донатов), т.е. организации коллективного финансирования, основанного на добровольных взносах потребителей в целях учреждения общества с ограниченной ответственностью "L?UNICORNE", которое включает 5 проектов: мобильное приложение MonPet с технологией, учитывающей индивидуальные особенности различных видов и пород животных, фонд MonFoundation, интернет-магазин AmbiPet, вольеры и ошейники, питомник BARDI, питомник L?UNICORNE Cattery (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, получатель инвестиций обязуется вернуть инвестору через 365 дней с момента фактического получения суммы инвестиций денежную сумму эквивалентную сумма в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату возврата суммы инвестиций при условии, что по результатам краудфандинга (донатов), организуемого во исполнение пункта 1.3 договора, получателем инвестиций будет привлечена сумма добровольных взносов потребителей свыше сумма, а также обязуется включить инвестора в состав соучредителей общества с ограниченной ответственностью, которое будет учреждено получателем инвестиций в целях коммерческого распоряжения правом на использование созданным обществом с ограниченной ответственностью "L?UNICORNE", с долей участия в уставном капитале 5%.

В день заключения договора (23.10.2019) ответчик, как получатель инвестиций, получил от истца денежные средства в рублях в размере, эквивалентному сумма по курсу Центрального банка Российской Федерации для целей, предусмотренных пунктом 1.3 договора, что подтверждается соответствующей распиской о получении денежных средств.

Вместе с тем получателем инвестиций условия договора не исполнены: денежные средства не возвращены, добровольные взносы в размере сумма не привлечены.

Ответчиком, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что обязательства по договору им исполнены надлежащим образом, в суд первой инстанции представлено не было.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что денежные средства от истца он не получал, расписку не подписывал. Для подтверждения своих доводов ответчиком было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, порученной ФБУ РФСЦЭ.

Согласно выводам судебной почерковедческой экспертизы запись "Баринов В.Г.", расположенная под основным текстом расписки в получении денежных средств N 4.3 от 23 октября 2019 года на сумму сумма, выполнена, вероятно, Бариновым Виталием Геннадьевичем.

Оснований не доверять выводам экспертизы у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку заключение судебной экспертизы содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется.

Заключение специалиста по результатам рецензирования заключения эксперта N 2184/06-2-22 от 16 сентября 2022 года, составленное фио "Судебный эксперт" 20 сентября 2022 года, судом первой инстанции не принято в качестве доказательства, поскольку опровергается заключением судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона об инвестиционной деятельности отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Инвестиционный договор, оформляющий отношения участников инвестиционной деятельности, права, обязанности, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств не определяется как самостоятельный вид договора, соответствующие правовые отношения регламентируются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости, с применением аналогии права.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом первой инстанции принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Поскольку в рассматриваемом договоре содержится условие о возврате денежных средств по истечении 365 дней с момента получения денежных средств, суд приходит к выводу, что данный договор по сути является договором займа.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчиком обязанность по возврату денежных средств не была выполнена, с него в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма по курсу Центрального банка России на дату возврата.

В соответствии с положениями ст.ст.96, 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение судом принято при недостаточном изучении представленных доказательств, не свидетельствуют о нарушении судом процессуальных прав сторон, гарантированных ст.35 ГПК РФ, поскольку на основании ч.3 ст.67 ГПК РФ суд вправе был признать имеющиеся в деле доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. При этом согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются судебной коллегией по следующем основаниям.

Как установлено ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела в отношении ответчика 10.03.2023 СУ по адрес ГСУ СК России было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. Из постановлений о возбуждении уголовного дела от 10.03.2023 и о признании Ромадановой М.Ю. потерпевшей от 21.03.2023 следует, что Баринов В.Г. не позднее 23.10.2019, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, руководствуясь корыстными побуждениями, используя доверительные отношения с Ромадановой М.Ю, сообщил ей заведомо ложные сведения о якобы имевшихся намерениях развития и реализации бизнес-проекта "Люникорн", связанного с идентификацией, содержанием и реализацией редких домашних животных, в том числе с использованием информационных технологий, Интернет-ресурсов, и с целью хищения денежных средств последней предложил обеспечить его финансирование, обязуясь возвратить инвестируемые денежные средства в эквивалентной сумме. При этом Баринов В.Г. и неустановленные соучастники преступлений заведомо не намеревались выполнять взятые на себя обязательства по развитию и реализации указанного проекта, а полученные путем обмана и злоупотребление доверием Ромадановой М.Ю. денежные средства планировали похитить, обратив их в свою пользу и распорядившись ими по собственному усмотрению. фио, будучи введенной в заблуждение и не осведомленной в преступных намерениях соучастников, в период с 23.10.2019 по 31.03.2020 передала Баринову В.Г, действующему умышленно, из корыстных побуждений, по согласованию с иными неустановленными соучастниками преступления, денежные средства в размере более сумма в целях развития и реализации проект "Люникорн".

Баринов В.Г. и неустановленные лица мер по развитию и реализации указанного бизнес-проекта не принимали и не планировали предпринимать, а полученные путем обмана и злоупотребление доверием от Ромадановой М.Ю. денежные средства в тот же период времени похитили, обратив в свою пользу, распорядившись ими по своему усмотрению, не намереваясь их возвращать. В результате данных действий фио и неустановленных лиц, Ромадановой М.Ю. причинен имущественный вред на сумму более сумма, что является крупным размером (л.д.208-214).

Из пояснений представителя истца следует, что Баринов В.Г. находится в розыске, предположительно за пределами адрес.

Спорный договор не является договором инвестирования в понимании Закона об инвестировании, ответчик Баринов В.Г. не предпринимал никаких мер, направленных на организацию коллективного финансирования с использованием полученных от Ромадановой М.Ю. денежных средств в размере сумма, что исключало возможность привлечения суммы добровольных взносов потребителей свыше сумма. Таким образом, Баринов В.Г. не собирался исполнять условия заключенного между сторонами договора, Баринов В.Г. не включен ни на какую специализированную платформу для реализации коллективного финансирования, тем самым ввел истца в заблуждение для использования ее денежных средств.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик распорядился денежными средствами Ромадановой М.Ю. без намерения исполнения условий соглашения между сторонами, без намерения создания ООО "L?UNICORNE" (на латинском языке), ответчик не соблюдал условия договора, не предпринимал никаких мер, направленных на организацию коллективного финансирования с использованием, полученных от истца денежных средств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люблинского районного суда адрес от 24 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баринова Виталия Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи