Апелляционное определение Московского городского суда от 27 октября 2023 г. по делу N 33-45902/2023

Судья апелляционной инстанции Московского городского суда фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ... И.Е.

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО " С" фио на определение Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года, которым постановлено:

Вернуть представителю ответчика фио апелляционную жалобу на решение Люблинского районного суда адрес 31 мая 2018 года по гражданскому делу N 2-3156/2018 по иску фио к ООО " С" о расторжении договора, взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

31 мая 2018 года Люблинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N2-3156/2018 по иску фио к ООО " С" о расторжении договора, взыскании задолженности.

03 июля 2023 года представителем ответчика Тараном К.П. подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судом постановлено оспариваемое определение о возврате апелляционной жалобы, об отмене которого по доводам поданной частной жалобы просит представитель ответчика ООО " С" Таран К.П.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, как вынесенного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно положениям части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

По смыслу положений части 3 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как установлено судом из материалов дела, 31 мая 2018 года Люблинским районным судом адрес постановлено решение по гражданскому делу N2-3156/2018 по иску фио к ООО " С" о расторжении договора, взыскании задолженности, мотивированное решение изготовлено 05 июня 2018 года. Апелляционная жалоба представителя ответчика подана 03 июля 2023 года, то есть по истечении установленного гражданским процессуальным законом срока на ее подачу.

При этом ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы подписано представителем Тараном К.П, однако, документов, подтверждающих его полномочия на подписание ходатайства не представлено, согласно выписке ЕГРЮЛ деятельность ООО " С" прекращена 11.07.2019г, организация исключена из ЕГРЮЛ, следовательно, ходатайство фактически не подписано и не подано.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении апелляционной жалобы.

Указанный вывод судьи является правильным, доводы частной жалобы, его не опровергают.

Мнение автора частной жалобы о том, что по основаниям части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, а потому у суда не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы фио, несостоятельно, поскольку как следует из материалов дела апелляционная жалоба на решение Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2018 года подана Тараном К.П. как представителем ООО " С", а не в своих интересах, как лицом, не привлеченным к участию в деле, чьи права могут быть затронуты принятым решением суда.

Доказательств, что Таран К.П. обращался с самостоятельной апелляционной жалобой на решение Люблинского районного суда адрес от 31 мая 2018 года от своего имени, в материалах настоящего гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 21 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО " С" фио - без удовлетворения.

Судья