Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2009 г. N А14-9537/2008/340/6 Суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования об истребовании имущества у ответчика, переданного ему по договору аренды, поскольку ответчик пользуется спорным имуществом на основании действующего (не расторгнутого по взаимному согласию сторон либо в судебном порядке) договора аренды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 23 июля 2009 г. N А14-9537/2008/340/6
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17 июня 2009 г. N А14-9537/2008/340/6

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: С.А.И.(дов. б/н от 15.04.09); от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО АПК "Н", Московская область, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А14-9537/2008/340/6, установил:

Общество с ограниченной ответственностью агропромышленная компания "Н" (далее - ООО АПК "Н"), Воронежская область, в лице внешнего управляющего обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью агропромышленной компании "Р" (далее - ООО АПК "Р"), г. Бобров Воронежская область, об истребовании имущества, переданного по договору аренды N А-5 от 21.03.2008.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил истребовать у ответчика следующее имущество, переданное в рамках договора аренды N А-5 от 21.03.2008 г., а именно: 1) автомобиль ЗИЛ автокран (В 150 АВ); 2) АД-60-Т-400-Р с пультом управления, 3) зерномет зп 100; 4) контейнер 2.5 *2.6*12; 5) контейнер 2.5 *2.6*12; 6) сеялку точного высева "Ритм"; 7) культиватор УСМК - 5.4; 8) погрузчик фронтальный; 9) сеялку точного высева "Ритм"; 10) трактор "Беларус - 1221"; 11) трактор МТЗ 1221 2 шт 12017504; 12) трактор "Беларус - 1221"; 13) Трактор "Беларус 1523-82-У1"; 14) трактор МТЗ 1221 2 шт. 12017497; 15) установку топливозаправочная УТ-МС 421.00.00.00 - 01; 16) широкозахватный разбрасыватель Амазоне 20-В 7001; 17) щетку дорожную ОУ.10.000 отвал УМ.Т - 80.03.00.000; 18) автомобиль ЗИЛ 130 (В 156 АВ); 19) автомобиль ЗИЛ 130 (В157 АВ); 20) автомобиль ЗИЛ ММЗ (К 093 КО); 21) автомобиль ЗИЛ ММЗ (К 079 КО); 22) автомобиль ЗИЛ ММЗ (К 092 КО); 23) прицеп 1. МР на рессорном ходу; 24) тележку саморазгружающуюся.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, истец подал кассационную жалобу, в которой просит решение от 24.11.2008 и постановление апелляционной инстанции от 16.02.2009 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд округа не направил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения в связи с нижеизложенным.

Как установлено судебными инстанциями и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 по делу N А14-1251-2008/9/20б в отношении ООО АПК "Н" введено наблюдение, назначен временный управляющий.

21.03.2008 между ООО АПК "Н" (арендодатель) и ООО АПК "Р" (арендатор) заключен договор аренды имущества N А-5, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор оплатить пользование и своевременно возвратить имущество, полное наименование которого и сумма арендной платы указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

В соответствии с приложением N 1 к договору N А-5 предметом аренды является движимое имущество (техника) в количестве 25 единиц согласно перечню. Общая сумма годовой арендной платы за пользование имуществом составляет 1468281,63 руб. (с учетом НДС).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды составляет 5 лет.

По акту приема-передачи от 23.03.2008 арендованное имущество передано ООО АПК "Р".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.07.2008 по делу N А14-1251-2008/9/20б в отношении ООО АПК "Н" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев, назначен внешний управляющий.

21.08.2008 внешний управляющий ООО АПК "Н" уведомил ООО АПК "Р" о расторжении договора аренды имущества N А-5 от 21.03.2008, ссылаясь на положения ст. 102 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)". В письме о расторжении договора внешний управляющий указал, что основанием для отказа от договора является его убыточность для ООО АПК "Н", поскольку условия договора о размере арендной платы препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

Полагая, что спорное имущество в настоящее время находится в пользовании у ООО АПК "Р" незаконно, ООО АПК "Н" в лице внешнего управляющего А.Л.П. обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 99 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 102 названного Федерального закона внешнему управляющему предоставлено право отказаться от исполнения договора в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Таким образом, как верно указано судебными инстанциями, для отказа внешнего управляющего от исполнения договора аренды N А-5 от 21.03.2008 арендодателю необходимо представить надлежащие доказательства, свидетельствующие о его убыточности.

Между тем, суды пришли к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств убыточности для ООО АПК "Н" спорного договора не представлено.

При этом судами обоснованно отвергнута ссылка истца на то, что внешним управляющим были получены предложения ООО "С" о готовности арендовать спорное имущество по рыночной стоимости, а также обеспечить сохранность арендованного имущества, поскольку данные предложения, во-первых, являются лишь намерением данного общества, во-вторых, доказательств того, что установленная сторонами в договоре N А-5 арендная плата ниже рыночной, а таковыми могли бы являться представленные действующие договоры аренды такого же имущества при сравнимых обстоятельствах, внешним управляющим не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, 04.03.2008 между ООО АПК "Н" и ООО АПК "Р" был заключен аналогичный договор аренды N А-3 на то же самое имущество, арендная плата составила 1453744 руб. 19 коп.

21.03.2008 стороны расторгли договор аренды имущества N А-3 в связи с необходимостью увеличения арендной платы, которая в соответствии с договором аренды имущества N А-5 от 21.03.2008 была увеличена на 14537 руб. 44 коп.

Ссылка ООО АПК "Н" на то, что убыточность договора аренды N А-5 от 21.03.2008 выражается в том, что арендатором обязанность по внесению арендной платы исполняется ненадлежащим образом, обоснованно отклонена судебными инстанциями, поскольку наличие задолженности по арендой плате в силу действующего законодательства не предоставляет арендодателю права на односторонний отказ от договора (за исключением случаев, предусмотренных самим договором), а лишь является основанием для обращения в суд с самостоятельными требованиями о взыскании арендой платы либо о расторжении договора аренды в порядке ст. 619 Гражданского кодекса РФ. Как указал суд апелляционной инстанции, иск о расторжении договора N А-5 от 21.03.2008 заявлен и возбуждено производство по делу N А14-15516/2008/501/6.

При таких обстоятельствах судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что факт причинения должнику убытков при исполнении договора аренды имущества N А-5 от 21.03.2008 по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, истцом не доказан, в связи с чем у истца отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора аренды N А-5 от 21.03.2008 в порядке, предусмотренном ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик пользуется спорным имуществом на основании действующего (не расторгнутого по взаимному согласию сторон либо в судебном порядке) договора аренды N А-5 от 21.03.2008, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ООО АПК "Н" не подлежат удовлетворению.

Использование имущества на основании договора аренды исключает также возможность истребования истцом данного имущества в порядке, предусмотренном ст. 301 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, а также, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, а нарушений норм материального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2009 по делу N А14-9537/2008/340/6 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.