Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2009 г. N 19АП-186/09

16 февраля 2009 г.

Дело N А14-9537-2008/340/6 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от ООО АПК "Русич" - Павлюченко С.В., представитель по доверенности б/н от 20.02.2008г.;

от внешнего управляющего ООО АПК "Никольское" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Никольское" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008г. по делу N А14-9537-2008/340/6 (судья Тимашов О.А.) по иску внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Никольское" к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Русич" об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Никольское" (далее - ООО АПК "Никольское", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания "Русич" (далее - ООО АПК "Русич", ответчик) об истребовании имущества, переданного по договору аренды N А-5 от 21.03.2008 г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уточнен перечень имущества, в связи с чем истец просил истребовать у ответчика следующее имущество, переданное в рамках договора аренды N А-5 от 21.03.2008г., а именно:

1. Автомобиль ЗИЛ автокран (В 150 АВ);

2. АД-60-Т-400-Р с пультом управления;

3. Зерномет зп 100;

4. Контейнер 2.5 *2.6*12;

5. Контейнер 2.5 *2.6*12;

6. Сеялка точного высева "Ритм";

7. Культиватор УСМК - 5.4;

8. Погрузчик фронтальный;

9. Сеялка точного высева "Ритм";

10. Трактор "Беларус - 1221";

11. Трактор МТЗ 1221 2 шт 12017504;

12. Трактор "Беларус - 1221";

13. Трактор "Беларус 1523-82-У1";

14. Трактор МТЗ 1221 2 шт. 12017497;

15. Установка топливозаправочная УТ-МС 421.00.00.00 - 01;

16. Широкозахватный разбрасыватель Амазоне 20-В 7001;

17. Щетка дорожная ОУ.10.000 отвал УМ.Т - 80.03.00.000;

18. Автомобиль ЗИЛ 130 (В 156 АВ);

19. Автомобиль ЗИЛ 130 (В157 АВ);

20. Автомобиль ЗИЛ ММЗ (К 093 КО);

21. Автомобиль ЗИЛ ММЗ (К 079 КО);

22. Автомобиль ЗИЛ ММЗ (К 092 КО);

23. Прицеп 1. МР на рессорном ходу;

24. Тележка саморазгружающаяся.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008 г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО АПК "Никольское" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается его незаконность и необоснованность, в связи с чем, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что договор аренды, на основании которого было передано спорное имущество, расторгнут с 21 августа 2008 года, поскольку внешний управляющий реализовал право, предоставленное ему статьей 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", заявив отказ от договора аренды имущества N А-5 от 21.03.2008 г.

Кроме того, внешний управляющий указывает, что данный договор является для истца убыточным, т.к. у него имелась возможность заключить данный договор на более выгодных условиях. Более того, у ответчика имеется задолженность по арендной плате, что препятствует восстановлению платежеспособности истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств извещения его о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель ООО АПК "Русич" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, в связи с чем, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя ООО АПК "Русич", апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.03.2008 г. по делу N А14-1251-2008/9/20б в отношении ООО АПК "Никольское" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Дьячков В.В.

21.03.2008 г. ООО АПК "Никольское" и ООО АПК "Русич" заключен договор аренды имущества N А-5, согласно которому ООО АПК "Никольское", выступавшее по договору арендодателем, предоставляло во временное владение и пользование, а ООО АПК "Русич" (по договору - арендатор) принимало в пользование имущество вместе со всеми его принадлежностями и документацией на пять лет.

Полное наименование имущества, сумма арендной платы согласованы в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).

23.03.2008г. арендованное имущество передано ответчику по акту приема-передачи.

31.07.2008 г. в отношении ООО АПК "Никольское" введено внешнее управление на 12 месяцев, внешним управляющим назначен Абеядира Л.П.

21.08.2008 г. внешний управляющий ООО АПК "Никольское" уведомил ответчика о расторжении договора аренды имущества N А-5, заключенного 21.03.2008 г. между ООО АПК "Никольское" и ООО АПК "Русич", ссылаясь на статью 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом в уведомлении о расторжении договора, направленном ответчику, внешний управляющий ООО АПК "Никольское" в качестве основания для отказа от договора указал на его убыточность для истца, а также на то, что условия договора по размеру арендной платы препятствуют восстановлению платежеспособности должника.

Полагая, что спорное имущество неправомерно находится у ответчика, поскольку внешним управляющим произведен отказ от договора в порядке статьи 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Отказывая в требовании внешнему управляющему, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для расторжения договора.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и законодательству.

В соответствии со статьей 99 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" внешний управляющий имеет право заявлять отказ от исполнения договоров должника в соответствии со статьей 102 данного Федерального закона.

Статьей 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" внешнему управляющему предоставлено право отказаться от исполнения договора в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления, при наличии перечисленных в пункте 2 названной нормы условий, а именно: отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

С учетом установленных по делу обстоятельств апелляционный суд считает недоказанными наличие условий, при которых возможен отказ от договора в силу статьи 102 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)". При этом суд первой инстанции обоснованно отверг как бездоказательные доводы истца о том, что исполнение договора аренды имущества от 21.03.2008 г. повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах, и что эта сделка препятствует восстановлению платежеспособности общества.

Так, ссылки внешнего управляющего на полученные им предложения ООО "Сайкер-Экспорт" о готовности арендовать спорное имущество "по рыночной стоимости", а также обеспечить сохранность арендованного имущества, по существу являются намерением этого общества.

Доказательств того, что установленная сторонами в договоре арендная плата ниже "рыночной", а таковыми могли бы являться лишь представленные действующие договоры аренды такого же имущества при сравнимых обстоятельствах, внешним управляющим не представлено.

К тому же внешним управляющим не представлено и расчета убыточности для должника договора аренды с ответчиком, и расчет предполагаемой прибыльности от аналогичного договора с другим лицом.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на выводы суда о необходимости удовлетворения исковых требований, апелляционная жалоба не содержит.

При этом довод о неисполнении ответчиком как арендатором обязательств по оплате аренды является основанием для обращения в суд с отдельными исками о взыскании арендной платы либо о расторжении договора. Как установлено, в производстве Арбитражного суда Воронежской области находится дело N А14-15516/2008/501/6 по иску ООО АПК "Никольское" к ООО АПК "Русич" о расторжении договора аренды имущества N А-5 от 21.03.2008 г.

Судебная коллегия полагает, что судом области правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.11.2008г. по делу N А14-9537/2008/340/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью АПК "Никольское" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.А. Колянчикова И.Б. Сухова