Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2023 г. по делу N 33-46679/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио, судей фио, фио, при помощнике Баймышевой Н.К., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "КАРА+" на решение Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2023 года по делу N2-1621/23, которым постановлено:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите законных прав и интересов граждан "Экология права" в интересах Платоновой И.В. о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства - удовлетворить. Признать за Платоновой И.В. (паспортные данные), право собственности на... доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе "Клубный дом на Пришвина", гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения N 407, на 4 этаже, общей проектной площадью 43, 9 кв. м, расположенного по адресу: адрес,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация по защите законных прав и интересов граждан "Экология права" в интересах Платоновой И.В. обратились в суд с иском к ответчику ООО "КАРА+" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства в виде 379/113680 доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе "Клубный дом на Пришвина" гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения N407, на 4 этаже, общей проектной площадью 37, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес, ссылаясь на то, что 16.03.2015 между ООО "КАРА+" и гр. РФ фио был заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-407, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств других лиц объект недвижимости - незавершенный строительством объект ЖК "Клубный дом на Пришвина" - гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа, ориентировочной общей площадью 11368 кв.м, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером.., расположенном по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать истцу. Последняя выполнила свои обязательства по оплате цены договора, договор зарегистрирован в установленном законом порядке; права требования передачи объекта долевого строительства было уступлено фио на основании договора уступки прав требований от 27.05.2016 года с Платоновой И.В, с согласия застройщика; строительство велось ответчиком на земельном участке в соответствии с разработанной проектной документацией и выданным разрешением на строительство. Строительство здания завершено на 90%, в эксплуатацию не введено, нежилое помещение истцу не передано, однако создано и имеет технические характеристики, ответчик свои обязательства по договору не исполняет.

Представитель истца фио в суде первой инстанции просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, сообщил, что срок передачи существенно нарушен, строительство ответчик не ведет, процедуру банкротства ООО "КАРА+" признает преднамеренной, возражения временного управляющего ООО "КАРА+" фио о необходимости трансформации требований истца в денежной компенсации находит не состоятельными и подлежащими отклонению, а признание права единственной возможностью закрепить имущественные и жилищные права истца.

Истец Платонова И.В. на судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "КАРА+" на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, направил в адрес суда возражения, указал, что сам по себе договор участия в долевом строительстве не порождает прав на помещение, поскольку такой договор не исполнен (имущество не передано, право собственности дольщика на помещение не зарегистрировано), доказательств того, что предмет иска - апартаменты квартирного типа в здании по адресу адрес настоящее время существуют конструктивно как обособленный объект, в том виде, в котором это предусмотрено договором, не представлено.

Определением Арбитражного суда адрес от 21.04.2023 года по делу NА40-250259/2022 в отношение ООО "КАРА+" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим назначен фио, который в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения, в которых указывает, что после введения процедуры банкротства в отношении юридического лица, которое привлекало денежные средства дольщиков, предъявить такие требования можно только в Арбитражный суд, который должен трансформировать его в денежное, обеспеченное залогом имущества должника. Просил суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "КАРА+".

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае неявки в суд апелляционной инстанции лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалобы, представления, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие таких лиц решается судом апелляционной инстанции с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "КАРА+", временный управляющий ООО "КАРА+", представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явились, извещены надлежащим образом, в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ стороны не представили сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Ответчик ООО "КАРА+", как податель апелляционной жалобы, должен был интересоваться о судьбе рассмотрения жалобы Московским городским судом, которым своевременно размещается информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Московского городского суда http://www.mos-gorsud.ru/mgs, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца фио, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований ст. ст. 195, 196 ГПК РФ, неправильным применением норм материального права и, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, сочла необходимым принять по данному спору новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как присуждением к исполнению обязанности в натуре, так и признанием права.

В соответствии со ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав.

Согласно ст. 14 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" установлены основания для государственной регистрации прав на недвижимость, в числе которых указаны договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, а также вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 ст. 223 ГК РФ).

Вместе с тем, в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения, на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом, с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки или лица, участвовавшие в деле, в результате рассмотрения которого принято названное судебное решение, не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве (пункт 3).

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2015 года между ООО "КАРА+" и гр. РФ фио был заключен договор участия в долевом строительстве N ПР-407 по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) здание, ориентировочной общей площадью 11 368, 0 кв.м, строительство которого производится на земельном участке с кадастровым номером.., расположенным по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, который обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Пунктом 2.4 договора установлен ориентировочный срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 30.06.2016 года, указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес 13.07.2015 года, номер регистрации 77-77/002-77/002/277/2016-155/1.

Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате цены договора истцом исполнены в сумме сумма, что ответчиком признано.

При разрешении спора судом учтено, что по договору уступки прав требований от 27.05.2016 года фио передал Платоновой И.В. часть имущественных требований, принадлежащих ему на основании договора участия в долевом строительстве от 16.03.2015 года.

Из материалов дела следует, что 27 мая 2016 года между ООО "КАРА+" и Платоновой И.В. заключено дополнительной соглашение N1 к договору участия в долевом строительстве NПР-407 от 16 марта 2015 года, в связи с увеличением площади объекта долевого строительства п. 1.4 договора ПР-407 от 16 марта 2015 года изложен в следующей редакции: "Апартаменты квартирного типа проектной площадью 43, 9 кв.м.".

С учетом уточненного искового заявления истец просит суд признать за Платоновой И.В. право собственности на... доли в праве общей долевой собственности в жилом комплексе "Клубный дом на Пришвина", гостиничный комплекс с апартаментами квартирного типа в виде нежилого помещения N 407, на 4 этаже, общей проектной площадью 43, 9 кв.м, расположенного по адресу: адрес.

Судом учтено, что застройщик имеет действующее разрешение на строительство на срок до 31.12.2023 года, проектная декларация размещена на сайте застройщика, но строительство не ведет более года, финансирование отсутствует.

В соответствии с экспертным заключением ООО "Группа "Юридическая и строительно-техническая экспертиза" N1965-23, степень готовности объекта (строительный комплекс с апартаментами квартирного типа, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером...) составляет 84, 69%.

При обследовании здания гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, расположенного по указанному адресу, находящегося на стадии незавершённого строительства были проведены идентификация и сплошной осмотр всех 21 апартаментов с фото фиксацией, в том числе 407 и установлено, что они имеют полные ограждающие и несущие конструкции, включая оконные, витражные и балконные светопрозрачные конструкции со стеклопакетами. В исследуемых апартаментах выполнены в основном объеме монтажные работы по устройству канализации и водоснабжения, приточной и вытяжной вентиляции и сплинкерной систем пожаротушения. Апартаменты 407 по объемно-планировочным, конструктивным и инженерным решениям соответствуют описания и планам из договоров участия в долевом строительстве и поэтажным планам с официального сайта застройщика, имеются в физическом наличии и являются частями данного строительного объекта гостиничного комплекса с апартаментами квартирного типа, расположенного по указанному адресу, находящемся в стадии незавершенного строительства.

Участник долевого строительства - гражданин, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, при неисполнении обязательства другой стороной - застройщиком вправе требовать защиты своих прав путем признания права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительстве объекте в виде квартиры и определения размере доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.

Согласно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блока-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно положениям ст, ст. 309, 301 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из указанных выше положений норм действующего законодательства следует, что возникновения права собственности истца, как участника долевого строительства на нежилое помещение в строящемся жилом комплексе связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договорных обязательств.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст, ст. 130, 209, 218, 219, 244 ГК РФ, ч. 1 ст. 55 адрес кодекса РФ, разъяснениями п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 16 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, п. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ООО "КАРА+" о признании права собственности за истцом Платоновой И.В. на... доли в объекте незавершенного строительства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, гостиничный комплекс находится в стадии строительства, в эксплуатацию не введен, доказательств создания объекта долевого строительства (апартаментов квартирного типа) более чем на 80%, соответствующего характеристикам определенным договором долевого участия, позволяющим идентифицировать его как объект недвижимости не представлено; факт просрочки сдачи объекта долевого строительства, не может являться основанием для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, ответчик право истца на спорный объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривает; до настоящего времени акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта не подписан.

По смыслу ч. 1 ст. 55 адрес кодекса Российской Федерации документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 8 этого же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ, право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально определенного объекта строительства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 года, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но объект, который исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передан застройщиком истцу, имеет индивидуально определенные характеристики и учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.

Судом установлено, что гостиничный комплекс находится в стадии строительства, в эксплуатацию не введен, до настоящего времени акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта не подписан.

Из представленного самим истцом заключения экспертизы ООО "Группа "Юридическая и строительно-техническая экспертиза" N1965-23 следует, что степень готовности объекта (строительный комплекс с апартаментами квартирного типа, расположенного по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером...) составляет 84, 69%.

При этом факт просрочки сдачи объекта долевого строительства не может являться основанием для признания за истцом права собственности на объект незавершенного строительства, поскольку ответчик право истца на спорный объект недвижимости после ввода дома в эксплуатацию не оспаривает.

Несмотря на доводы представителя истца, объектом ДДУ является не многоквартирный дом в целом, а конкретное нежилое помещение.

Поскольку в настоящее время строительные работы не прекращены, консервация объекта не производилась, степень готовности объекта отсутствует, объект недвижимости на кадастровый учет не поставлен, доли участников не выделялись, что препятствует принятию решения о признании права на долю в объекте незавершенного строительства.

При этом, сведений о том, что объект имеет индивидуально определенные характеристики (хотя бы минимально) и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтен в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права при разрешении спора являются существенными, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований МОО "Экология права" в интересах Платоновой И.В. к ООО "КАРА+" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 14 июня 2023 года отменить, постановить по делу новое решение.

В иске МОО "Экология права" в интересах Платоновой И.В. к ООО "КАРА+" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства отказать.

Председательствующий:

Судьи: