Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-46814/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-4163/2022 по апелляционной жалобе истца Бурашковой Е.С. в лице представителя по доверенности Микитюк А.С. на решение Преображенского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Бурашковой Е... к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в пользу Бурашковой Е... в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 22.02.2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, судебные расходы, состоящие из: расходов по оформлению доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по досудебному исследованию в размере сумма

Предоставить ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части удовлетворенных требований истца о взыскании расходов на устранение строительных недостатков, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" и, уточнив исковые требования, просила взыскать в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков квартиры за период с 9 января 2022 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 октября 2021 года по 22 февраля 2022 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф, а также судебные расходы, мотивируя свои требования тем, что ответчик в нарушение своих обязательств передал истцу объект долевого строительства с нарушением срока, а также с недостатками.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене и изменении которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 мая 2023 года решение Преображенского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года в части отказа в иске Бурашковой Е.С. о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков и предоставлении отсрочки - отменено, в части взыскания расходов на составление отчета - изменено. С ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в пользу Бурашковой Е.С. взысканы неустойка в размере сумма, штраф сумма, судебные расходы на оплату услуг по оценке в размере сумма ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 года, включительно, в части удовлетворенных требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма и неустойки на нарушение сроков устранения недостатков в размере сумма, штрафа в размере сумма, штрафа в размере сумма В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 3 мая 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Основанием для отмены судебного постановления явилось то, что взыскание штрафных санкций за нарушение срока устранения недостатков квартиры произведено в период действия моратория на их взыскание.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" (застройщик) нарушены сроки передачи Бурашковой Е.С. (участник) объекта долевого строительства (квартиры), стоимостью сумма, по договору N НСТ-2/2-8-410-1/АН от 7 июня 2019 года - не позднее 30 сентября 2021 года.

Истцом обязательства по оплате стоимости объекта выполнены. Однако объект долевого строительства передан истцу только 22 февраля 2022 года.

Кроме того, достоверно установлено, что переданная истцу квартира имеет ряд недостатков, что подтверждается представленным истцом экспертным заключением ООО "Жилстройнадзор" (т. 1 л.д. 65-116), заключением судебной экспертизы ООО "Экспертное бюро "Вотум" (т. 2 л.д. 2-97).

Стоимость устранения строительных недостатков в квартире составляет сумма

Претензия о возмещении расходов, полученная ответчиком 28 марта 2022 года, оставлена им без удовлетворения.

В нарушение п. 5 ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", п. 5 ст. 720 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представило доказательств организации экспертизы за свой счет в связи со спором о наличии и причинах образования недостатков в построенном объекте, стоимости их устранения.

Таким образом, суд первой инстанции, установив факт передачи истцу квартиры с нарушением срока и с недостатками, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6, ч. 2, ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в счет возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, рассчитанного от указанных сумм, в размере сумма, а также судебных расходов в вышеприведенном размере.

На основании положений постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания убытков, компенсации морального вреда и штрафных санкций до 30 июня 2023 года.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части размера взысканных расходов по оплате экспертизы, проведенной ООО "Жилстройнадзор", в силу следующего.

Истцом в подтверждение несения расходов по оплате досудебной экспертизы, проведенной ООО "Жилстройнадзор", в материалы дела представлена квитанция на сумму сумма (т. 1 л.д. 64). Тогда как судом первой инстанции взысканы названные расходы в размере сумма с указанием на пропорциональность удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец по результатам проведения судебной экспертизы уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма Данные требования судом были удовлетворены в полном объеме.

Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом процессуальными правами при уменьшении размера требований, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов по оплате экспертизы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в указанной части необходимо изменить и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано во взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков объекта долевого строительства и начисленного не нее штрафа, являются несостоятельными.

Согласно постановлению Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления, то есть с 29 марта 2022 года до 30 июня 2023 года включительно.

Судом первой инстанции при применении к застройщику такой меры ответственности как неустойки и штрафа, предусмотренных п. 6 ст. 13, ст. 23 Закона о защите прав потребителей, было учтено, что срок для добровольного удовлетворения требований потребителя в связи с полученной ответчиком претензией 28 марта 2022 года приходится на период установленных названным постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ограничений (7 апреля 2022 года), в течение которых штрафные санкции не взыскиваются.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к ответчику указанных штрафных санкций применительно к положениям названного постановления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком апелляционная жалоба не подавалась и решение суда о взыскании штрафа в остальной части не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с предоставленной судом отсрочкой исполнения решения суда, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения в указанной части, выводы которого основаны на постановлении Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479. При этом срок, на который предоставлена отсрочка исполнения решения суда, истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 2 декабря 2022 года изменить в части размера взысканных расходов по оплате экспертизы.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик ФСК Красная Сосна" в пользу Бурашковой Е... расходы по оплате экспертизы в размере сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: