Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2023 г. по делу N 33-46947/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио

на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Михайлова Алексея Юрьевича - удовлетворить частично.

- Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" (ОГРН 1027739019208) в пользу Михайлова Алексея Юрьевича (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлов А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Банк "ФК "Открытие" о взыскании ущерба в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование доводов иска указал, что 04.03.2021г. им были перечислены денежные средства в размере сумма на расчетный счет N 40702810000490000397 в ПАО Банк "ФК Открытие", открытый от имени ООО "Мясная Фабрика" неустановленным лицом. Денежные средства были перечислены на основании договора займа с ООО "Мясная фабрика" N 00001 от 01.03.2019г. В последующем 03.04.2019г. и 25.04.2019г. с этого же расчетного счета истцу были частично возвращены денежные средства в размере сумма неизвестными лицами.

Истец указывает в иске, что ему стало известно, что в действительности ООО "Мясная фабрика" расчетный счет N 40702810000490000397 в ПАО Банк "ФК Открытие" не открывало и денежные средства от истца не получило.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 15.01.2020г. вынесено решение о признании незаключенным договора займа N 00001 от 01.03.2019г. Данное решение вступило в законную силу.

В дальнейшем ООО "Мясная фабрика" обратилось в Арбитражный суд адрес с иском к ПАО Банк "ФК Открытие" о признании незаключенным единого договора комплексного банковского обслуживания от 21.01.2019г.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.07.2020г. по делу N А40- 223573/19-87-1278 единый договор комплексного банковского обслуживания от 21.01.2019г. между ООО "Мясная фабрика" и ПАО Банком "ФК Открытие", признан незаключенным.

Ссылаясь на указанное решение суда, истец считает, что ПАО Банк "ФК Открытие" при открытии расчетного счета N 40702810000490000397 на ООО "Мясная фабрика" не идентифицировал клиента должным образом, нарушив требования банковского законодательства, что привело к возникновению ущерба у истца.

10.06.2020г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении истцу ущерба в добровольном порядке, на что Банк в письме от 03.07.2020г. исх. N 01.4-4/9729 указанный ущерб не возместил и предложил истцу обратиться в правоохранительные органы.

Поскольку спор в досудебном порядке не разрешен, истец обратился в суд с указанным иском.

Истец Михайлов А.Ю. и его представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы иска поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании возражала по доводам изложенным в отзыве на исковое заявление, пояснив, что Банк не являлся получателем перечисленных истцом денежных средств, деньги были переданы на счет третьим лицам, кроме того считает, что истец не проверил сведения и документы о юридическом лице ООО "Мясная фабрика", также просила отказать во взыскании процентов.

Представитель третьего лица ООО "Мясная фабрика" в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, неверно установилюридически значимые обстоятельства по делу; полагает, что денежные средства, взысканные истцу, банк не присваивал, действовал при их принятии добросовестно и разумно, в соответствии с обычаями делового оборота, вины банка в присвоении денег и причинении убытков истцу не имеется, потери истца материального характера вызваны его собственными действиями, намерением получить прибыль от вложения денег, истец действовал недобросовестно, суд неверно применил правила преюдиции к оценке доказательств, но не учел, что ранее вынесенным решением суда во взыскании в пользу истца неосновательного обогащения было отказано, взыскание убытков и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами привело к двойной ответственности одного типа за одно и то же нарушение.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя банка по доверенности фио, истца фио, его представителя по ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки, изменению в части размера взысканной госпошлины в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и из вступившего в законную силу решения Замоскворецкого районного суда адрес от 27.04.2021г, Акционерным обществом "Национальный удостоверяющий центр" 12.02.2019г. выпущен квалифицированный сертификат ключа проверки электронной подписи для ООО "Мясная фабрика", посредством которого, на электронной площадке сайта www.moneyfriends.ru (Оператор) размещена оферта N 122 о привлечении инвестиций.

01.03.2019г. Михайлов А.Ю. акцептовал оферту путем заключения Договора займа N 0001 с ООО "Мясная фабрика". Данный договор займа сторонами подписан собственноручно с использования электронной почты, по которой стороны направляли друг другу подписанный экземпляр договора (т. 1 л.д. 17-21).

04.03.2019г. Михайловым А.Ю. по платежному поручению N 64616446 были перечислены денежные средства в размере сумма на расчетный счет N 40702810000490000397 заемщика ООО "Мясная фабрика" открытый в ПАО Банк "ФК Открытие" (т. 1 л.д. 22).

03.04.2019г. и 25.04.2019г. на счет истца фио от ООО "Мясная фабрика" поступили денежные средства в счет выплаты по договору займа N 0001 в размере сумма и сумма, а всего в размере сумма (т. 1 л.д. 23-24).

В дальнейшем ООО "Мясная фабрика" получив требования об исполнении обязательств от фио, фио и ИП фио по договорам займа, узнало об открытии расчетного счета от имени Общества в ПАО Банк "ФК Открытие" и зачислении на данный счет денежных средств от третьих лиц, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд адрес с иском о признании незаключенным единого договора комплексного банковского обслуживания от 21.01.2019г. N 40702810000490000397.

В целях защиты своих прав ООО "Мясная фабрика" обратилось к Михайлову А.Ю. о признании незаключенным (недействительным) договора займа.

Решением Одинцовского городского суда адрес от 15.01.2020г. договор займа N 00001 от 01.03.2019г. между Михайловым А.Ю. и ООО "Мясная фабрика" признан незаключенным.

Данным решением установлено, что генеральный директор ООО "Мясная фабрика" договор займа N 00001 от 01.03.2019г. не подписывал, подписи ему не принадлежат.

Данное решение суда от 15.01.2020г. вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда адрес от 02.07.2020г. по делу N А40- 223573/19-87-1278 единый договор комплексного банковского обслуживания от 21.01.2019г. между ООО "Мясная фабрика" и ПАО Банком "ФК Открытие" также признан незаключенным.

Указанным решением суда установлено, что при открытии счета сотрудником ПАО Банк "ФК Открытие" не предприняты все предусмотренные Законом Российской Федерации от 02.12.1990г. N 395-1"О банках и банковской деятельности" меры по идентификации единоличного исполнительного органа юридического лица и самого юридического лица как такового, при приеме заявления о присоединении к банковским правилам и заключении договора банковского счета.

Так, установлено что генеральный директор ООО "Мясная фабрика" фио в день открытия спорного счета фактически находился в адрес, в адрес не приезжал, подписи в документах, предоставленных в Банк для открытия счета, ему не принадлежат, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы.

Решение Арбитражного суда адрес от 02.07.2020г. вступило в законную силу.

На основании вышеприведенных решений судов 18.08.2020г. Михайлов А.Ю. обратился в ПАО Банк "ФК Открытие" с заявлением о возмещении финансовых потерь и возврате денежных средств по договору займа, на что Банк в своем письме от 03.07.2020г. исх. N 01.4-4/9729 предложил истцу обратиться в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении него противоправных действий третьими лицами.

Согласно пояснениям ответчика Банк не должен нести ответственности по требованиям истца о возврате денежных средств, зачисленных на счет ООО "Мясная фабрика" в ПАО Банк "ФК Открытие", поскольку последствия заключения договора банковского счета N 40702810000490000397 не находятся в прямой причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и убытками, возникшими у истца.

Также ответчик пояснил, что при открытии счета ООО "Мясная фабрика" Банк произвел операции по переводу денежных средств, поступивших от фио на счет Общества в двенадцать других юридических лиц: ООО "БГ Рус", ИП фио, ИП фио, ИП фио, ООО "Авантаж", ООО "Радич", ИП фио, ИП фио, ИП фио Данные доводы ответчик подтвердил представленной выпиской по операциям на специальном банковском счете ООО "Мясная фабрика" (т. 1 л.д. 147-156).

Согласно пункту 2 статьи 846 Гражданского кодекса РФ банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Взаимодействие между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основании договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, согласно абз. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".

Письмом Банка России от 02.09.2020г. N 12-4-4/3747 указано, что порядок идентификации выгодоприобретателя, в том числе проверки достоверности представленных сведений, кредитная организация устанавливает самостоятельно в правилах внутреннего контроля с учетом требований Федерального закона N 115-ФЗ и Положения N 499-П (пункт 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ), при этом не упоминается размер денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиента, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 15.10.2015г. N 499-П (далее - Положение об идентификации клиентов), кредитная организация обязана до приема на обслуживание идентифицировать лицо, не являющееся непосредственно участником операции, к выгоде которого действует клиент, в том числе на основании агентского договора, договоров поручения, комиссии и доверительного управления, при проведении операций с денежными средствами и иным имуществом (далее - выгодоприобретатель).

Пунктом 2.1 Положения об идентификации клиентов предусмотрено, что при идентификации клиента, представителя клиента, выгодоприобретателя, бенефициарного владельца кредитной организацией самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 и 2 к данному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок.

Согласно пункту 3.2 Положения об идентификации клиентов для целей идентификации в кредитную организацию представляются оригиналы документов или надлежащим образом заверенные копии.

В случае представления надлежащим образом заверенных копий документов кредитная организация вправе потребовать представления оригиналов соответствующих документов для ознакомления.

В соответствии с законодательством Российской Федерации для граждан Российской Федерации документами, удостоверяющими личность, являются: паспорт гражданина Российской Федерации; дипломатический паспорт, служебный паспорт, удостоверяющие личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации; свидетельство о рождении гражданина Российской Федерации (для граждан Российской Федерации в возрасте до 14 лет); временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации, выдаваемое на период оформления паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно пункта 3 статьи 7 Федеральный закон от 07.08.2001г N 115-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", в соответствии с которым в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 данной статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 данного Федерального закона.

С возражениями ответчика о том, что истец несет бремя проверки достоверности реквизитов ООО "Мясная фабрика", а также полномочий представителей, действовавших от имени Общества, суд не согласился исходя из норм права, регулирующих вопросы заключения договора банком, отметив, что банк не представил никаких других доводов и возражений о причинах не исполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ и Положения N 499-П, а также не представил правил внутреннего контроля Банка, либо локальных актов Банка, регулирующих порядок идентификации клиентов, обратившихся с предложением об открытии счета. Поэтому суд пришел к выводу о том, что ответчик действовал не разумно и не осмотрительно при открытии счета для ООО "Мясная фабрика", что привело к последствиям нарушения прав истца и возникшему для него ущербу.

Вопреки позиции ответчика истец проверил правоустанавливающие, уставные и финансовые документы ООО "Мясная фабрика" до заключения договора займа: истцу были представлены копия паспорта генерального директора Общества фио, устав Общества, приказ о вступлении в должность генерального директора, решение единственного участника ООО "Мясная фабрика", договор аренды недвижимости, договор ответственного хранения, бухгалтерская отчетность ООО "Мясная фабрика" за 2017 год, свидетельство ИНН, лист записи ЕГРЮЛ, налоговая декларация на НДС, свидетельство о постановке на учет в налоговый орган и другие документы (т. 2 л.д. 1- 67).

Обсуждая довод ответчика о том, что истец не обратился за защитой своих прав в правоохранительные органы, суд исходил из позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2022г. N 5КГ22-127-К2 о том, что возбуждение уголовного дела в отношении неустановленного лица не влияет на правоотношения, сложившиеся между истцом и Банком в рамках заключенного банковского договора, и не свидетельствует о недобросовестном поведении истца.

Из указанного судебного акта следует, что Банк, как профессиональный участник кредитных правоотношений, с точки зрения добросовестности, разумности и осмотрительности при заключении договора и исполнении обязательств, при заключении договора банковского счета с юридическим лицом должен принимать повышенные меры предосторожности и осуществлять надлежащую проверку клиента, обратившегося с предложением об открытии счета.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Михайловым А.Ю. требований о взыскании с ПАО Банк "ФК Открытие" денежных средств в размере сумма, перечисленных на счет ООО "Мясная фабрика", в счет возмещения ущерба.

С выводами суда в приведенной части коллегия соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела, которая была правильно оценена судом.

Так, по мнению заявителя жалобы, банк, открывая счет ООО "Мясная фабрика", действовал добросовестно, разумно и в соответствии с обычаями делового оборота; истец, напротив, не убедился при заключении договора займа и перечислении денег в безопасности своих действий и надежности контрагента по сделке. Коллегия полагает эту позицию ошибочной, так как именно на банке лежала обязанность проверить достоверность всех документов, предоставляемых юридическим лицом для открытия счета и заключении единого договора комплексного банковского обслуживания. Истец полагался на правильность действий банковского учреждения, открытие счета и заключение договора свидетельствовало о том, что наличие организации и правомерность ее действий проверена.

С оценкой содержания и выводов решения Арбитражного суда адрес от 02 июля 2020 года (т.1 л.д.14-16), на которой настаивает ответчик, коллегия также не согласна. При рассмотрении требований ООО "Мясная фабрика" о признании договора незаключенным суд провел почерковедческую экспертизу, по заключению экспертов подписи от имени руководителя, выполненные в карточке с образцами подписей, заявлении о присоединении к правилам банковского обслуживания, налоговой декларации, сведениях о юридическом лице выполнены не фио (руководитель ООО "Мясная фабрика"), а другим лицом. С учетом полученных доказательств суд пришел к выводу о том, что договор не был заключен вследствие недостоверности принятых банком документов.

Ссылки ответчика на ранее вынесенное решение об отказе истцу во взыскании неосновательного обогащения (т.1 л.д.42-43) юридического значения для обсуждаемого спора не имеют, так как в настоящем деле судом взысканы убытки, а не оставшиеся в распоряжении банка денежные средства. Коллегия отмечает, что к выводам о различиях в основаниях двух данных исков пришел Второй кассационный суд общей юрисдикции в определении от 09 декабря 2022 года, который отменил определение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 марта 2022 года о прекращении производства по настоящему гражданскому дела, вынесенное по мотивам тождественности исков (т.1 л.д. 91-96).

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов о взыскании неустойки заслуживают внимания.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 Гражданского кодекса РФ.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 431.2, 394 Гражданского кодекса РФ суд пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от ответственности по уплате неустойки истцу не имеется, взыскал неустойку в размере сумма от взысканной суммы ущерба за 1012 дней просрочки с учетом применения процентной ставки Центрального Банка России на соответствующий период.

Данный вывод суда коллегия полагает неверным, возможность взыскания неустойки по данному спору не была предусмотрена законом, договор стороны между собой не заключали, иск заявлен из обязательства по причинению вреда.

Истец Михайлов А.Ю. в иске просил о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами. Однако неправомерное пользование установлено только данным решением суда, после вступления его в законную силу денежное обязательство может считаться сформировавшимся. Поэтому до вынесения и вступления в законную силу судебного акта обязанность банка по выплате конкретной денежной суммы не возникла, отсутствует и неправомерное пользование такими деньгами.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части другого решения - об отказе в указанной части иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что коллегией изменен размер взысканных денежных средств с ответчика в пользу истца, следует изменить и размер взыскиваемых расходов на оплату госпошлины, которые составят сумма

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2023 года - отменить в части взыскания неустойки, изменить в части размера госпошлины.

В удовлетворении иска Михайлова Алексея Юрьевича о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу Михайлова Алексея Юрьевича расходы на оплату госпошлины в размере сумма

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 июня 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: