Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-47061/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Бондаревой А.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Главстрой-СПб" по доверенности фио

на решение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года

в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в пользу Майорова Валентина Александровича (паспортные данные), Майоровой Юлии Аркадьевны (паспортные данные) в равных долях в счет соразмерного уменьшения на стоимость устранения недостатков сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате заключения сумма, расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма

- В удовлетворении остальной части иска отказать.

- Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

- Взыскать с ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" (ИНН 7839347260) в пользу ООО "ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗЫ и ПРАВА" (ИНН 9705074921) расходы за проведение экспертизы в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Майоровы В.А, Ю.А. обратились в суд с иском к ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик", уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании в пользу каждого в счет устранения недостатков суммы в размере сумма, расходов по оплате досудебного исследования в сумме сумма, расходов по оплате услуг представителя в сумм сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 12.03.2021 г. между Майоровым В.А, Майоровой Ю.А. и ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик" был заключен Договор участия в долевом строительстве N САВБ09-04-05-06-196. Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма дольщиками были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участникам по передаточному акту 02.07.2021 г. При приемке квартиры между сторонами был подписан акт осмотра квартиры и оборудования в квартире. В связи с ненадлежащим исполнением застройщиком своих обязательств участники привлекли ООО "АНЭ "Эксперт-Техно" для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Экспертному Заключению N 68-09-21 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была определена в размере сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, обеспечили в суд явку представителя фио, которая уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам иска.

Представитель ответчика ООО "ГлавСтрой-СПБ СЗ" по доверенности фио в судебное заседание явилась, поддержала доводы письменных возражений, просила в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения удовлетворения требований применить положения ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО "Интерстрой", ООО "СК МИС" в суд не явились, извещены.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что, штраф взысканию не подлежит в связи с объявленным мораторием, расходы на досудебную экспертизу завышены, не согласна с заключением судебной экспертизы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истцов по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, и находит решение суда подлежащим отмене в части взыскания штрафа в связи с неправильным применением норм материального права, в остальной части - законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.03.2021 г. между Майоровым В.А, фиоА, участниками долевого строительства, и застройщиком, ООО "Главстрой-СПБ Специализированный застройщик " был заключен договор участия в долевом строительстве N САВБ09-04-05-06-196, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истцам в установленный договором срок - не позднее 30.06.2021 г, объект долевого строительства: квартиру с условным номером 196, этаж расположения: 5, номер подъезда (секции): 4, проектная общая площадь 71, 87 кв.м, количество комнат: 3

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

02.07.2021 г. квартира передана истцам по передаточному акту.

Согласно экспертному заключению N 68-09-21 от 11.09.2021 г, выполненному по инициативе истцов, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О, г. адрес, адрес, мкрн. Саввино, ул. народного ополчения, д. 8, кв. 196 составляет сумма

4 мая 2022 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии с условиями п. 5.3.1. договора, застройщик обязан с привлечением третьих лиц построить объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи в соответствии с условиями договора.

Согласно п. 6.1. договора стороны определили, что разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является подтверждением соответствия объекта долевого строительства проектной документации, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям, а также договору.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с существенными отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использованием, а именно дня проживания, участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Согласно п. 6.4. договора установлен гарантийный срок 5 лет на объект долевого участия, 3 года на технологическое и инженерное оборудование и 1 год на отделочные работы, который исчисляется со дня передачи объекта.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением суда от 14 ноября 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" были сделаны выводы о том, что исследуемая квартира N 196, расположенная по адресу: МО, г. адрес, адрес, не соответствует условиям договора долевого участия в строительстве N САВБ09-04-05-06-196, действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Недостатки (дефекты) в квартире N 196, расположенной по адресу: адрес, адрес, адрес, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно - монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям, за исключением загрязнений, сколов и царапин оконных блоков, порыва натяжного потолка в жилых комнатах (помещения NN 5, 7). В связи с отсутствием в материалах гражданского дела ведомости дефектов на момент передачи объекта по акту (л.д. 22), однозначно отнести данные дефекты к производственным не представляется возможным. Таким образом, установленные выше дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными, за исключением дефектов в виде загрязнений, сколов и царапин оконных блоков и дефектов полотна натяжного потолка в жилых комнатах (NN5, 7). Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире N196, расположенной по адресу: МО, г. адрес, адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма

Суд признал полученное заключение эксперта допустимым, достоверным и убедительным доказательством, положил его в основу выводов решения, взыскал предполагаемые расходы на устранение недостатков в пользу истцов в равных долях в размере сумма

Доводы ответчика ООО "Главстрой-СПБ СЗ" о несогласии со взысканием с ответчика расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства судом отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 7 ФЗ N 214, а также Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) (ред. от 26.12.2018) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по основаниям, предусмотренным постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", учитывая, что решение суда вступит в законную силу после 30 июня 2023 года, судом отклонено.

На основании положений ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебного исследования в сумме сумма

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с распорядительными действиями истцов и их представителя, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, и рассмотрением дела, суд пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме сумма

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в сумме сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу ООО "Центр экспертизы и права" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме сумма

Коллегия с выводами суда в приведенной части соглашается, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочных выводах эксперта по вопросу качества произведенных строительных работ коллегия принять во внимание не может, полагая, что заключение сделано лицом, имеющим специальные познания, мотивировано, субъективное мнение заявителя жалобы по данному вопросу не является более убедительным для суда.

Вместе с тем доводы представителя ответчика о неверных выводах суда относительно взыскания штрафа заслуживают внимания.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2023)).

Поскольку требование о возмещении убытков было заявлено истцами после вынесения Постановления Правительства РФ N 479 - 04 мая 2022 года -, штраф за его неисполнение начислению не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания штрафа нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу в указанной части нового решения - об отказе в удовлетворении данных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в редакции определения того же суда об устранении описки от 18 августа 2023 года - отменить в части взыскания штрафа.

Постановить в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска фио, Ю.А. о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителей - отказать.

В остальной части решение Люблинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 18 августа 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: