Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2023 г. по делу N 33-47085/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В., судей фио, фио, при помощнике судьи Дмитриеве С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе Тереховой О.А. на решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Тереховой Ольги Александровны (паспортные данные) к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" (ИНН 5027243320) о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в пользу Тереховой Ольги Александровны неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Путилково" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении ходатайство ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о предоставлении отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 включительно, - отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Терехова О.А. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя свои требования нарушением ответчиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства.

В заседании суда первой инстанции представитель истца Тереховой О.А. по доверенности фио исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Путилково" в заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Терехова О.А.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО "СЗ "Самолет-Путилково" по доверенности фио в удовлетворении жалобы просила отказать.

Истец Терехова О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнени е или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено судом первой инс

танции и следует из материалов дела, 06.03.2020 межу ООО "СЗ "Самолет-Путилково" (застройщик) и Тереховой О.А. (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве NПУТ-2/8/409/2809И, в соответствии с которым застройщик обязался передать участнику долевого строительства жилое помещение с условным номером 40, расположенное в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, г. адрес вблизи адрес. В соответствии с п. 3.1 договора, на момент подписания договора, его цена составляла сумма В соответствии с п. 2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31.12.2021. Обязательства по договору в части оплаты цены договора исполнены истцом в полном объеме. Объект долевого строительства передан истцу на основании передаточного акта от 23.08.2022.

19.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, однако претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, из расчета сумма х 87 дней (с 01.01.2022 по 28.03.2022) х2 х 1/300 х 8, 5% = сумма, размер которой, на основании ст. 333 ГК РФ, по ходатайству ответчика снизил до сумма, полагая указанную сумму разумной и справедливой, с учетом периода и причин нарушения обязательства ответчиком, последствия такого нарушения для истца, не согласившись с расчетом истца, произведенным по ставке 20%

Установив нарушение действиями ответчика прав истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

Оснований для взыскания предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, судом установлено не было, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N479, поскольку претензия истца о выплате неустойки была направлена 01.04.2022, то есть в период действия моратория.

На основании ст. 109 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика судом было отказано, с указанием на то, что решение суда вступает в законную силу после окончания периода действия моратория.

Проверяя дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Выводы суда о взыскании с ответчика денежных средств в указанном в судебном постановлении размере должным образом обоснованы и должным образом мотивированы, отвечают требованиям действующего законодательства. Оснований для изменения взысканных судом сумм, определения их в ином размере, судебная коллегия не усматривает.

Применение при расчете неустойки ставки рефинансирования в размере 20%, как об этом просит истец в свое апелляционной жалобе, являются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом того, что договором предусмотрена передача объекта долевого строительства в срок до 31 декабря 2022 года, суд первой инстанции правомерно произвел исчисление неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на предусмотренную в договоре дату исполнения обязательств, в размере 8, 5%, что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года N263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что с учетом требований ст. 333 ГК РФ, взысканная судом первой инстанции неустойка определена соразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, с учетом характера нарушения и последствий неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, следовательно, данные доводы жалобы истца не являются основанием для отмены или изменения состоявшегося решения.

Правительством РФ в Постановлении от 26 марта 2022 года N479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика направлена истцом 19 января 2023 года, т.е. в период действия моратория, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для взыскания с ответчика штрафа, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления РФ.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 года, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 года, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 года. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 года по 30 июня 2023 года, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда и по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом, представленным в дело доказательствам, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда адрес от 15 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: