Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 21 июля 2009 г. N А35-1421/09-С9 Суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое постановление Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины, поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях заявителя события вменяемого ему административного правонарушения, кроме того, при вынесении оспариваемого постановления Инспекцией не установлено лицо, совершившее противоправное деяние (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 21 июля 2009 г. N А35-1421/09-С9
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от ИП К.А.И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, от Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области Л.Ю.С. - вед. спец.-эксперта (дов. N 8 от 27.10.2008),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 по делу N А35-1421/09-С9, установил:

Индивидуальный предприниматель К.А.И. (далее - Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 5 по Курской области (далее - Инспекция) N 009 от 11.02.2009 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции законность принятого решения не проверялась.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшийся по делу судебный акт, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит его отменить.

В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, заслушав представителя налогового органа, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Как следует из материалов дела, на основании поручения N 9 от 27.01.2009 должностными лицами налогового органа совместно с оперуполномоченным ОБЭП ОВД по Курскому району и инспектором АП ГБППР и ИАЗ МОБ ОВД по Курскому району проведена плановая проверка ИП К.А.И., по вопросу контроля исполнения Федерального закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003 "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

В ходе проверки в закусочной "М", расположенной по адресу: Курская обл., Курский р-он, д. Верхняя М, ул. С., 12-а, выявлен факт реализации 1 банки слабоалкогольного напитка "Энергетический напиток "Супер-Ягуар-оригинальный" емкостью 0,5 л по цене 50 руб. без применения ККТ, о чем составлен акт N 09 от 27.01.2009.

Усмотрев в действия Предпринимателя нарушение ст. 2, 5 Федерального Закона РФ N 54-ФЗ от 22.05.2003, налоговый орган составил в отношении него протокол об административном правонарушении N 19 от 30.01.2009, квалифицировав указанные действия по ст. 14.5 КоАП РФ,

Постановлением N 009 от 11.02.2009 ИП К.А.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 3000 руб.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1. ст. 2 Федерального закона N 54-ФЗ от 22.05.2003 контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

При этом, организации и индивидуальные предприниматели в силу ст. 5 названного Закона обязаны применять контрольно-кассовую технику, а также выдавать покупателям (клиентам) в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 31 июля 2003 г. N 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение ККМ" под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать: фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия); использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

При этом необходимо учитывать, что административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, а также его виновность включены в перечень обстоятельств, подлежащих выявлению по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В подтверждение факта выявленного в ходе проверки нарушения, налоговым органом представлены акт N 09 от 27.01.2009 и протокол об административном правонарушении N 19 от 30.01.2009.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля оперуполномоченный ОБЭП ОВД по Курскому району капитан милиции Е.А.С. пояснил, что 27.01.2009 закусочная "М", расположенная по адресу Курская область, Курский р-он, д. Верхняя М, ул. С., 12-а, была закрыта, проверяющие постучали в окошко, открыл окошко мужчина, С.С.А. попросила продать 1 банку слабоалкогольного напитка "Энергетический напиток Супер-Ягуар оригинальный", подала деньги и получила товар. В дальнейшем, при предоставлении удостоверения, окошко закрыли.

В тоже время, предпринимателем в материалы дела было представлено трудовое соглашение от 20.01.2009, заключенное с З.И.В. на выполнение капитального ремонта электроснабжения в закусочной "М", акт приема-передачи выполненных работ от 27.01.2009, подписанный сторонами, а также журнал кассира-операциониста, согласно которому после записи 23.01.2009 следующая запись сделана 28.01.2009.

При этом кассационная коллегия учитывает, что факт осуществления указанных работ в помещении закусочной 27.01.2009 Инспекцией не оспаривается и не ставится под сомнение.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные налоговым органом доказательств в совокупности с доказательствами Предпринимателя, с учетом относимости, допустимости, достоверности каждого из доказательств, а также их достаточности и взаимной связи, суд пришел к обоснованному выводу о наличии противоречий, не позволяющие сделать однозначный вывод об обстоятельствах осуществления К.А.И. деятельности 27.01.2009 в закусочной "М".

В соответствии с положениям ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, при этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных обстоятельствах налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Предпринимателя события правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.5 КоАП РФ.

Также кассационная коллегия отмечает, что при вынесении постановления N 009 от 11.02.2009 по делу об административном правонарушении, Инспекцией не установлено лицо, совершившее противоправные действия (осуществившее продажу 1 банки напитка), т.е. субъект как элемент состава правонарушения.

Отсутствие события либо состава административного правонарушения, в силу прямого указания ст. 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а в соответствии со ст. 211 АПК РФ - основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа о наложении административного взыскания.

Учитывая изложенное, у суда было достаточно правовых оснований для признания незаконным постановления N 009 от 11.02.2009 по делу об административном правонарушении и его отмене.

В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, которые являлись предметом оценки судом первой инстанции и обоснованно не были им приняты во внимание как несостоятельные.

Кроме того, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта кассационная коллегия не находит.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения также, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.04.2009 по делу N А35-1421/09-С9 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 5 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.