Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2023 г. по делу N 33-47289/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Тимониной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, фио на решение Симоновского районного суда адрес от 20.01.2023 по гражданскому делу по иску Лосева Алексея Сергеевича, Лосева Сергея Константиновича к адрес 120" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с адрес 120", ИНН 7704868036, в пользу Лосева Алексея Сергеевича, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с адрес 120", ИНН 7704868036, в пользу Лосева Сергея Константиновича, паспортные данные, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Взыскать с адрес 120" в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы госпошлину в размере сумма

Предоставить адрес 120" отсрочку исполнения решения судом сроком до 30.06.2023 г,

УСТАНОВИЛА:

Лосев А.С, Лосев С.К. обратились в суд с иском к адрес 120" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору N 142И-ЛБ-2 от 19.09.2019 за период с 01.07.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на оплату госпошлины в размере сумма, расходов на оформление доверенности в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы Лосев А.С, Лосев С.К, полагая решение суда незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав участников, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом установлено, что 19.09.2019 между Лосевым А.С, Лосевым С.К. и адрес 120" заключен договор участия в долевом строительстве N 142И-ЛБ-2 квартиры, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта долевого строительства определена в размере сумма

В соответствии с п. 5.1 договора срок передачи объекта долевого строительства застройщиком участнику определён сторонами до 30.06.2021.

Лосевым А.С, Лосевым С.К. обязательства по оплате объекта долевого строительства исполнены надлежащим образом, посредством оплаты стоимости квартиры в размере сумма в установленные договором сроки.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то обстоятельство, что в нарушение условий договора объект долевого участия им передан не был.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы истца о нарушении условий договора о сроках передачи объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Определяя размер неустойки по договору за период с 01.07.2021 по 28.03.2022, учитывая ключевую ставку ЦБ РФ, установленную на день исполнения обязательств, суд пришел к выводу о том, что за указанный период размер неустойки составляет сумма, из расчёта 7 693 877, 00 Ч 271 Ч 2 Ч 1/300 Ч 5.5%.

Вместе с тем по заявлению ответчика, учитывая то обстоятельство, что ответчиком в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче, суд при определении размера неустойки применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере сумма, поскольку при вышеприведённых обстоятельствах данные суммы соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истца суд взыскал штраф, применив положения ст. 333 ГК РФ, в размере сумма в пользу каждого из истцов, поскольку данная сумму соразмерна допущенному ответчиком нарушению.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда определив ее размер с учетом принципа разумности в размере сумма с учетом степени вины ответчика, нравственных и физических страданий истца.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ судом верно распределены судебные расходы по делу.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд, руководствуясь положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставил ответчику отсрочку до 30.06.2023 года включительно в отношении взысканной неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцов фио, фио о несогласии с размером штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку суд, установив, что действиями ответчика нарушены права потребителя, на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика штраф, предусмотренный законом. Размер штрафа, определенный судом ко взысканию, по мнению судебной коллегии, отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, не нарушает баланс интересов сторон.

Доводы жалобы, приведенные в апелляционной жалобе истцов фио, фио о несогласии с размером компенсации морального вреда не свидетельствуют о наличии оснований для отмены либо изменения решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в установленном судом размере соразмерной и разумной.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе истцов фио, фио, о не согласии с размером взысканной судом неустойки, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд первой инстанции, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для определения размера неустойки. Кроме того, степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 20 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов фио, фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: