Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2023 г. по делу N 33-47499/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио. фио, при ведении протокола помощником Егоровой А.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" по доверенности фио на решение Люблинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" (ИНН 5027240182) в пользу Жуковой... (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в сумме сумма, в счет устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 07.08.2023 г. в размере сумма, а с 08.08.2023 г. неустойку по день фактического исполнения решения, исходя из расчета неустойки за каждый день просрочки - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СЗ "Самолет-Томилино" (ИНН 5027240182) в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Жукова О.М. обратилась в суд с иском к ООО "СЗ "Самолет-Томилино", с учетом уточнения требования просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с 01.01.2021 по 30.03.2021 в размере сумма, стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2023 г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от стоимости устранения недостатков - сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что 16.11.2018 между Жуковой О.М. и ООО "СЗ "Самолет-Томилино" был заключен Договор участия в долевом строительстве N... Условия договора долевого участия в части оплаты долевого взноса в размере сумма истцом были исполнены в полном объеме в установленные сроки. Квартира передана участнику по передаточному акту 30.03.2021, с нарушением установленного договором срока. В ходе эксплуатации жилого помещения, истцом были выявлены недостатки, которые установлены заключением специалиста, проведенном по инициативе истца. Согласно заключению N... от 11.03.2022 стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры истцов была оценена в сумму сумма В адрес ответчика направлена претензия с требованием выплаты стоимости устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая осталась без удовлетворения.

Представитель истца иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, в случае удовлетворения требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания стоимости устранения недостатков и неустойки в размере 1% от стоимости устранения недостатков просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика не явился. о дате рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда соответствует.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения цены договора;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2018 между Жуковой О.М. и ООО "СЗ "Самолет-Томилино" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок - не позднее 31.12.2020, передать Жуковой О.М. объект долевого строительства: квартиру с условным номером.., этаж расположения: 3, номер подъезда (секции): 3, проектная общая площадь 36, 99 кв.м, количество комнат: 1.

В соответствии с п. 3.1 договора цена объекта долевого строительства составляет сумма, которая оплачена истцом в полном объеме.

30.03.2021 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

Согласно заключению N N... от 11.03.2022, выполненному по инициативе истца, стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: М.О, г. адрес.., составляет сумма

В адрес ответчика 18.03.2022 направлена претензия с требованием выплатить стоимость устранения строительных недостатков в течение 7 дней с момента получения претензии, которая осталась без удовлетворения.

По ходатайству ответчика определением суда от 06.03.2023 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертизы и права".

Согласно заключению эксперта ООО "Центр экспертизы и права" были сделаны выводы о том, что исследуемая квартира N.., расположенная по адресу: М.О, г. адрес, адрес, не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N.., действующим нормативным строительно-техническим требованиям, установленным законодательством РФ для данных видов объектов и работ. Недостатки (дефекты) в квартире N.., расположенной по адресу: М.О, г. адрес, адрес, имеются и являются следствием несоблюдения требований технологии производства строительно-монтажных и отделочных работ, имевших несоответствия по результату выполнения действующим нормативным требованиям. Загрязнения оконных блоков, сколы и загрязнения дверных блоков расположены в местах проведения монтажных и отделочных работ, что позволяет сделать вывод о том, что данные дефекты возникли в период монтажа изделий, а не в процессе эксплуатации. Таким образом, установленные дефекты и недостатки относятся к производственным и не являются эксплуатационными. Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в квартире N.., расположенной по адресу: М.О, г. адрес, адрес, в ценах, действующих на момент проведения экспертизы, составляет сумма На момент осмотра квартира не эксплуатируется, ремонтные работы в помещениях исследуемой квартиры не производятся. Отделка исследуемой квартиры соответствует отделке помещений, указанной в приложении N 3, что позволяет сделать вывод об отсутствии проведения отделочных работ к исследуемой квартире собственником.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установив, что ответчик нарушил установленный договором срок передачи истцу объекта долевого строительства, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2021 по 30.03.2021. С учетом положений ст.333 ГК РФ, суд снизил размер подлежащей взысканию неустойки до сумма

Установив факт передачи истцу объекта долевого строительства, качество которого не соответствует договору, суд взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере сумма

Поскольку ответчик не исполнил в установленный законом срок требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя. С учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N479 ограничения на начисление неустойки, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.07.2023 по 07.08.2023, снизив ее размер с учетом положений ст.333 ГК РФ до сумма Также суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости устранения недостатков, что составляет сумма за каждый день, начиная с 08.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, с учетом положений закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд указал на то, что претензия в досудебном порядке направлена истцом ответчику 18.03.2022, срок исполнения требований, изложенных в претензии, наступил после вступления в законную силу Постановления Правительства РФ N479 от 26.03.2022, которым предусмотрено, что неустойки и иные финансовые санкции за период с 29.03.2022 по 30.06.2022 по договорам участия в долевом строительстве не начисляются, С учетом положений ст.103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с заключением судебной экспертизы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в обжалуемом решении. Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы было обоснованно принято судом в качестве доказательства, поскольку эксперт, проводивший данную экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта являются обоснованными, научно-аргументированными, эксперт имеет соответствующее образование и значительный опыт работы. Достоверность экспертного заключения ответчиком не опровергнута.

Доводы жалобы о том, что проводивший экспертизу на основании определения суда эксперт не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности, фактически экспертное заключение составлено неуполномоченным лицом, отклоняются судебной коллегией.

Из материалов дела усматривается, что проводивший экспертизу эксперт ООО "Центр экспертизы и права" высшее образование по специальности "инженер-строитель", обладает правом производства судебных экспертиз, что в полной мере соответствует требованиям ст.13 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и ст.85 ГПК РФ.

Доводы жалобы о м, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 1% в день от стоимости устранения недостатков, поскольку данная неустойка подлежит начислению в случае нарушения срока устранения недостатков, при этом истец с заявлением об устранении недостатков не обращался, судебной коллегией, поскольку как усматривается из копии представленной в материалы дела досудебной претензии, направленной истцом в адрес ответчика, истец предлагал застройщику в течение семьи дней с даты получения претензии устранить недостатки в объекте долевого строительства, либо перечислить истцу денежные средства на их устранение (т.1, л.д.34-35).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 07 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика представителя ответчика ООО "СЗ "Самолет-Томилино" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: