Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 29 июля 2009 г. N А35-4932/08-С17 (Ф10-2988/09) Поскольку сумма страховой выплаты уплачена истцом в полном размере, суд указал на правомерность требования Общества о взыскании с ответчика спорной суммы в порядке суброгации за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа
от 29 июля 2009 г. N А35-4932/08-С17 (Ф10-2988/09)
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего, судей, при участии в заседании: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "С" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А35-4932/08-С17, установил:

Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО) "СТ" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (далее - ЗАО) "С" в лице Курского филиала 120000 руб. в порядке суброгации за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, указав, что при расчете суммы страхового возмещения страховая компания руководствовалась пунктом 9.9 Правил N 212.6 страхования автотранспортных средств, согласно которому: "В случае полного уничтожения транспортного средства и при условии равенства страховой стоимости транспортного средства его страховой сумме по договору страхования, страховщик оставляет за собой право выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом износа за период действия договора страхования за вычетом предыдущих выплат и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования".

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 указанное решение оставлено без изменения.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ЗАО "С" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы, заявитель выражает несогласие с оценкой судом имеющихся в материалах дела доказательств. В частности, расценивает в качестве необоснованной выплату истцом страхового возмещения, считает недопустимым доказательством по делу заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

При этом кассационная жалоба не содержит доводов в отношении факта самого ДТП и вины в происшествии причинителя вреда.

В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых заявителем судебных актов.

Как установлено арбитражным судом и следует из материалов дела, 19.11.2007 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HYUNDAI H 100 (государственный регистрационный знак Е 225 МУ 46), принадлежащего Е.А.В. и автомобиля ЗИЛ 433362 (государственный регистрационный знак А 448 ТО 46), под управлением Г.В.Ф., принадлежащего ФГУ "СА".

Виновным лицом в произошедшем ДТП признан водитель Г.В.Ф. (протокол 46 АА N 341129 от 19.11.2007 об административном правонарушении и постановление 46 ВВ N 041011 от 19.11.2007 по делу об административном правонарушении).

В результате ДТП автомобиль HYUNDAI получил механические повреждения.

Указанный автомобиль 20.08.2007 был застрахован Е.А.В. (страхователь) в ЗАО "СТ" (страховщик) по договору добровольного страхования от рисков "ущерб" и "угон".

21.11.2007 в связи с произошедшим ДТП Е.А.В. обратился в ЗАО "СТ" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Эксперт-оценщик ООО "А" Ш.А.В. с участием представителя ответчика 04.12.2007 произвел осмотр застрахованного автомобиля, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства N 304.

Согласно Отчету N 304 о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, поврежденного в ДТП, автомобиль HYUNDAI получил тотальные повреждения и восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков определена в размере 36394 руб. 68 коп.

06.12.2007 ЗАО "СТ" составлен акт о страховом случае N 2571, согласно которому, заявленное событие является страховым случаем, сумма страховой выплаты определена в размере 238018 руб. 32 коп.

Расчет данной выплаты произведен, согласно положениям п. 9.5.1 Правил N 212.5 "Страхования автотранспортных средств" - на основании заключения экспертизы, в размере стоимости восстановительных расходов, уменьшенных пропорционально отношению страховой суммы к цене нового автомобиля.

12.12.2007 сумма страховой выплаты в указанном выше размере была уплачена истцом Е.А.В.

Учитывая, что обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ, участвовавшего в ДТП, застрахована по договору страхования (полису) ААА N 0296431475, выданному ЗАО "С" 26.12.2006, ЗАО "СТ" направило ответчику претензию N 24/12/07-543 от 28.02.2007 с требованием о возмещении ущерба.

Ссылаясь на отсутствие ответа ЗАО "С" на указанную претензию и переход в порядке суброгации права взыскания причиненного в результате ДТП ущерба к истцу, ЗАО "СТ" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, арбитражный суд, руководствуясь нормами ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ удовлетворил исковые требования ЗАО "СТ".

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу граждан, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленном нормами ст. 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии факторов заинтересованности при определении стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в ДТП транспортного средства, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Кроме того, при рассмотрении спора по существу ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, что взысканная с него сумма превышает размер ущерба, возмещенного страхователю автомобиля HYNDAI.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, так как по существу направлены на переоценку имеющихся в деле материалов и сделанных на их основе выводов судов первой и апелляционной инстанций.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2009 по делу N А35-4932/08-С17 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.