Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2009 г. N 19АП-1202/09

10 апреля 2009 г.

Дело N А35-4932/08-С17

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Барковой В.М.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой Е.Н.,

при участии:

от ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах": Лесников О.В. - представитель, доверенность N 319/08 от 15.10.2008 г.,

от ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 года по делу N А35-4932/08-С17 (судья Ларионова Л.М.) по иску Закрытого акционерного общества "Страховая компания "АСКО-Центр" к Закрытому акционерному обществу "Страховая акционерная компания "Информстрах" в лице Курского филиала о взыскании 120 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Страховая компания "АСКО-Центр" (далее - ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" в лице Курского филиала (далее - ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах", ответчик) 120 000 руб. в порядке суброгации за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, пояснив, что при расчете суммы страхового возмещения страховая компания руководствовалась пунктом 9.9 Правил N 212.6 страхования автотранспортных средств, согласно которому: "В случае полного уничтожения транспортного средства и при условии равенства страховой стоимости транспортного средства его страховой сумме по договору страхования, страховщик оставляет за собой право выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом износа за период действия договора страхования за вычетом предыдущих выплат и стоимости остатков, годных для дальнейшего использования (пункт 9.9.1 Правил).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" не явился. Учитывая, что суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ЗАО "Страховая акционерная компания "Информстрах" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.08.2007г. между ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" (страховщик) и Евдокимовым Анатолием Васильевичем (страхователь) был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств АТР N 057063, по которому застрахован автомобиль HYUNDAI H 100, государственный регистрационный знак Е 225 МУ 46 от рисков "ущерб" и "угон".

В результате дорожно-транспортного происшествия 19.11.2007г. с участием транспортных средств: автомобиля HYUNDAI H 100, под управлением водителя Евдокимова А.А. и принадлежащего на праве собственности указанному лицу, и автомобиля ЗИЛ 433362 (гос.рег.знак А 448 ТО 46), под управлением Губина В.Ф., принадлежащего на праве собственности ФГУ "Санаторий "Марьино", были причинены механические повреждения автомобилю HYUNDAI H100.

По факту ДТП 19.11.2007г. был составлен протокол 46 АА N 341129 об административном правонарушении и вынесено постановление 46 ВВ N 041011 по делу об административном правонарушении, согласно которому ДТП произошло в результате нарушения водителем Губиным В.Ф. п.13.9 Правил дорожного движения, что образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Евдокимов А.В. обратился 21.11.2007г. в ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Экспертом-оценщиком ООО "Авто-Ассистанс" Шлыковым А.В. 04.12.2007г. был произведен осмотр застрахованного автомобиля, в котором участвовал и представитель ответчика, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства N 304.

В соответствии с Отчетом N 304 о стоимости восстановительного ремонта автомототранспортного средства, поврежденного в ДТП, автомобиль HYUNDAI H100 получил тотальные повреждения, восстановлению не подлежит, стоимость годных остатков определена в размере 36 394 руб. 68 коп.

Страховщиком - ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" 06.12.2007г. составлен акт о страховом случае N 2571, в котором указано, что заявленное событие является страховым и определена сумма страховой выплаты в размере 238 018 руб. 32 коп. Расчет указанной выплаты произведен, исходя из правила, установленного в пункте 9.5.1 Правил N 212.5 "Страхования автотранспортных средств", действующих в страховой компании, т.е. на основании заключения экспертизы, в размере стоимости восстановительных расходов, уменьшенных пропорционально отношению страховой суммы к цене нового автомобиля.

Сумма страховой выплаты в указанном выше размере была выплачена Евдокимову А.В. 12.12.2007г. на счет принадлежащей пластиковой карточки по платежному поручению N 3555 согласно реестру страховых выплат от 17.12.2007 года.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля ЗИЛ 433362 (гос.рег.знак А 448 ТО 46) застрахована по договору страхования (полису) ААА N 0296431475, выданному ЗАО "Информстрах" 26.12.2006г.

Ссылаясь на то обстоятельство, что в связи с произведенной выплатой к ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" перешло право требования возмещения убытков в порядке суброгации согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ, и что претензию истца N 24/12/07-543 от 28.02.2007г. о возмещении ущерба ответчик оставил без внимания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 1 и 2статьи 965 Гражданского кодекса РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ за вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Факт того, что ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр" было застраховано имущество, которое было повреждено виновными действиями страхователя, чья гражданская ответственность застрахована у ЗАО "Информстрах", подтверждается материалами дела.

Расчет суммы, подлежащей выплате страхователю Евдокимову А.В., произведен в Акте о страховом случае N 2571.

Имущество было застраховано по пункту 9.5.2 Условий страхования, действующих в страховой компании, то есть на основании заключения экспертизы, в размере стоимости восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся цен в субъекте РФ, на территории которого произведен осмотр транспортного средства. При определении стоимости восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, заменяемых в процессе восстановительных работ.

Между тем, как указано экспертом-оценщиком в Исследовании (составная часть Отчета N 304 от 04.12.2007г.), застрахованный автомобиль получил тотальные повреждения, утратил товарный вид, потребительские и эксплуатационные качества, и восстановлению не подлежит в соответствии с экономической нецелесообразностью и технической невозможностью ремонта.

Таким образом, при расчете суммы страхового возмещения истец обоснованно применил пункты 9.9 и 9.9.1 Правил N 212.5 "Страхования автотранспортных средств", согласно которым в случае полного уничтожения транспортного средства и при условии равенства страховой стоимости транспортного средства его страховой сумме по договору страхования, страховщик оставляет за собой право выплатить страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом износа за период действия договора страхования за вычетом предыдущих выплат и стоимости остатков, годны для дальнейшего использования. При этом износ определяется согласно пункту 9.3.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в договоре страхования (полис серии АТР N 057063) установлена страховая стоимость автомобиля HYUNDAI H 100, принадлежащего Евдокимову А.А., в размере 282 900 руб., износ за период действия договора страхования составил 8 487 руб. (по 1% за каждый месяц второго года эксплуатации, так как автомобиль выпущен в 2006 году). Стоимость годных остатков согласно отчету составила 36 394 руб.

Следовательно, сумма страховой выплаты составила 238 018 руб. 32 коп. (282 900 руб. - 8 487 руб. - 36 394 руб.), данная сумма была выплачена Евдокимову А.В.

Согласно статье 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная сумма страхового возмещения составляет 120 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, установив, что гражданская ответственность лица, виновного в совершении ДТП, была застрахована у ЗАО "Информстрах", пришел к правильному выводу о наличии у последнего обязанности по возмещению затрат истца, вызванных выплатой страхового возмещения, и правомерно удовлетворил иск в полном объеме.

При этом ссылка ответчика на то, что при составлении акта оценки были допущены нарушения статьи 16 Федерального закона от 29.07.1998г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности", обоснованно отклонена судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности" от 29.07.98г. N 135-ФЗ оценка объекта оценки не может проводиться оценщиком, если он является учредителем, собственником, акционером, должностным лицом или работником юридического лица - заказчика, лицом, имеющим имущественный интерес в объекте оценки, либо состоит с указанным лицом в близком родстве или свойстве. Проведение оценки объекта оценки не допускается, если в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные права вне договора; оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица - заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

Ответчик указывает на то, что истец является учредителем ООО "Авто-Ассистанс".

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "Авто-Ассистанс" учредителями данного общества какие-либо юридические лица не являются, а в числе учредителей физических лиц указан Бучик Аркадий Борисович, который, согласно выписке из ЕГРЮЛ на ЗАО "Страховая компания АСКО-Центр", является генеральным директором истца.

Кроме того, статьей 4 Федерального закона "Об оценочной деятельности" четко установлено, что субъектами оценочной деятельности признаются только физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Следовательно, в соответствии с требованиями вышеназванной статьи субъектом оценочной деятельности признается не ООО "Авто - Ассистанс", а физическое лицо - Шлыков А.В., который не является ни учредителем, ни собственником, ни акционером, ни должностным лицом или работником истца (ЗАО "Страховая компания "АСКО-Центр") и не состоит с указанными лицами в близком родстве или свойстве.

Доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Ответчиком также не представлены доказательства того, что Шлыков А.В имеет имущественный интерес к объекту оценки или что в отношении объекта оценки оценщик имеет вещные или обязательственные правоотношения, или оценщик является участником (членом) или кредитором юридического лица-заказчика либо такое юридическое лицо является кредитором или страховщиком оценщика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку ответчика на нарушения в данном случае статьи 16 Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Отчет N 304 и акт осмотра транспортного средства N 304 от 04.12.2007г. являются недопустимыми доказательствами по делу и что ООО "Авто-Ассистанс" незаконно привлечено к проведению оценки транспортного средства, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ввиду несостоятельности и необоснованности, данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачено при подаче жалобы по платежному поручению N 166 от 19.02.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2009 года по делу N А35-4932/08-С17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Информстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

В.М. Баркова Л.А. Колянчикова