Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-47841/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С.

и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Тынчеровой Анны Алмазовны к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу Тынчеровой Анны Алмазовны (... паспортные данные...) компенсацию стоимости выявленных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" (ОРГН 1127746474349 ИНН 7704810149) в пользу ООО "СУДЭКСПО" (ОГРН 1205000084960) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда от 08.12.2022 года в части взыскания штрафа до 30.06.2023 года,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указала, что 13.08.2019 г. заключила с ООО "А101" договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-98, согласно которому застройщик обязался передать ей квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 5, корпус 5.1. Объект передан истцу со строительными недостатками. Стоимость устранения недостатков составляет сумма Первоначально истец просила суд взыскать с ответчика указанную стоимость восстановительного ремонта квартиры согласно заключению ООО "ЮС Групп". По результатам судебной экспертизы истец уменьшила исковые требования в данной части, просила суд взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта в размере сумма Остальные требования оставила без изменений, просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истец фио и представитель ответчика ООО "А101", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных расходов на оплату досудебного заключения в связи с нарушением норм процессуального права. В остальной части решение суда законно, обоснованно и отмене или изменению не подлежит.

Судом установлено, что 13.08.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-5.1-98, по условиям которого застройщик обязался передать истцу квартиру, расположенную по адресу: адрес, вблизи адрес, уч. N 31, дом 5 корпус 5.1.

Истцом представлено суду заключение ООО "ЮС Групп", согласно которому стоимость устранения недостатков квартиры составляет сумма

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием устранить недостатки оставлена без удовлетворения.

С целью полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела определением суда от 01.09.2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКСПО".

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы от 10.10.2022 года в квартире, расположенной по адресу: адрес, имеются строительные дефекты, которые возникли вследствие несоблюдения нормативных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ. Дефектов, возникших вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей), применяемых на обязательной основе, на момент проведения исследования не выявлено. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения недостатков квартиры, суд первой инстанции проанализировал положения ст. 309, 310, 421, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска.

Взыскивая с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме сумма, суд положил в основу решения признанное допустимым и относимым доказательством заключение эксперта ООО "СУДЭКСПО", отклонив представленное истцом заключение, выполненное ООО "ЮС Групп", поскольку именно заключение судебной экспертизы основано на соблюдении положений ст. 79 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в данном заключении у суда не имелось.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма Применив п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика штраф с учетом положений ст. 333 ГК РФ в сумме сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности и справедливости в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма, что не противоречит ст. 98, 100 ГПК РФ.

Применив постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 и ст. 203 ГПК РФ, суд предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 г.

Решение суда в данной части законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ООО "А101" об отсутствии в материалах дела доказательств уменьшения цены договора, несостоятельны, поскольку судом дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований, предмет и основание иска судом определены верно. Истец заявила требования не об уменьшении цены договора, а о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

Апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами судебной строительно-технической экспертизы, поскольку заключение эксперта содержит завышенные требования по сравнению с обычно предъявляемыми к качеству передаваемого объекта требованиями.

Согласиться с этими доводами нельзя, оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется, так как данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, заключение составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, является полным и обоснованным, в нем указаны методы исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта представляются ясными и понятными, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Несостоятелен довод жалобы о нарушении судом норм материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки, поскольку судом неустойка не взыскана, таких требований истцом не заявлено.

Довод жалобы о незаконном взыскании штрафа основан на ошибочном толковании положений о применении Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

Судом с ответчика взыскан штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в сумме сумма с учетом положений ст. 333 ГК РФ. Оснований для отказа во взыскании штрафа не имелось, нарушение ответчиком прав истца допущено до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ.

Нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что размер компенсации морального вреда ничем не обоснован.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд нашел обоснованными исковые требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. При этом, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины нарушителя, исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд посчитал целесообразным снизить денежную компенсацию морального вреда до сумма.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о неправомерном взыскании расходов на оплату досудебной экспертизы в завышенном размере.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК Российской Федерации).

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец за услуги специалиста ООО "ЮС Групп", составившего заключение, заплатила сумма

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумма

Однако при определении компенсации расходов на оплату досудебной экспертизы судом первой инстанции не был учтен предусмотренный ст. 98 ГПК РФ принцип пропорциональности расходов.

Судебная коллегия считает, что поскольку исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры были удовлетворены на 68%, истцом первоначально заявлено сумма, а судом взыскано сумма, постольку с ответчика подлежали взысканию расходы на составление досудебного заключения специалиста в размере 68% от суммы сумма, то есть в сумме сумма

Таким образом, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на оплату досудебного заключения и взыскивает с ООО "А101" в пользу Тынчеровой А.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года в части взыскания расходов на оплату досудебного экспертного исследования изменить, взыскать с ООО "А101" в пользу Тынчеровой Анны Алмазовны расходы на экспертное заключение ООО "ЮС Групп" в размере сумма

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 8 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи