Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-47845/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Клюевой А.И., судей фио, фио, при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" на решение Троицкого районного суда адрес от 29 марта 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кредит Экспресс" к Титовой Светлане Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного Управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Титовой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 26 ноября 2015 года на основании заявления Титовой С.В. между ней и ООО КБ "Кредит Экспресс" был заключен кредитный договор NФЛ-119/2611 от 26.11.2015, в рамках исполнения обязательств которого банк выдал заемщику кредит в сумме сумма, сроком возврата 24.11.2017 года включительно. В соответствии с п.1.1. кредитного договора, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит и уплатить Банку плату за пользование денежными средствами в размере и сроки, установленные кредитным договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДЗ-ФЛ119/2611 от 26.11.2015 года, согласно которого Титова С.В. передал в залог банку следующее имущество: квартира: - назначение жилое, общая площадь 137, 4 кв. м, кадастровый номер 77:18:0191401:138, расположенная по адресу: адрес, адрес, принадлежащая залогодателю на праве собственности. В соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащем образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с тем, что задолженность полностью погашена.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного, удовлетворении в полном объеме заявленных исковых требований просит в апелляционной жалобе истец ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ", ссылаясь на то, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2020 г, которым отменено решение Троицкого районного суда адрес от 11.07.2019 г, с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Банка о взыскании с Титовой С.В. задолженности по кредитному договору от 26.11.2015 г, кредитный договор и договор залога расторгнуты не были. Решение, постановленное судебной коллегией 10.02.2020 г, исполнено Титовой С.В. 28.01.2022 г, следовательно, с учетом условий Кредитного договора, обязательство исполнены ответчицей именно в эту дату. Однако вплоть до 28.01.2022 г. на сумму основного долга и процентов за пользование займом продолжали начисляться штрафные санкции, о взыскании которых и заявлены исковые требования в настоящем деле. Предмет данных исковых требований иной, нежели в ранее рассмотренном деле, решение по которому исполнено ответчицей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ГК "АСВ" фио, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчицы Титовой С.В. - фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 26.11.2015 года на основании заявления Титовой С.В. между ней и ООО КБ "Кредит Экспресс" был заключен кредитный договор NФЛ-119/2611 от 26.11.2015, в рамках исполнения обязательств которого банк выдал заемщику кредит в сумме сумма, сроком возврата 24.11.2017 года включительно. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между заемщиком и банком был заключен договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N ДЗ-ФЛ119/2611 от 26.11.2019 года, согласно которого Титова С.В. передал в залог банку следующее имущество: квартира: - назначение жилое, общая площадь 137, 4 кв. м, кадастровый номер 77:18:0191401:138, расположенная по адресу: адрес, адрес. В соответствии с п. 1.2. Договора залога, залоговая стоимость предмета залога составляет сумма

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Разрешая спор, приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в судебном заседании представитель ответчика, представив подтверждающие доказательства в виде платежных поручений от 21.01.2022г. о погашении задолженности по договору в размере сумма Таким образом, обязательства ответчицы перед истцом в полном объеме погашены.

При этом суд не учел следующего.

Решением Троицкого районного суда адрес от 11.07.2019 по делу N 2-926/2019 исковые требования Банка удовлетворены, с фио СВ. взыскана задолженность по кредитному договору ФЛ-119, 2611 от 26.11.2015 в размере сумма, по кредитному договору N ФЛ-173/0211 от 02.11.2017 в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N ДЗ-ФЛ119/2611 от 26.11.2015.

Апелляционным определением Московского городского суда от 10.02.2020 решение Троицкого районного суда адрес отменено полностью, по делу вынесено новое решение. Исковые требования Банка удовлетворены частично. С Ответчика взыскана сумма задолженности по Кредитному договору N ФЛ-119/2611 от 26.11.2015 в размере сумма основного долга, сумма процентов, сумма неустойки, сумма за оплату государственной пошлины, а всего сумма, обращено взыскание на предмет залога по договору залога N ДЗ-ФЛ119/2611 от 26.11.2015 путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении остальной части исковых требований Банка отказано.

Истец в исковом заявлении на стр. 2 прямо указывал, что 28.01.2022 фио СВ. в рамках исполнительного производства N 460231/21/77042-ИП от 14.04.2021 была осуществлена оплата задолженности в размере сумма, взысканной на основании Решения Троицкого районного суда адрес от 11.07.2019 по делу N 2-926/2019. В материалы дела были представлены выписки по счетам N 45815810700010000073 и N 45915810899910000298, подтверждающие данные обстоятельства. Также стоит отметить, что денежные средства поступили в Банк 28.01.2022, соответственно, именно в эту дату, с учетом положений п. 2.8 Кредитного договора, обязательства по оплате задолженности по основному долгу и процентам были исполнены, начисление неустойки -прекратилось.

Вместе с тем, решением, постановленным судом апелляционной инстанции, кредитный договор и договор залога расторгнуты не были, соответственно, на остаток задолженности по основному долгу (сумма) и процентам (сумма) за пользование займом продолжали начисляться штрафные санкции вплоть до 28.01.2022. Данная задолженность не была погашена фио СВ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, поскольку предметом исковых требований Банка в рамках настоящего дела является не задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, которая ответчицей погашена 28.01.2022 г, а начисленные по состоянию на 28.01.2022 г. штрафные санкции в размере сумма - штрафные санкции на просроченный основной долг, и сумма штрафные санкции на просроченные проценты, вывод суда о том, что фио СВ. в полном объеме была погашена задолженность по Кредитному договору, в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению, является ошибочным.

С учетом изложенного, решение суда, в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер начисленных истцом штрафных санкций явно не соразмерен последствия не исполнения ответчицей обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, данным в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О и др.).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2447-О и от 28 февраля 2017 года N 431-О).(Постановление Конституционного Суда РФ от 06.10.2017 N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио").

Учитывая приведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости размера неустойки, требуемой истцом с ответчицы, до сумма, полагая данный размер неустойки обоснованным, соответствующим принципу соразмерности и обоснованности, а также принципу обеспечения баланса имущественных прав участников правоотношений.

Учитывая положения ст. 54.1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ

(ред. от 20.10.2022) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", отсутствие документа. подтверждающего стоимость предмета ипотеки на дату обращения в суд с заявленными требованиями и рассмотрения дела, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения иска об обращении взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, в данной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФЮ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 29 марта 2023 г. в части отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору отменить.

Постановить в данной части новое решение.

Взыскать с Титовой С.В. в пользу ООО КБ "Кредит Экспресс" задолженность по кредитному договору в виде штрафных санкций в размере сумма В остальной части требований о взыскании задолженности - отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО КБ "Кредит экспрессN в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" - отказать.

Председательствующий

Судьи: