Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2023 г. по делу N 33-48143/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при помощнике Айсиной А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" фио на решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Бакшеева Сергея Васильевича к Обществу ограниченной ответственностью "А101" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Бакшеева Сергея Васильевича неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего денежную сумму в размере сумма

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, и просит взыскать с ООО "А101" неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, штраф в 50% от суммы, присужденной истцу, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, расходы на доверенность в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Истец мотивирует свои требования тем, что 27.03.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17Н-19.2-024. В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта. Объектом долевого строительства является -нежилое помещение, с проектным номером 19-024, общей площадью 50, 10 кв. адрес условиям договора, срок передачи объекта определен до 30.06.2021 года. Согласно договору, цена объекта составила сумма. Указанная сумма истцом оплачена в полном объеме, что подтверждается платежными документами. Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. В соответствии с актом приема-передачи, квартира передана истцу 20.09.2022 года. В связи с чем истец направили в адрес ответчика досудебную претензию. Ответа не последовало. За период просрочки передачи объекта, неустойка составила сумму в размере сумма Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере сумма.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "А101" - в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил на основании ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за просрочку передачи объекта, компенсации морального вреда, размер штрафа. Дополнительно пояснил, что сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия вины ответчика в нарушении срока передачи квартиры, кроме того, размер неустойки многократно превышает возможный размер убытков истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101".

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио, поддержавшего доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом по всем имевшимся в распоряжении суда апелляционной инстанции адресам, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако, решение суда этим требованиям не соответствует в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, это означает, что субъекты гражданского права самостоятельно, по своей воле определяют, заключать ли им договор, а если они принимают решение о его заключении, то самостоятельно определяют, когда, с кем, какой договор заключать и на каких условиях.

По смыслу ч. 1, ч. 3 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором, за исключением случая, когда сторонами в установленном порядке достигнуто соглашение об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 упомянутого Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 27.03.2020 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДД17Н-19.2-024.

В соответствии с условиями договора, ответчик взял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену объекта.

Согласно условиям договора, цена объекта составила - сумма. Финансовые обязательства истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

В соответствии с условиями договора, застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не позднее 30.06.2021 года.

Ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства. Согласно акту приема-передачи, объект передан истцу 20.09.2022 года.

Согласно представленному истцом расчету и проверенному судом за период просрочки передачи объекта неустойка составила сумму в размере сумма

Согласно представленным документам в адрес ответчика направлена досудебная претензия, что подтверждается истцом документально. Требования истца, указанные в претензии ответчик не удовлетворил.

Руководствуясь положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ, ст. 6 указанного Закона, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность по передаче объекта истцу в срок не позднее 30.06.2021 года, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, вышеуказанное помещение передано истцам 20.09.2022 года, в связи с чем, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.

В связи с тем, что срок передачи объекта был нарушен, а потому ответчик обязан уплатить неустойку, предусмотренную п.2 ст.6 ФЗ N214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

Исходя из п.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой, в рамках заявленных исковых требований в связи с тем, что согласно Постановлению Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ не включается период с 03.04.2020 до 01.01.2021 г, а также Постановления Правительства РФ N479 от 26 марта 2022 г. в период начисления неустойки по ч.2 ст.6 Закона N214-ФЗ не включается период с 28.03.2022 по 31.12.2022 г.

В соответствии с Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Таким образом, период просрочки передачи объекта долевого строительства по данному делу составляет с 01.07.2021 года по 28.03.2022 года.

По делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих застройщика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, цену договора, период просрочки обязательства, причины нарушения обязательств ответчиком, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает ко взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объем оказанных истцу юридических услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических, представительских услуг сумму в размере сумма.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с отсутствием у истца необходимых профессиональных юридических знаний и навыков истец потратил на нотариальное удостоверение полномочий представителя сумма, что подтверждается доверенностью.

Исходя из вышеизложенного, суд взыскал с ответчика расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика ООО "А101" в доход государства государственная пошлина в размере сумма

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и считает их правильными.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, нормы права, которыми он руководствовался, а также доказательства, принятые судом во внимание подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что суд необоснованно взыскал штраф и компенсацию морального вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации примирителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд признал, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда сумма суд признал завышенным и несоразмерным, и взыскал ответчика моральный вред в размере сумма, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в порядке абзаца первого пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворил требование истца о взыскании штрафа, взыскав штраф в размере сумма в пользу истца.

С данными выводами суда первой инстанции в части компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "А 101" об отмене решения суда в части морального вреда и штрафа, и об отказе в этой части требований, поскольку целью заключения договора долевого участия для истца являлось приобретение в собственность нежилого офисного помещения коммерческого использования, расположенного на первом этаже многоквартирного дома, истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06 декабря 2018г. с указанием в качестве экономической деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, т.е. приобретение помещения без цели его использования в личных, бытовых целях, судебная коллегия считает заслуживающими внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства приобретения истцом указанного объекта недвижимости (нежилого офисного помещения, входящего в состав офисного центра) для личных бытовых нужд, а само назначение нежилого помещения в офисном центре, свидетельствует о его предназначении и соответственно приобретении для использования в деятельности, осуществляемой с целью извлечения прибыли.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом названный Закон дает понятие субъектов данных правоотношений. В частности, к потребителю законодатель относит гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По смыслу данного Закона, а также ст. 56 ч. 1 ГПК РФ, именно на истца возлагается бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что он является потребителем и на него распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", но таких доказательств истцом суду не представлено, при этом, условия договора долевого участия не содержат ссылок на то, что нежилое помещение приобретается истцом исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а для проживания в нем, в материалах дела таких доказательств также не имеются, в связи с чем, коллегия полагает, что оснований считать истца потребителем и оснований для взыскания в пользу истца морального вреда и штрафа не имелось, поскольку положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям сторон не применимы.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции в части морального вреда и штрафа следует отменить и в удовлетворении данной части требований истца отказать.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части у коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований Бакшеева Сергея Васильевича к ООО "А101" о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: