Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48154/2023

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей Егоровой Ю.Г., Щербаковой А.В., при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ООО СЗ Стройком 1 на решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Благовестова Максима Александровича и Благовестовой Екатерины Сергеевны к ООО "СЗ "Стройком 1" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" в пользу Благовестова Максима Александровича и Благовестовой Екатерины Сергеевны в равных долях денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Предоставить ООО "СЗ "Стройком 1" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 30 июня 2023 года, включительно.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Стройком 1" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ "Стройком 1", в котором, с учетом уточнений, просят взыскать стоимость возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, взыскать неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, компенсировать моральный вред, взыскать штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, расходы за экспертизу, расходы на услуги представителя, расходы на составление нотариальной доверенности, почтовые расходы.

В обоснование исковых требований Истцы указали, что 22 ноября 2019 года между ООО "СЗ "Стройком 1" и Благовестовым Максимом Александровичем, Благовестовой Екатериной Сергеевной был заключен договор N 46:14/2/1152нв участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект 1152.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору 46:14/2/1152нв от 22 ноября 2019 года, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира) с условным номером 1152, расположенное на 12 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 56, 70 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора 46:14/2/1152нв от 04 мая 2020 года цена Объекта составляет сумма.

В соответствии с п. 3.1. Договора N 46:14/2/1152нв от 22 ноября 2019 года Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2021г.

Договором (Приложение N 3 к Договору N 46:14/2/1152нв от 22 ноября 2019 года) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 3 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

22.11.2021 года между Истцами и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истцами приобретался для личных нужд.

По инициативе Истцов была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта Э.180.11-2021 от 21 декабря 2021 года, в квартире N 1152, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. адрес, квартал N4, д. 12, корпус 2, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма.

24.12.2021г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

Истцы в cудебное заседание не явились, будучи надлежаще уведомленными о дате месте и времени судебного разбирательства, направили своего представителя, который в судебное заседание явился, также в судебном заседании поддержал уточненные требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО СЗ Стройком 1 по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство от представителя ответчика о принятии отказа от апелляционной жалобы, между тем к данному ходатайству приложена доверенность, в которой данное распорядительное действие не предусмотрено. В связи с чем данный отказ не принят судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значения для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 ноября 2019 года между ООО "СЗ "Стройком 1" и Благовестовым Максимом Александровичем, Благовестовой Екатериной Сергеевной заключен договор N 46:14/2/1152нв участия в долевом строительстве, в соответствии с пунктом 1.1 Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект 1152.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору N 46:14/2/1152нв от 22 ноября 2019 года, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира) с условным номером 1152, расположенное на 12 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 56, 70 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора N 46:14/2/1152нв от 22 ноября 2019 года цена Объекта составляет сумма.

В соответствии с п. 3.1. Договора N 46:14/2/1152нв от 22 ноября 2019 года Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.12.2021г.

Договором (Приложение N 3 к Договору N 46:14/2/1152нв от 22 ноября 2019 года) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 3 к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

22.11.2021 года между Истцами и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истцами приобретался для личных нужд.

По инициативе Истцов была проведена экспертиза ООО "ЮС Групп". На основании Заключения эксперта Э.180.11-2021 от 21 декабря 2021 года, в квартире N 1152, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. адрес, квартал N4, д. 12, корпус 2, имеются строительные дефекты. Стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению выявленных дефектов составляет сумма.

24.12.2021г. Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истцов не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире N 1152, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. адрес, квартал N4, д.12, к.2, по ходатайству ответчика, на основании определения от 15.06.2022г. по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПО".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире N 1152, расположенной по адресу: адрес, вн.тер. адрес, квартал N4, д. 12, корпус 2, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет сумма.

Суд первой инстанции принял во внимание данное заключение поскольку выводы экспертов основаны на анализе материалов гражданского дела, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперты на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришли к выводу о несоответствии выполненных работ требованиям действующего законодательства, техническим регламентам, строительным нормам и правилам.

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд пришел к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Поскольку квартира была приобретена истцом для личных нужд, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

Учитывая положения ст. 309 ГК РФ, п. 1, 2 ст. 15 ГК адрес адрес закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 21 января 2022г. по 29 марта 2022 в размере сумма в пользу истца сумма х 1% х 85 (дни просрочки)

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и наличии уважительных причин нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах суд взыскал с ответчика в пользу истцов неустойку за невыполнение требований потребителя в размере сумма.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Таким образом, в части компенсации морального вреда и взыскании штрафа суд применил Закон "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей.

С учетом положений ст. ст. 1099 - 1101 ГК РФ и обстоятельств дела суд определилразмер компенсации морального вреда в сумме сумма.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал штраф в размере сумма.

Статьями 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов по оплате услуг представителя в размере сумма.

Суд также пришел к выводу о том, что требования о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма, расходов на доверенность в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма подлежат удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей", потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, суд с ответчика взыскал в доход государства государственную пошлину в размере сумма.

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношениикоторых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства судом были применены верно, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Несогласие ответчика в части неустойки и штрафа не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Более того, решение суда исполнено в полном объеме.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: