Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-48179/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Козиной Т.Ю., судей фио, фио, при помощнике судьи Ефименко Н.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-12371/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" на решение Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Мехтиевой... к ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в пользу Мехтиевой... неустойку за просрочку передачи квартиры по договору N Я/9-420-И от 13.08.2019 участия в долевом строительстве за в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в сумме сумма, судебные расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Московский ипотечный центр-МИЦ" в доход бюджета госпошлину размере сумма

В остальной части требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" о взыскании неустойки за период с 1 марта 2021 года по 11 января 2022 года в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, а также судебных расходов, мотивируя свои требования неисполнением застройщиком своих обязательств в установленный договором участия в долевом строительстве срок.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной надлежащим образом, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" (застройщик) нарушены сроки передачи Мехтиевой Н.Н, фио (участник) объекта долевого строительства (квартиры) по договору N Я/9-420-И от 13 августа 2019 года - не позднее 28 февраля 2021 года.

Участники выполнили свои обязательства по договору, уплатив стоимость объекта в размере сумма Однако объект долевого строительства передан участникам только 11 января 2022 года.

Решением Балашихинского городского суда адрес от 6 апреля 2022 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 августа 2022 года) частично удовлетворены исковые требования фио к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в связи с нарушением застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве N Я/9-420-И от 13 августа 2019 года. С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-МИЦ" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что размер неустойки за указанный период составляет сумма исходя из ключевой ставки 4, 25%, применив к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения ст. 333 ГК РФ, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца отсутствовало право на предъявление иска в суд, поскольку ее супруг фио обращался в суд с аналогичным иском и по нему принято решение, являются несостоятельными, поскольку каких-либо препятствий, предусмотренных законом для обращения Мехтиевой Н.Н. в суд с настоящим иском, не имеется, а положения ст. 220 ГПК РФ, на которые ссылается ответчик, в рассматриваемом случае не применимы. Ранее фио с подобным иском в суд не обращалась.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда адрес от 16 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: