Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 ноября 2023 г. по делу N 33-48354/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике Егоровой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-694/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования фио... (паспортные данные) к ООО "А101" (ИНН: 7704810149) о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве N ДД?2К-20.1-287 от 07 июня 2019 года, на сумму в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу фио... денежную сумму в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда, в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы на услуги представителя в размере сумма, штраф в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30 июня 2022 года.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Газиев Э.К, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "А101" о соразмерном уменьшении цены договора N ДД12К-20.1-287 участия в долевом строительстве от 07.06.2019 на сумму сумма, взыскании компенсации морального вреда в размере сумма, взыскании штрафа в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы, возмещении расходов на услуги представителя в размере сумма, расходов на составление нотариальной доверенности в размере сумма, расходов на проведение строительной экспертизы в размере сумма

Свои требования истец обосновал тем, что 29.07.2019 года между адрес, ООО "А101" и Газиевым Э.К, Газиевой О.С. было заключено соглашение N 1 об уступке прав по договору N ДД12К-20.1-287 участия в долевом строительстве "07" июня 2019 года, в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу квартиру стоимостью сумма не позднее 30.10.2020. Договором предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой. Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя фио, который в судебном заседании уточненные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание обеспечил явку своего представителя направил представителя, который представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить к требованиям о взыскании неустойки и штрафа положения статьи 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года.

Третье лицо Газиева Ольга Сергеевна в судебное заседание обеспечил явку своего представителя не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, самостоятельных требований не заявляла.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Истец Газиев Э.К, представитель ответчика ООО "А101", третье лицо Газиева О.С. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая, что стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования фио, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2019 года между адрес, ООО "А101" и фио Эльбеком Камиловичем, Газиевой Ольгой Сергеевной (общая совместная собственность) было заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору N ДД12К-20.1-287 участия в долевом строительстве "07" июня 2019 года, в соответствии с п. 3.1. Договора Застройщик обязуется построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику расположенный в жилом доме Объект.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору, под Объектом понимается - жилое помещение (квартира), расположенное на 6 этаже, вышеуказанного жилого дома, проектной общей площадью 75, 40 кв.м.

Согласно п. 4.1. Договора цена Объекта составляет сумма

В соответствии с абз. 1, п. 5.1. Договора Застройщик обязан передать Участнику Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 31.10.2020.

Договором (Приложение N 1-а к Договору и т.д.) предусмотрена передача участнику долевого строительства Квартиры с отделкой.

Приложением N 1-а к Договору установлен перечень отделочных работ, выполняемых в Квартире.

13.03.2022 между Истцом и Ответчиком был подписан двухсторонний передаточный акт.

Объект долевого строительства Истцом приобретался для личных нужд.

13.03.2022 Истец обращался в адрес Ответчика с претензиями по качеству Квартиры (с рядом замечаний, указанных в акте осмотра от 13.03.2022).

17.03.2022 Ответчику была направлена претензия о добровольном (внесудебном) урегулировании спора. Однако ответа на претензию в адрес истца не поступало.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире по ходатайству ответчика, на основании определения от 27.09.2022 по делу назначена и проведена строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению проведенной по материалам дела строительно-технической экспертизы, установлено, что в квартире, имеются недостатки строительно - монтажных и отделочных работ.

В результате проведения судебной экспертизы определено, что все недостатки возникли в результате некачественного выполнения строительных работ, стоимость устранения недостатков (стоимость работ и стоимость материалов) составляет - сумма

Оценив заключение судебной экспертизы, суд признал его допустимым доказательством, не усмотрев оснований не доверять выводам эксперта, в связи с чем, данное заключение было положено в основу решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 статьи 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции возложил обязанность на ответчика соразмерно уменьшить цену договора на сумму сумма, подтвержденную заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ".

Судом отклонены доводы ответчика относительно не предоставления доказательств уменьшения стоимость квартиры (договора), как основанные на неверном толковании норм права.

Установив факт нарушения прав фио, как потребителя, учитывая степень вины ответчика и установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО "А101" в пользу фио расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, несение которых было документально подтверждено

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

С учетом положений постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (в редакции, действующей на дату рассмотрения спора) ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа сроком до 30.06.2022.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств уменьшения цены договора являются несостоятельными, так как основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации "застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: - безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; - соразмерного уменьшения цены договора; - возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Таким образом, возможность доказывания соразмерного уменьшения цены договора порядком и способом избранным истцом не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания, тогда как в материалах дела отсутствуют доказательства по требованиям истца о соразмерном уменьшении цены договора, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением экспертов ООО "СМАРТ ЭКСПЕРТ" не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Ссылка представителя ООО "А101" в апелляционной жалобе на то, что судом незаконно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал начислению с 29.03.2022 в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не может быть признана обоснованной, поскольку нормативные предписания названного Постановления сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают. При этом претензия в адрес ответчика по устранению недостатков объекта долевого строительства была направлена 17.03.2022, то в период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании компенсации морального вреда в отсутствие каких-либо доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий судебная коллегия отклоняет. В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, данным в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20 октября 2021 года, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред. В рамках спорных правоотношений истец выступал в качестве потребителя, факт нарушения его прав в связи с передачей квартиры, качестве которой не соответствует договору, установлен судом, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию морального вреда, причинение которого изначально предполагается. Суд первой инстанции, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере расходов на оплату досудебной экспертизы, также нельзя признать состоятельными, поскольку расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью определения качества объекта долевого строительства являются необходимыми, понесены истцом в связи с защитой его нарушенного права на полное возмещение причиненных убытков, при этом доказательств того, что данные расходы являются завышенными, ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: