Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2023 г. по делу N 33-48359/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Матлахова А.С. и судей фио, фио, при секретаре (помощнике судьи) Цыпкайкиной Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 9 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Каланчина Владислава Юрьевича, Каланчиной Анастасии Романовны к ООО "А101" о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Каланчина Владислава Юрьевича неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Каланчиной Анастасии Романовны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

истцы Каланчин В.Ю, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указали, что 19 июня 2019 г. между адрес и ООО "А101" (Застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-5.1-85, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, уч. 31

и передать участнику объект долевого строительства - квартиру не позднее 30 июня 2021 г. Истцы приобрели право требования по данному договору на основании соглашения N 1 об уступке прав требования от 23 ноября 2019 г. Свои обязательства в части оплаты стоимости договора в размере сумма истцы исполнили в полном объеме, однако объект недвижимости в нарушение условий договора в установленный договором срок передан не был. Просили суд взыскать с ответчика в их пользу в равных долях неустойку за период с 1 июля 2021 г. по 13 февраля 2022 г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части неустойки и штрафа просит ответчик ООО "А101" по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность постановленного судом решения проверена в апелляционном порядке.

Истцы Каланчин В.Ю, фио и представитель ответчика ООО "А101", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав возражения представителя истцов фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 19 июня 2019 г. между адрес и ООО "А101" заключен договор участия в долевом строительстве N ДД23К-5.1-85, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес уч. 31 и передать участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 г. жилое помещение, находящееся в данном доме.

23 ноября 2019 г. между истцами и адрес заключено соглашение N 1 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве N ДД23К-5.1-85 от 19 июня 2019 г.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцами.

Вместе с тем, жилое помещение в установленный договором срок истцам передано не было, 17 декабря 2021 года в адрес застройщика направлена претензия, передаточный акт составлен и подписан 13 февраля 2022 года.

Истцы заявили требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 13 февраля 2022 г.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, суд проанализировал положения ст. 309, 310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 6, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскал с ответчика неустойку в сумме сумма в равных долях, поскольку установил, что подлежащая взысканию неустойка сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Установив, что действиями ответчика были нарушены права истцов как потребителей, суд на основании ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме сумма в равных долях.

На основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей суд взыскал с ответчика штраф в размере сумма в равных долях, применив положения ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер штрафа в связи с его явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Взыскание с ответчика в пользу истцов почтовых расходов, расходов на нотариальные услуги по удостоверению доверенности и в бюджет адрес государственной пошлины не противоречит ст. 98, 103 ГПК РФ.

Кроме того, суд, применив Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый Реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", предоставил ответчику ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "А101" указал, что судом нарушены нормы материального права в части определения соразмерности начисленной неустойки. Учитывая средневзвешенные ставки по кредитам, взысканная судом первой инстанции неустойка превышает и разумные и соразмерные пределы.

Эти доводы не влекут отмену решения суда в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду нормой, закрепленной в статье 333 ГК РФ, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ и подлежащая взысканию неустойка сумма снижена до суммы сумма Оснований для уменьшения неустойки до сумма, как просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы о незаконном взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", основан на неверном толковании норм права, регулирующих действие закона во времени. В данном случае, поскольку нарушение прав потребителя имело место в период с 1 июля 2021 года по 13 февраля 2022 г, то есть до вступления в силу Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479, штраф подлежал взысканию с ответчика при удовлетворении иска.

Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, требования ст. 59, 60, 67 ГПК Российской Федерации судом не нарушены.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 9 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "А101" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи